云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任 李春光

如此判決會鼓勵公車私用

此案反映出我國對于公車管理的制度不夠完善，相關(guān)法律也有缺失。

從法理上說，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強人所難，不合社會經(jīng)驗法則；二是會變相鼓勵公車私用。

首先，縣人大辦公室沒有承擔(dān)責(zé)任的可能。因為物的主人只能對管理權(quán)限內(nèi)的注意義務(wù)過失負(fù)責(zé)。該車在外駕駛期間，已經(jīng)脫離了單位對公車的正?？刂品秶?，單位無法履行依照規(guī)章管理的義務(wù)，只能由車輛的實際控制人承擔(dān)一切風(fēng)險。

其次，縣人大辦公室借車行為和借車人死亡損害之間沒有直接因果關(guān)系，借車行為不是導(dǎo)致駕車人及其妻子死亡的直接原因。

引申的問題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車私用，對于車的損失，相反還應(yīng)追究借車人的責(zé)任。

云南大學(xué)法學(xué)院副教授 姜昕