案例：
2000年8月，陳女士向某保險公司投保意外傷害保險，保險金額10萬元，保險期限一年，并指定自己7歲的女兒小王為受益人。保險公司隨之簽發(fā)了該保險單。2001年7月，陳女士帶著女兒去海南旅游，不料在途中發(fā)生嚴重車禍，母女兩人雙雙遇難。事故發(fā)生后，陳女士的丈夫王某持保險單向保險公司索賠。保險公司收到索賠報告后，經核查給付王某保險金10萬元。
陳女士的父親陳父得知這一消息后，向女婿王某提出要一起繼承這10萬元的保險金，遭到王某拒絕。王某認為這筆保險金不是妻子陳女士的遺產，而是其女兒小王的遺產，應由他一個人繼承。雙方協(xié)商不成，陳父一氣之下，將女婿告上法庭。他認為自己的女兒陳女士雖然在投保時指定自己的外孫女小王為受益人，但是，在車禍中外孫女和女兒是同時死亡的。因此，外孫女的受益行為并未發(fā)生，這10萬元的保險金屬于女兒的個人遺產，應當由其和女婿共同繼承。
法院經審理后認為，在車禍中母親陳女士先于女兒小王而死亡，這筆保險金應屬受益人小王的遺產，應由其父王某繼承。據(jù)此，一審法院判決駁回陳父的訴訟請求。
分析：
據(jù)法律專家分析，本案雙方爭議的焦點問題有兩個。一是被保險人陳女士的受益行為是否發(fā)生，該筆保險金是屬于陳女士的遺產還是屬于其女小王的遺產。二是陳父能否繼承外孫女的遺產。被保險人陳女士與受益人（其女）小王在同一次車禍中死亡，兩人是同時死亡還是誰先死亡，不得而知。如何認定兩人的死亡順序，我國《保險法》對此未作明文規(guī)定。
如果受益人小王先于陳女士死亡，這筆保險金作為陳女士的遺產，陳父作為第一順序繼承人有權繼承這筆遺產。但最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第2條對類似問題作了規(guī)定：“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡中各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡……”。本案比照人民法院的這一解釋，應推定母親陳女士先于女兒小王死亡。因此，陳父雖然有其女陳女士的遺產繼承權，但因推定陳女士先于受益人小王死亡，保險金不能作被保險人陳女士的遺產處理。
陳女士的女兒小王作為受益人取得保險金請求權，但隨之而來的小王死亡，這筆保險金只能作為小王的遺產來處理。陳父能否繼承外孫女的遺產？由于本案中外孫女小王沒有遺囑，不存在遺囑繼承的問題，其遺產由其法定繼承人繼承。我國《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”本案中，王某為其第一順序繼承人，王某已接受繼承這10萬元保險金，陳父作為其第二順序繼承人，當然就沒有權分享外孫女的遺產了。
