案例：
張某（女）、李某（男）于1994年5月經(jīng)人介紹相識，1995年4月登記結(jié)婚?；楹蟪跗陔p方感情較好，但因李某生性懶惰、好賭，對家庭不負(fù)責(zé)任，致雙方常因經(jīng)濟(jì)等家庭瑣事發(fā)生爭吵且愈演愈烈，自2006年起雙方雖同居一室，但長期分居，互不盡夫妻義務(wù)，婚姻關(guān)系名存實(shí)亡，張某曾起訴與李某離婚，法院依法判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍然分居，夫妻關(guān)系未見改善，雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅有共同居住的拆遷安置房一套。張某在超市做營業(yè)員，月收入僅有千元，除用于生活開支外還要供女兒讀書，李某無業(yè)，李某老母親隨其共同生活。在訴訟過程中李某表示如果張某答應(yīng)放棄其共同財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得部分就同意離婚，否則永遠(yuǎn)不同意離婚。張某表示對房屋可暫不處理，但堅(jiān)決要求離婚。
評析：
雙方均生活困難，共同居住的房屋如何分割才具有可行性？
感情是維系婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)。雙方婚后初期雖感情較好，但近年來常因經(jīng)濟(jì)瑣事發(fā)生矛盾，夫妻感情已逐漸疏遠(yuǎn)，以致長期分開生活，張某為此也曾起訴要求與李某離婚。
在雙方感情確已破裂的情況下，離婚也是一種解脫和對人性的關(guān)懷，應(yīng)得到支持。故本案中李某雖不同意離婚，但多年來并沒有以實(shí)際行動挽回夫妻感情，而是我行我素，張某在忍無可忍的情況下要求離婚，應(yīng)得到法律的支持。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題，《婚姻法》第三十九條規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。”該條規(guī)定在處理離婚案件中應(yīng)附帶解決財(cái)產(chǎn)分割問題。明確了離婚糾紛涉及人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但兩者地位并非相當(dāng)，離婚糾紛首先應(yīng)解決人身關(guān)系，婚姻以感情為基礎(chǔ)，其次基于個(gè)人情況處理財(cái)產(chǎn)分割。
本案中，雙方?jīng)]有和好的可能，因而雙方擺脫這段婚姻的意思表示是真實(shí)的，法院在綜合以上情況應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚。對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)即共同居住的拆遷安置房的處理，在目前審判實(shí)踐中大多分以下兩種方案：1、將房屋共同出售，分割價(jià)款；2、雙方競價(jià)，一方拿房并支付對價(jià)。但在本案兩種方案都難以施行，雙方均生活困難，僅有唯一住房且面積不大，出售后雙方均無力購買住房，居無定所，如一方得房也缺乏支付對價(jià)的能力。考慮到雙方雖同居一室但長期的分居狀態(tài)使他們適應(yīng)該居住條件，雖有所不便但可維持一個(gè)相對穩(wěn)定的生活。因而對于張某主張對涉案房屋暫不處理的請求，法院應(yīng)依法準(zhǔn)予。離婚不離家在本案中具有著可行性、合理性，有別于社會中為達(dá)到某種非法目的而進(jìn)行的所謂“假離婚”。
