公正在內(nèi)部：優(yōu)化司法職權(quán)配置

如果說(shuō)保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力，更多是從外部為司法公正創(chuàng)造條件，那么優(yōu)化司法職權(quán)配置，則更多著眼于從司法內(nèi)部體制和機(jī)制的完善上，為司法公正奠定基礎(chǔ)。

　　第一，合理配置司法機(jī)關(guān)及其相關(guān)機(jī)關(guān)的職權(quán)。

　　《決定》提出“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。以此為基礎(chǔ)，《決定》提出了下面三項(xiàng)具體改革重點(diǎn)和舉措：

　　完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。目前，法院除享有審判權(quán)外，還享有相當(dāng)大的執(zhí)行權(quán)，民事訴訟和行政訴訟案件、相當(dāng)一部分行政決定、部分刑事案件的執(zhí)行都由法院承擔(dān)。司法實(shí)踐的發(fā)展讓我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，審判權(quán)主要屬于裁判權(quán)，而執(zhí)行權(quán)則帶有很強(qiáng)的行政性；同時(shí)，把審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)交由同一機(jī)關(guān)職掌，不符合職權(quán)分離的要求，也容易造成權(quán)力濫用。因此，把這兩種權(quán)力加以分離是發(fā)展方向。

　　完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。我國(guó)現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行制度較為分散，由多個(gè)部門共享執(zhí)行權(quán)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管制、拘役、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋等的執(zhí)行，法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，司法行政機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行。分散的執(zhí)行不利于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、統(tǒng)一規(guī)劃和管理，《決定》要求改革這一分散執(zhí)行的格局：“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！?br/>
　　改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。法院、檢察院的人財(cái)物管理本質(zhì)屬于行政事務(wù)，交由法院和檢察院內(nèi)部管理，既分散了法院、檢察院的精力，也帶來(lái)了權(quán)力集中的問(wèn)題，探索實(shí)行將這些事務(wù)與審判權(quán)、檢察權(quán)分離的機(jī)制，對(duì)保障司法公正行使有重要意義。

　　第二，改革法院案件受理制度和完善審級(jí)制度。

　　案件難以進(jìn)入法院，導(dǎo)致當(dāng)事人有冤無(wú)處申、有案無(wú)處立，是有礙當(dāng)前司法公正以至社會(huì)公正的一大問(wèn)題。為暢通立案渠道，《決定》提出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”，“對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。”

　　為使不同審級(jí)發(fā)揮不同作用，《決定》提出完善審級(jí)制度，“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威?！痹诖嘶A(chǔ)上，“落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，逐步實(shí)行由律師代理制度。對(duì)聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍?！?br/>
　　第三，健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。

　　在賦予司法機(jī)關(guān)足夠權(quán)力和權(quán)威的同時(shí)，避免或防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)同樣是我國(guó)司法改革中的重要內(nèi)容。《決定》提出了以下兩項(xiàng)舉措：

　　司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件。保證法官和檢察官獨(dú)立辦案，不僅要排除司法系統(tǒng)之外的干擾，同時(shí)也要排除來(lái)自系統(tǒng)內(nèi)的干擾。因此，《決定》提出，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，要“建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”。

　　完善和落實(shí)辦案責(zé)任制。審理者既擁有決定權(quán)，自然亦應(yīng)對(duì)所作出的決定負(fù)責(zé)?！稕Q定》明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。同時(shí)，要求“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。