八、團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠不兌現(xiàn) 依法維權(quán)補(bǔ)差價(jià)

【案情簡(jiǎn)介】2014年8月2日，陳女士在平潭縣凱豐大酒店現(xiàn)場(chǎng)投訴：其在該酒店網(wǎng)上預(yù)定團(tuán)購(gòu)價(jià)房間，（酒店網(wǎng)上備注節(jié)假日通用）。到酒店后，酒店稱還有床位，但團(tuán)購(gòu)價(jià)（208元）無(wú)法兌現(xiàn)，只能按照現(xiàn)價(jià)388元。陳女士不認(rèn)可，與酒店前臺(tái)工作人員發(fā)生糾紛，要求酒店兌現(xiàn)承諾。

【調(diào)處過(guò)程】接訴后，平潭縣消委會(huì)潭東分會(huì)介入調(diào)查調(diào)解。

陳女士認(rèn)為自己在酒店網(wǎng)上預(yù)約團(tuán)購(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)F(tuán)購(gòu)價(jià)208元結(jié)算。酒店認(rèn)為陳女士是入住酒店后才上網(wǎng)團(tuán)購(gòu)，不符合網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)必須預(yù)約的規(guī)則。工作人員指出：網(wǎng)上發(fā)布的信息內(nèi)容中沒有有關(guān)不符合團(tuán)購(gòu)的事項(xiàng)，就要按約定履行。經(jīng)調(diào)解，酒店退還差額180元。

【案例評(píng)析】根據(jù)新《消法》第五十三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用?！北景钢?，平潭凱豐大酒店在網(wǎng)上發(fā)布住宿等相關(guān)預(yù)定信息，讓消費(fèi)者在網(wǎng)上預(yù)定，經(jīng)酒店的確認(rèn)，這種形式。雙方應(yīng)當(dāng)按照原先在網(wǎng)上發(fā)布的信息內(nèi)容來(lái)履行，酒店不得反悔，不能有房間不讓住更不得提高原先在網(wǎng)上公布的價(jià)格。因此根據(jù)新《消法》酒店必須提供住宿和按約定的價(jià)格履行。經(jīng)調(diào)解，酒店退還差額180元給消費(fèi)者。

九、電動(dòng)車輪胎脫落致傷 消費(fèi)者維權(quán)獲賠償

【案情簡(jiǎn)介】2013年8月20日，歐先生在羅源縣松山鎮(zhèn)陳樣堯車行購(gòu)買了一輛價(jià)值4000元的電動(dòng)三輪車。8月26日，歐先生在駕駛過(guò)程中輪胎突然脫落，導(dǎo)致其膝蓋骨裂。事后歐先生向商家索賠遭到拒絕。8月27日，歐先生向羅源消委會(huì)投訴。

【調(diào)處過(guò)程】接訴后，羅源縣消委會(huì)介入調(diào)查調(diào)解。

根據(jù)《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！苯?jīng)調(diào)解，車行退還歐先生購(gòu)車費(fèi)用，并賠償10000元。

【案例評(píng)析】新《消法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北景钢?，陳樣堯車行提供電動(dòng)三輪車給歐先生，負(fù)有保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。歐先生因騎該車行的電動(dòng)三輪車導(dǎo)致了膝蓋骨裂，陳樣堯車行損害了消費(fèi)者的人身安全，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。