|
埃及熱氣球事件發(fā)生后,除了善后處理,最令人關(guān)注的就是遇難者的賠償問(wèn)題。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償,按照埃及法律規(guī)定,在事故中遇難的外國(guó)人和埃及人將得到同等待遇的處理。而對(duì)于此類事件,通常埃及政府不會(huì)出面賠償,而是由事故責(zé)任方及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。而遇難的9名香港游客中,有6人所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)的承保范圍并不包括熱氣球活動(dòng),因此嚴(yán)格按照保險(xiǎn)條款,將不能獲得保險(xiǎn)公司的賠償。但保險(xiǎn)公司表明,出于人道主義立場(chǎng),公司會(huì)酌情處理,協(xié)助家屬將死者遺體運(yùn)回香港。另外3人所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)不同,熱氣球活動(dòng)在承保范圍之內(nèi),包括人身意外(最高賠償額50萬(wàn)港元),遺體運(yùn)返(賠償額為運(yùn)送費(fèi)用)及恩恤保障(最高賠償額5萬(wàn)港元),亦即其可獲得最高為55萬(wàn)港元的賠償金額。
另外,事故熱氣球公司為每位乘客也購(gòu)買了賠償金額約30萬(wàn)埃鎊,合約35萬(wàn)港元的保險(xiǎn)。遇難的9名香港游客均受到這一保險(xiǎn)之保障。
對(duì)于自行購(gòu)買旅游保險(xiǎn)的6名遇難者,雖然他們所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)的承保范圍并不包括熱氣球活動(dòng),因此無(wú)法獲得旅游保險(xiǎn)公司的賠償,但是他們可以獲得埃及的事故熱氣球公司為每位乘客購(gòu)買的保險(xiǎn)賠償。
而對(duì)于另外三位受害者,由于他們所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)涵蓋了熱氣球活動(dòng),因此他們分別均可獲得最高55萬(wàn)港元的損害賠償,同時(shí),他們還將獲得埃及的事故熱氣球公司為每位乘客購(gòu)買的保險(xiǎn)賠償。此二者并不矛盾。這正是人身保險(xiǎn)(尤其是其中的意外傷害保險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)等)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之補(bǔ)償性的重要特征所在。法律規(guī)定對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)不禁止重復(fù)投保,因?yàn)槿说纳鼉r(jià)值無(wú)法用金錢數(shù)額加以計(jì)算或限制。也就意味著,權(quán)利人可以得到多份保險(xiǎn)賠償金,彼此之間并不沖突或抵消。
而又由于人身保險(xiǎn)屬于給付性的定額保險(xiǎn),也就是說(shuō),更為重要的是,保險(xiǎn)公司不可因權(quán)利人已獲得侵權(quán)人的賠償而拒絕理賠,并且保險(xiǎn)公司在進(jìn)行理賠之后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。反之,如果確定被保險(xiǎn)人是由于他人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致人身?yè)p害或死亡,在獲得保險(xiǎn)公司賠償之后,并不影響賠償權(quán)利人再向?qū)е聯(lián)p害的該第三人請(qǐng)求損害賠償。
因此,如果一旦確定埃及熱氣球公司或其雇員(包括如熱氣球的檢查者、操作者等)在其履行職責(zé)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)(玩忽職守、不當(dāng)操作等),并由其過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致了游客的遇難,則這九名遇難者的賠償權(quán)利人還可以請(qǐng)求該熱氣球公司進(jìn)行賠償。這一賠償并不與保險(xiǎn)公司的理賠相沖突。
而我國(guó)香港的九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人針對(duì)埃及熱氣球運(yùn)營(yíng)公司究竟可以提起何種賠償請(qǐng)求?
從雙方之間的法律關(guān)系上判斷,第一,在九名遇難者與熱氣球運(yùn)營(yíng)公司之間簽訂有乘坐熱氣球飛行之合同,此當(dāng)無(wú)疑義,因此雙方之間存在有效的合同。而由于乘坐熱氣球失事,導(dǎo)致合同未能全面履行,并由此給作為合同一方當(dāng)事人的遇難者及其家屬造成人身及財(cái)產(chǎn)的損害,為此,九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人應(yīng)可提起違約損害賠償之訴。第二,九名遇難者由于熱氣球運(yùn)營(yíng)公司職員即熱氣球操作人員操作不當(dāng)、熱氣球公司對(duì)熱氣球自身安全性檢查不力或?qū)τ诋?dāng)時(shí)天氣是否適宜進(jìn)行飛行判斷失誤(此為目前調(diào)查得到的可能導(dǎo)致災(zāi)難的原因,包括而不限于其中任一成立),導(dǎo)致我國(guó)香港九名乘客遇難,這符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,因此,九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人應(yīng)可提起侵權(quán)損害賠償之訴。
接下來(lái)需判斷此二類訴訟有管轄權(quán)的法院和適用的法律。
對(duì)于對(duì)人訴訟,香港法院是從“有效”原則出發(fā)來(lái)決定自己的管轄權(quán)的。根據(jù)香港法律的規(guī)定,被告身在香港,且法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告；或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)；或在香港以外的地方,而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定,批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達(dá)被告等三種情況下香港法院可就對(duì)人訴訟行使管轄權(quán)。由此觀之,香港法院雖也有可能獲得管轄權(quán),但訴訟在埃及進(jìn)行的可能性更大。
而根據(jù)《埃及民法典》第十九條的規(guī)定,合同之債適用締約當(dāng)事人共同的住所地法；當(dāng)事人的住所地不同的,適用合同締結(jié)地法,但當(dāng)事人約定或?qū)嶋H情況表明應(yīng)適用另外的法律的除外。該法第二十一條規(guī)定:非合同之債適用產(chǎn)生此等債之行為的發(fā)生地法。因此,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為發(fā)生地法。由是,根據(jù)埃及法律無(wú)論是以合同之債起訴或侵權(quán)之債起訴,均應(yīng)適用埃及民法典。而根據(jù)埃及民法典第221條和222條的規(guī)定,從證明責(zé)任和最終賠償?shù)年P(guān)系觀之,無(wú)論是采取合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的訴訟策略,最終后果無(wú)甚分別,即可擇一而訴。
作者：王天凡 (來(lái)源：法制日?qǐng)?bào))
| 
埃及熱氣球事故遇難港人設(shè)靈 梁振英送花圈2013-03-22 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論
