據(jù)蘭州晨報報道，甘肅武威涼州區(qū)在全區(qū)公檢法系統(tǒng)競職筆試中，突破常規(guī)思維，聘請18名少先隊員擔當“監(jiān)考官”，結(jié)果收到了意想不到的效果，“鐵面無私”的小學生當場抓住25名作弊考生。作弊者的考試資格被取消，成績按零分處理。
什么是意料不到的“效果”？或許在當?shù)乜荚嚱M織者看來，此舉效果有二，故大肆宣傳，一是孩子“鐵面無私”，抓出25名作弊考生，嚴肅了考紀；二是借此對孩子進行教育，要遵紀守法，誠信為本。可是，這一“效果”的判斷，是基于以前有作弊，成人監(jiān)考“睜只眼閉只眼”，現(xiàn)在孩子們敢于不顧情面，嚴正執(zhí)法做出的。如果換一個角度，從正常的監(jiān)考目的、正常的未成年人教育分析，上述效果卻完全是反效果。
正常的未成年人教育，必須以保障未成年人的權(quán)益不受侵犯、促進未成年人的健康成長為前提。讓小學生監(jiān)考，卻違背這兩個前提。首先，讓小學生抓作弊，是一件具有風險的事，如果有作弊者反抗被抓，小學生如何保護自己？吉林松原高考舞弊中，有學生搶奪其他考生試卷；某大學考場，一學生被抓作弊，威脅老師要跳樓。其次，讓小學生目睹成年世界的丑陋，看到那么多大人，而且是執(zhí)法部門的大人們也作弊，他們會作何想？是在成長過程中留下美好的記憶，還是丑惡的記憶？美國一些中小學對學生的誠信教育，不是派學生自己監(jiān)考自己，而是進行無人監(jiān)考，引導學生養(yǎng)成誠信的習慣。
讓小學生監(jiān)考，嚴格而言，是考試組織者對考試組織、未成年教育的雙重失職。而且，讓小學生監(jiān)考這一行動本身，正可說明考場紀律為何一直難以好轉(zhuǎn)。按理，考試組織者組織小學生監(jiān)考，不但要認真分析這一行為，是否符合未成年人的身心健康———即便這一行動對自身有利———而且，事先應該征求學校、家長和學生的意見?！段闯赡耆吮Ｗo法》第十四條指出，父母或者其他監(jiān)護人應當根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定時告知其本人，并聽取他們的意見。第十七條指出，學校應當根據(jù)未成年學生身心發(fā)展的特點，對他們進行社會生活指導、心理健康輔導和青春期教育。第二十二條指出，學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。從報道中，我們看不到考試組織者的上述行動，以及學校、家長、學生的態(tài)度?；蛟S他們有上述行動，而且學校、家長、學生也都積極響應，那么，關(guān)于怎樣保護學生的權(quán)益、促進學生健康成長，則是一個需要全面補課的大問題。
嚴格遵守法律，尊重每個公民的基本權(quán)利，這是構(gòu)建良好秩序的基礎(chǔ)。我國各類考試，之所以都存在著不同程度的作弊，問題正在于對考生的權(quán)利尊重不夠，考生既沒有對考試的選擇權(quán)，也沒有充分地對考試組織者的監(jiān)督權(quán)，有的政府部門組織的考試，無論試題水平多低、考場秩序多混亂，但考生只有選擇這樣的考試，考試組織者的地位不可撼動。再拿甘肅這次公檢法系統(tǒng)競職筆試來說，體現(xiàn)的還是考試組織者的絕對權(quán)力，如果考試組織者真正尊重每個考生的權(quán)益，其實有比派小學生監(jiān)考更有效、有可持續(xù)的措施，比如，公開競職過程、公開聽取群眾意見、公示競職結(jié)果、公開接受檢舉監(jiān)督。如果在相對來說更能保障公正的筆試中都只能靠小學生來監(jiān)考，那么，在面試環(huán)節(jié)中又用什么來保障公平和公正呢？
有網(wǎng)站的調(diào)查顯示，超過70%網(wǎng)友對小學生監(jiān)考行為叫好。這很值得反思，其間暴露的權(quán)益意識缺乏問題，更令人憂慮。這種權(quán)益意識的培養(yǎng)，看來需要從頭做起———政府部門學會尊重小學生的權(quán)益，學會在組織小學生去參加活動時，征求學校的意見、家長的意見，以及學生本人的意見，學校、老師、家長和學生懂得哪些權(quán)利屬于自己，要積極保護，這才是最為基本，也是構(gòu)成未來社會良好秩序的教育。(作者系21世紀教育研究院副院長)
 |
- 2009-07-31小學生擔任“監(jiān)考官”被人當槍使了
|
|