小費轉(zhuǎn)正只是旅行社轉(zhuǎn)嫁責(zé)任

www.fjnet.cn?2009-10-20 09:49? 然玉?來源：東南網(wǎng) 我來說兩句

導(dǎo)游“小費”將轉(zhuǎn)正！近日記者從旅游業(yè)相關(guān)人士處獲悉，深圳導(dǎo)游薪酬制度改革試行方案，將會在一個月內(nèi)出臺，其中明確規(guī)定，允許導(dǎo)游合理加收導(dǎo)游服務(wù)費，即通常所謂的“小費”，這在全國開了先例?！?0月19日《南方都市報》

小費也是舶來品，最初源于西方，是服務(wù)行業(yè)中顧客感謝服務(wù)人員的一種報酬形式。近些年，國內(nèi)給小費也開始流行起來，可算是學(xué)習(xí)西方的又一案例。但是，這種學(xué)習(xí)很有中國特色。國外的小費多是行業(yè)規(guī)則或出于禮貌，而深圳這次居然由政府出面將小費轉(zhuǎn)正。其中深意就不止是“禮節(jié)”了，更有治理導(dǎo)游市場“灰色收入”的寄望。

規(guī)范導(dǎo)游市場想必不會有人異議，只是這種治理必須要游客埋單嗎？從契約正義和交易公平角度來說，既然游客已經(jīng)與旅行社達(dá)成協(xié)議就有權(quán)享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)。旅行社收取的費用中必然已經(jīng)包含導(dǎo)游的薪酬部分，理應(yīng)盡心服務(wù)。允許導(dǎo)游合理加收導(dǎo)游服務(wù)費，實質(zhì)對游客二次收費，是將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，本身就缺乏正當(dāng)性。治理導(dǎo)游灰色收入，是旅行社分內(nèi)責(zé)任，沒有理由讓游客額外付錢來保證服務(wù)質(zhì)量。

除去其本身正當(dāng)性不說，小費轉(zhuǎn)正的效果也遠(yuǎn)沒有那么樂觀。“如果有了導(dǎo)游服務(wù)費這項收入，導(dǎo)游在服務(wù)中會更盡心盡力”是個很天真很可愛的想法。這話誰都不會信吧。既然有人說出來了，我想無非兩種情況，一來是說這話的人智商有點小小問題；二者，他本身就是潛在受益方?，F(xiàn)在看來第二種可能性要大得多，因為說這話的是“某旅行社負(fù)責(zé)人”。

仔細(xì)想想不難看出“小費保服務(wù)”論很不靠譜，就像“高薪養(yǎng)廉”一樣有忽悠人的嫌疑。導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量上不去，根本上不是薪酬不夠的問題。要解釋其中亂象，一方面可以從道德與素質(zhì)層面來看。國內(nèi)旅行市場蓬勃發(fā)展，但是導(dǎo)游隊伍并沒有跟上步伐。長久以來，導(dǎo)游業(yè)準(zhǔn)入門檻過低，且缺乏專業(yè)訓(xùn)練，導(dǎo)致從業(yè)者良莠不齊。這樣的導(dǎo)游群體不出問題才是怪事。另一方面，是程序上的不足。旅游產(chǎn)業(yè)鏈中存在可供個人非法牟利的明顯漏洞。加之事后的監(jiān)察與懲戒制度形同虛設(shè)，如此，導(dǎo)游就不撈白不撈了。上述兩個致命問題不解決，給再多小費想必也于事無補吧。

小費轉(zhuǎn)正背后的推手當(dāng)是旅行社，雖然目前不清楚小費是否要強制支付，但是這種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的思維是很值得注意的。規(guī)范導(dǎo)游服務(wù)，我們沒義務(wù)為旅行社埋單。作為服務(wù)相對方的公眾享受足夠的自由選擇權(quán)，市場終會淘汰導(dǎo)游質(zhì)量不過關(guān)的從業(yè)者。