陌生人社會(huì)不是無情社會(huì)

“小悅悅事件”讓事發(fā)地廣佛五金城的商戶多了很多共同話題，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)夏學(xué)鑾教授認(rèn)為，這種社群內(nèi)的陌生，也是導(dǎo)致那18位路人對(duì)小悅悅視而不見的一個(gè)重要原因。美國(guó)知名學(xué)者弗里德曼有一段關(guān)于“陌生人社會(huì)”的經(jīng)典描述：“走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；陌生人也威脅我們，如罪犯。陌生人教育我們的孩子，建筑我們的房子，用我們的錢投資……”所謂陌生人社會(huì)，意味著經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大、人員流動(dòng)性增強(qiáng)、公共服務(wù)的社會(huì)化程度提高。可見，從過去的“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”，首先是一種進(jìn)步。

但是，陌生人社會(huì)并不是群體性冷漠社會(huì)，而是服務(wù)社會(huì)，人人都帶著一種感恩社會(huì)的心態(tài)，為社會(huì)貢獻(xiàn)自己的一切，包括金錢、財(cái)富、智慧、能力、學(xué)識(shí)等，盡自己的能力為社會(huì)做力所能及的事。比如小悅悅在馬路上玩，車輛要停下來，把小悅悅扶到安全地帶；小悅悅被車軋了，馬上跑過去把她扶起來，馬上報(bào)警、打120。

然而，我們的陌生人社會(huì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只 “老死不相往來”，而是不少時(shí)候變成了冷漠無情的社會(huì)。比如18人不扶小悅悅，并導(dǎo)致小悅悅被第二輛車碾壓。比如，眼見老人摔倒，集體圍觀無人去扶一把。比如，有人跳樓或跳橋，無數(shù)圍觀者集體起哄，叫樓上或橋上的人“快跳”。陌生人社會(huì)變成了道德缺失、群體性冷漠，完全背離了陌生人社會(huì)的根本宗旨。

倘若陌生人社會(huì)變成了這等模樣，不是弗里德曼所描述的陌生人社會(huì)，也不是我們所要的陌生人社會(huì)。而當(dāng)下，我們的社會(huì)，往往存在兩種極端現(xiàn)象：要么是熟人社會(huì)，要么是冷漠的陌生人關(guān)系。熟人社會(huì)往往“資源共享”，一人飛升，仙及雞犬；陌生人社會(huì)，不和陌生人說話，表情木然，禮節(jié)全無，遇到什么事，明哲保身，多一事不如少一事，否則，也不會(huì)發(fā)生小悅悅這樣的慘劇。

“小悅悅”悲劇，折射社區(qū)的陌生人社會(huì)建設(shè)缺失，人們誤解了陌生人社會(huì)，陌生人社會(huì)不再是服務(wù)社會(huì)，卻在畸形發(fā)展，值得警惕。

意見廣播

@王志安：有人建議對(duì)見死不救立法懲處。荒謬。多大空間范圍內(nèi)的人有救助義務(wù)？方圓十米？二十米？如果一個(gè)人要去趕飛機(jī)處罰嗎？送自己的家人去醫(yī)院處罰嗎？說到底，救人是道義，不是法律責(zé)任。將道義上升到法律責(zé)任，不會(huì)提升道德水準(zhǔn)，只會(huì)導(dǎo)致普遍觸法。

@王志安：公眾和媒體在類似事件中急于譴責(zé)冷漠的看客，也是在心理上完成道德上自我解脫的方式之一。瞧瞧，這事弄到這番地步，僅僅是因?yàn)槲也辉趫?chǎng)而已。從而在內(nèi)心尋找到一個(gè)合理的解釋，原諒了自我在一個(gè)共同體的責(zé)任分擔(dān)。

@彭曉蕓：“他們有權(quán)力，我們有道德”。這是一首南美民歌歌詞，活潑潑，朗朗上口，自信滿滿，讓人似乎窺見一個(gè)可愛的民間社會(huì)。誰是道德覺醒的領(lǐng)導(dǎo)者？當(dāng)然是民眾自己，政府有政府的功能和政治倫理，政府講道德，就是符合政治倫理，維護(hù)法律的神圣性，無需包辦公民的道德覺悟或幸福生活。

@彭曉蕓：有限的媒體資源，被用來譴責(zé)路人，而不是做更多有價(jià)值的常識(shí)普及，公民教育，法律判例、釋法討論，這種譴責(zé)制造的所謂輿論壓力，只會(huì)冒犯這些具體的路人，并不能增進(jìn)我們作為旁觀者的一丁點(diǎn)參與公共生活的能力，下次，還是會(huì)重復(fù)這樣的情景。

@高丙中：18個(gè)路人的“冷漠”各有原因，但其中有一個(gè)共同的原因：我們國(guó)民教育里面少了一項(xiàng)危機(jī)處理方式的訓(xùn)練。為了不再有悅悅的遭遇，我們的學(xué)校少搞些空洞的思想教育，真?zhèn)魇诮o現(xiàn)在或未來的公民基本的危機(jī)處理常識(shí)和技能。