據(jù)央視報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局開(kāi)出巨額罰單，山東濰坊順通醫(yī)藥有限公司和濰坊市華新醫(yī)藥貿(mào)易有限公司由于控制復(fù)方利血平原料，強(qiáng)迫下游生產(chǎn)企業(yè)抬高投標(biāo)價(jià)格，嚴(yán)重破壞了國(guó)家藥品價(jià)格招投標(biāo)制度，依據(jù)反壟斷法規(guī)定，沒(méi)收違法所得并處罰款總計(jì)687.7萬(wàn)元和15.26萬(wàn)元。據(jù)悉，此案為首起壟斷重罰案。

不出意外，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局這個(gè)剛剛更名不久的機(jī)構(gòu)要在公共生活中占據(jù)越來(lái)越重要的地位了。先是其高調(diào)宣布，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)通信行業(yè)的兩大巨頭中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行價(jià)格壟斷調(diào)查，緊接著又開(kāi)出了高達(dá)七百萬(wàn)元的罰單。這次七百萬(wàn)元的數(shù)額，顯然依據(jù)的是《反壟斷法》第四十六條，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款”，這一條款今被激活，稱(chēng)之為“首起壟斷重罰案”名副其實(shí)。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)14年的立法長(zhǎng)跑，肩負(fù)公眾的期望，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的《反壟斷法》于2008年8月1日正式實(shí)施，三年來(lái)，人們?cè)诩娂姴聹y(cè)：《反壟斷法》將會(huì)以誰(shuí)祭旗？專(zhuān)家預(yù)計(jì)，國(guó)內(nèi)公認(rèn)壟斷嫌疑最大的鐵路、電信、石油、汽車(chē)和軟件五大行業(yè)將受到《反壟斷法》的沖擊，而某知名網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果則顯示，在網(wǎng)民心目中，行政性壟斷企業(yè)始終高居反壟斷的“第一被告”榜首。如今，反壟斷的巨額罰單開(kāi)出，被制裁者卻是此前公眾遠(yuǎn)未耳熟能詳?shù)膬杉业胤剿狡?，也許會(huì)讓觀察家大跌眼鏡。

但細(xì)細(xì)思量，這一結(jié)果其實(shí)也并不意外。就在這一處罰生效的前夕，同樣是央視報(bào)道，以遏制藥價(jià)虛高而出臺(tái)的藥品招投標(biāo)政策被利益團(tuán)體鉆了空子，導(dǎo)致部分藥品中標(biāo)價(jià)是出廠價(jià)的18倍，利潤(rùn)高達(dá)2000%。我們向來(lái)有執(zhí)法配合宣示政府意志的習(xí)慣，現(xiàn)在反壟斷利劍指向藥企，未嘗不能收到彰揚(yáng)政府抑制虛高藥價(jià)決心，并平息公眾怒火的作用。其次從大的經(jīng)濟(jì)背景分析，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)正受很多不利因素的困擾，而壟斷行為對(duì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重危害眾所周知，但鑒于壟斷調(diào)查取證存在客觀困難，從一個(gè)情節(jié)相對(duì)簡(jiǎn)單、取證和執(zhí)行都比較容易的案例入手，對(duì)市場(chǎng)中的其他壟斷行為或有敲山震虎之效。

認(rèn)可這起壟斷重罰案合乎情理，并不表示其一定就是契合《反壟斷法》出臺(tái)初衷的最理想選擇?！斗磯艛喾ā返牧⒎ū玖x是為了保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，而公眾最為切齒、對(duì)市場(chǎng)損害最大的壟斷行為顯然非一二私企所能行使，即使某些壟斷國(guó)企仰仗“關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全”的護(hù)身符，《反壟斷法》未能囊括行政壟斷也一直被認(rèn)為是一個(gè)缺陷。但作為法律實(shí)施細(xì)則之一的《反壟斷價(jià)格規(guī)定》第二十二條明載，“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”，未必不可以視為給反行政壟斷開(kāi)了一道小小的口子，關(guān)鍵是事在人為。

當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，有幾種顯而易見(jiàn)的壟斷性力量存在，公眾也早已怨聲載道，但消費(fèi)者對(duì)通信、石油、電力等行業(yè)的反壟斷起訴始終不能獲得良性反應(yīng)的事實(shí)表明，《反壟斷法》第三十八條，“對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)……舉報(bào)采用書(shū)面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查”這一條款有落空的嫌疑。公民舉報(bào)后沒(méi)有回音，證明反壟斷調(diào)查的啟動(dòng)程序存在瑕疵，更容易讓人產(chǎn)生《反壟斷法》“只打蚊子不打老虎”的猜測(cè)，哪怕反壟斷機(jī)構(gòu)真的如這次處罰山東私企一樣舉起法律利劍，也有遭遇“選擇性執(zhí)法”質(zhì)疑的危險(xiǎn)。

一部實(shí)施未久的法律，起初只“打蚊子”未必完全無(wú)法理解，但問(wèn)題是要維護(hù)法律的權(quán)威，就不能總是停留于這一階段。我們期待從“打蚊子”開(kāi)始，中國(guó)的反壟斷能夠漸入佳境。