廣州教育局日前發(fā)布《廣州市教師職業(yè)道德規(guī)范讀本》。該讀本要求教師“辦公室不放親屬照片”、“不穿帶洞的毛邊牛仔褲及破洞絲襪”、“不要露出一節(jié)長(zhǎng)毛的小腿”。有教師覺得管得過細(xì)，會(huì)扼殺個(gè)性。對(duì)此，市教育局官員認(rèn)為，讀本僅是行動(dòng)建議，并非必需遵守。（11月30日《信息時(shí)報(bào)》）

“學(xué)高為師，身正為范”。作為人類靈魂的工程師，教師的職業(yè)道德規(guī)范一直備受關(guān)注。尤其在價(jià)值取向多元化的當(dāng)下，“范跑跑”等事件更是凸顯加強(qiáng)師德建設(shè)的緊迫性。早在2008年，教育部就曾出臺(tái)師德規(guī)范，但對(duì)于老師來說，這樣的規(guī)范比較空洞不好操作。為此，廣州市在全國(guó)率先出臺(tái)教師職業(yè)道德規(guī)范讀本，讓真實(shí)具體的事例給老師比對(duì)參考。

與教育部師德規(guī)范的宏大敘事相比，廣州市師德讀本更具可讀性和實(shí)用性。貫穿全書的“給教師的101條建議”，從教師日常行為的每一個(gè)細(xì)節(jié)入手，為廣大教師貼身打造了101條隨時(shí)可學(xué)的行為準(zhǔn)則，其中老師拒收禮秘笈等人性化建議更是讓人眼前一亮。不過，其中一些細(xì)化規(guī)定，也引來爭(zhēng)議。比如，“不要在辦公室擺放小孩子或者丈夫（妻子）的照片”被指侵犯老師個(gè)人空間，還有80后老師認(rèn)為“穿條褲子有個(gè)洞可能更貼近學(xué)生”。

對(duì)此，廣州市教育局思政處副處長(zhǎng)丘毅清表示，這只是專家的一些建議，并沒有法律效力，不需要強(qiáng)制執(zhí)行。但筆者以為，這并不能成為教育部門免責(zé)的借口，以及我們無視爭(zhēng)議的理由。畢竟，作為教育部門推出的讀本，其權(quán)威性直接關(guān)系到教育部門自身的公信力。倘若精心編纂的師德規(guī)范，最終不能被廣大教師認(rèn)可和接受，徒留笑柄，于師德建設(shè)和教育形象都是一大傷害。

我們究竟需要什么樣的師德規(guī)范，在回答這個(gè)問題前首先要厘清“師德”概念。作為教師職業(yè)道德的簡(jiǎn)稱，師德是教師和一切教育工作者在從事教育活動(dòng)中必須遵守的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，以及與之相適應(yīng)的道德觀念、情操和品質(zhì)。因此，師德規(guī)范應(yīng)主要解決形而上層面的問題，引導(dǎo)教師充分尊重和關(guān)心學(xué)生，做學(xué)生的良師益友，以自己的理念和操守感染學(xué)生，傳遞真善美。除了大是大非的道德問題，對(duì)于教師的行為規(guī)定可以有指向性，但是不宜過于具體，大包大攬。

放不放親屬照片，穿不穿破洞褲子，諸如這樣的規(guī)定就太過細(xì)化，直接模糊職業(yè)規(guī)范和個(gè)人空間的界限，很容易招來爭(zhēng)議和抵觸。仁者見仁智者見智，有人認(rèn)為，辦公室是公眾地方，并不適合放隱私的東西，但也有研究表明，放一些孩子的照片，會(huì)讓學(xué)生覺得老師和藹可親，在心靈上拉近師生距離。事實(shí)上，這些細(xì)枝末節(jié)無關(guān)師德建設(shè)大局，完全可以讓老師根據(jù)具體情況自行處理。

“師德規(guī)范”不應(yīng)成為一個(gè)筐，事無巨細(xì)往里裝。如果把師德讀本編成刻板的“生活指南”、機(jī)械的“穿衣手冊(cè)”，無疑會(huì)喧賓奪主，弱化“師德”的內(nèi)涵，徒留“規(guī)范”的外表。與其坐等教師對(duì)這些不合情合理規(guī)定用腳投票，不如教育部門從一開始就主動(dòng)將其請(qǐng)出去，讓我們的師德規(guī)范更加純粹。