近日，有網(wǎng)友在微博貼出一份2011年北京市部分重點(diǎn)小學(xué)“幼升小”的擇校費(fèi)清單。清單顯示，北京市景山學(xué)校擇校費(fèi)高居榜首，高達(dá)25萬(wàn)元；緊隨其后的北大附小18萬(wàn)元、實(shí)驗(yàn)二小17萬(wàn)元。據(jù)記者了解，該擇校費(fèi)是北京教委統(tǒng)一要求的數(shù)額（最高3萬(wàn)元）以及人情關(guān)系費(fèi)、中介費(fèi)等的總和。不少網(wǎng)友有感而發(fā)：“這真是一個(gè)拼爹的時(shí)代啊?！保?月19日廣州日?qǐng)?bào)）

據(jù)說(shuō)，義務(wù)教育階段名校收取“贊助費(fèi)”是“合法”的，因?yàn)槭恰敖?jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)許可”的。此處神秘的“有關(guān)部門(mén)”，估計(jì)不是教育主管部門(mén)就是物價(jià)主管部門(mén)，更可能是兩者的“合謀”。以我等草民之見(jiàn)，義務(wù)教育階段適用的最高法是《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》。筆者在《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》中搜索不著“贊助費(fèi)”的詞語(yǔ)，遑論“贊助費(fèi)”條款。無(wú)論是北京市教育主管部門(mén)的“擇校費(fèi)”規(guī)定，還是物價(jià)主管部門(mén)的“擇校費(fèi)”批準(zhǔn)，都不符合《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》。因此北京市“擇校費(fèi)”“合法”之論，實(shí)無(wú)法律根據(jù)，所以疑似“非法”。

然而，“最高3萬(wàn)元擇校費(fèi)”的數(shù)額，一旦成為“北京教委的統(tǒng)一要求”，并冠以“合法”幻想，北京市小學(xué)和初中擇校費(fèi)被要求繳十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)元的大有人在，因?yàn)檫€有“人情關(guān)系費(fèi)、中介費(fèi)等”。家長(zhǎng)將擇校費(fèi)存到區(qū)教委指定的銀行賬戶或教育基金會(huì)賬戶上，但無(wú)任何正式單據(jù)和憑條。區(qū)教委一般按70%~80%的比例返還給學(xué)校，主要用于改善辦學(xué)條件和教師待遇。正因?yàn)槿绱?，名校收費(fèi)的動(dòng)機(jī)十分強(qiáng)烈。請(qǐng)問(wèn)，還有擇校費(fèi)20~30%的比例被截留在教委，將派何用處？是否有一本賬可以公開(kāi)給大眾，公開(kāi)給家長(zhǎng)？擇校費(fèi)用于“教師待遇”，是否可以公開(kāi)賬目？

另外，收不著“擇校費(fèi)”的學(xué)校，“教師待遇”如何改善？如此制造的這種不公平，是否讓其他教師心理失衡？所以，“遲到1分鐘罰款學(xué)生一元錢(qián)”，諸如此類(lèi)的事情便不斷發(fā)生。更為重要的是，25萬(wàn)元之巨的打包“擇校費(fèi)”，有幾個(gè)家庭可以承受？這種制造“拼爹”的“陽(yáng)謀”，把絕大多數(shù)家庭的孩子排除在重點(diǎn)學(xué)校門(mén)外，是否直接制造了教育不公平？而教育公平是社會(huì)最基本、最起碼、最影響未來(lái)的公平。用“不能讓孩子輸在起跑線上”來(lái)誘惑家長(zhǎng)，實(shí)際上“擇校費(fèi)”就讓大多數(shù)孩子，不得不“輸在起跑線上”！

“擇校費(fèi)”，是“重點(diǎn)”學(xué)校和公共權(quán)力的“私生子”，是教育資源公共管理權(quán)力“私生”配置的“重點(diǎn)”的“壟斷費(fèi)”。其惡劣的結(jié)果是，讓義務(wù)教育階段學(xué)生的家長(zhǎng)，為自己孩子的義務(wù)教育付出了極其昂貴的代價(jià)。換言之，教育的“重點(diǎn)”怪胎，掠奪了更多的公眾財(cái)富。無(wú)“重點(diǎn)”，不“擇校”。不要責(zé)怪家長(zhǎng)們非理性擇校，請(qǐng)教育管理部門(mén)擯除配置“重點(diǎn)”學(xué)校的做派。江蘇常州在這方面有了很好的嘗試。原來(lái)的重點(diǎn)小學(xué)，聯(lián)合周?chē)W(xué)組成集團(tuán)性編制，然后教師在集團(tuán)內(nèi)的小學(xué)之間輪換上崗，骨干老師相對(duì)均勻地分配在集團(tuán)內(nèi)各所學(xué)校。