當(dāng)然，韓寒有起訴的權(quán)利。但我不認(rèn)為這是解決這類問題的好辦法?！按P”說到底是一種“造假”，對于學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)作品的“造假”，需要的是同行評議，而不是法庭判決———法庭判決的基礎(chǔ)，也是同行評議，在法庭無法對學(xué)術(shù)、文學(xué)作品的真假進(jìn)行鑒定時，是難以作出判決的。韓寒可以說，自己拿出了1000頁手稿證明自己的作品完全出于自己，可有手稿就能證明文章是自己寫的嗎？不可以是別人寫好然后自己謄抄嗎？這一點(diǎn)，韓寒其實(shí)應(yīng)該是知道的，在1月16日的博文《小破文章一篇》中，他說到，“我無義務(wù)自證，也無能力自證，你既然懷疑我，拿出證人證據(jù)來，領(lǐng)走兩千萬加我的所有版權(quán)。”而在拿出手稿之后，韓寒又寫到，“但是我還是很佩服我自己的，在現(xiàn)在電腦普及的年代，我寫完文章反而要時不時改動幾句話，但我少年時候文章的手稿居然都是一次成型，除了一些錯別字以外，極少做大段的修改。這對一個少年來說，難度可不是一般的高。”他是想通過此說明自己的手稿沒有謄寫過，一次成型。

其實(shí)，韓寒根本不需要自證，也不需要司法裁決，而只需保持對此事的淡定———他有很長的時間用更優(yōu)秀的作品來證明自己的實(shí)力和影響力———從整個事件分析，韓寒的反應(yīng)有些太“過激”（他對此的解釋是，這次的確突破了我作為一個寫作者能忍讓的底線），比如，在懸賞中提到“曾經(jīng)為我代筆，哪怕只代筆過一行字”，就很可能激發(fā)出質(zhì)疑者質(zhì)疑的熱情?！梢蕴岢?000個質(zhì)疑，哪怕其中一個質(zhì)疑成立，也可領(lǐng)到“懸賞”，不想領(lǐng)“懸賞”者，也可打打醬油———要知道，一個人在自己的成長過程中，可以否認(rèn)學(xué)校教育對自己的影響，卻無法否認(rèn)家庭教育、社會教育對自己的影響，如果有一個熱愛文學(xué)的父親，愛好文學(xué)就說不定受到父親影響，父親也極有可能給自己修改一下作文，提出一些建議，在書籍出版過程中，編輯也可能提出修改意見，甚至進(jìn)行個別字句的修改。這些都是很正常的，哪怕提過建議，修改后，編輯也提過意見，也修改過，作者還是自己，這就如博士論文得到博導(dǎo)的指點(diǎn)、修改，還有師兄師姐的幫助，最終完成論文者還是博士生自己。沒有這些，就成了“神”。如果把這些都否定，顯然會引來質(zhì)疑者們?nèi)绯钡馁|(zhì)疑，只要在文章中找到一句可能是韓寒父親寫的，不就證明韓寒被“代筆”過嗎？這是很荒謬的邏輯，但卻真實(shí)上演了，而且這后來成了事件的主線。

如果換一個語氣，放低自己的身段，就可能不一樣。假如韓寒稱自己在寫作中確實(shí)受到過父輩的影響，父親也為自己的成長提出建議，情況可能就完全不一樣———當(dāng)然，前提是韓寒確實(shí)覺得自己受到過影響，其父親也確實(shí)為他的成長提出過建議。

世界上沒有天才，也沒有神，如果要說這次韓寒的問題，就是輸給了“神”。于是，一切變得很不正常。

（作者系21世紀(jì)教育研究院副院長）