在生物界，隨著進(jìn)化需要，不少生物為了適應(yīng)生存環(huán)境，都形成了一種保護(hù)色。非獨(dú)自然界，人類社會，亦復(fù)如是。人天然地有一種獵奇獵艷的本能沖動，不管是對嬌艷俊逸的異性，還是對色澤誘人的食品，都會趨之若鶩。所以，昨日媒體在報(bào)道《衛(wèi)生部擬撤銷38種食品添加劑》的新聞時(shí)，不忘人性化地補(bǔ)充一句，“食品顏色（比如冰激凌、糕點(diǎn)等）或變單調(diào)”，因?yàn)槠渲杏?7種就是食品著色劑。

炎夏將至，這或意味著以后在冷飲冰柜里，可能看不到色澤艷麗，有無窮吸引力的冰激凌。哪怕以前廣告上說，它來自綠色無污染的極品牧場，它本也是以天空藍(lán)或草原綠的“純天然色彩”示人，那么今后，如果撤銷了這些著色劑，可能你也不得不習(xí)慣那本就白卡卡的素顏冰激凌。

幸好，這只是需要我們一個簡單的心理適應(yīng)過程，而不是此前的在各種添加劑焦慮中被迫形成的生理適應(yīng)。事實(shí)上，那些繁多的誘人色澤，并非食品本身的顏色。而是在“茶黃色素、茶綠色素、柑桔黃、黑加侖紅”等各種著色劑的染布下，人為調(diào)制而出的。只是為了迎合人們色香味中“色”的食欲訴求。

而當(dāng)添加劑泛濫成災(zāi)，而其安全性又無一個確切的說法時(shí)，對于一些不是“非加不可”的添加劑“還是不加為妙”。這就是當(dāng)下人們對食品安全，對食品添加劑焦慮的一個最有代表性的集體共識。因?yàn)槲覀兇饲芭龅竭^太多的“檢測無門”或者“技術(shù)空白”，給民眾心理留下不小的陰影。

回到我們的著色劑話題，僅以冰激凌為例。據(jù)權(quán)威食品安全專家、湖南省疾控中心吳傳業(yè)教授說，在冰激凌生產(chǎn)工藝中，著色劑加與不加并不影響生產(chǎn)、儲存及營養(yǎng)價(jià)值，但市民長期低量吃含有著色劑的食品對健康是有一定影響的。也就是說，為了感官視覺上和純心理上的對食品顏色的追求，可能會讓我們付出身體健康的代價(jià)。

這顯然是得不償失的虧本生意。

而且，這次也不是說就完全撤銷所有食品中的添加劑和著色劑，因?yàn)橛行┐_實(shí)是必要的而且是長期檢測顯示無害。比如面包中的面粉改良劑和防腐劑，是生產(chǎn)儲存這一食品的必不可少的食材原料。而本次撤銷的38種添加劑，則是已不具備技術(shù)必要性的添加成分。長期攝入這些添加劑，到底會否有害健康，這時(shí)或應(yīng)該本著寧信其有，不信其無的心理，“寧要‘單調(diào)’不要‘風(fēng)險(xiǎn)’”。

素面朝天的女子，有清水芙蓉全無雕飾的原生態(tài)的美，而主要靠合成色素和天然色素調(diào)出的濃妝艷抹的各色食品，則未嘗不有用力過猛之虞。自然界的蘑菇鮮艷，可能有毒。而此前新聞還報(bào)過，“鄭州2萬斤蘑菇全用工業(yè)鹽腌泡‘保鮮’”，嗑過“藥”的“鮮蘑菇”，則鐵定有毒。所以，見慣了拋光米、染色肉、激素奶以及色迷目炫的各種蠱惑性的食品顏色之后，回歸本真的“單調(diào)”食品本色，這樣返璞歸真的“單調(diào)”，何嘗不是食品安全的一種保護(hù)色，不是民眾心理對食品安全色的一種隱秘的訴求？