4月5日晚上，湖北京山一中校方通知高三學(xué)生繳納700元輔導(dǎo)資料費(fèi)。部分學(xué)生拒絕繳納。一些學(xué)生起哄，撕爛書本。隨后，其他年級(jí)的學(xué)生響應(yīng)，將學(xué)習(xí)資料撕毀并焚燒。有同學(xué)稱，學(xué)校已經(jīng)不是一次兩次這樣不明不白要求交錢了。校長(zhǎng)表示，部分收費(fèi)的確不合國(guó)家規(guī)定。（4月7日荊楚網(wǎng)）

眾人深諳一個(gè)常識(shí)，小說(shuō)的情結(jié)里往往交織著跌宕起伏與懸疑叢生，所謂“好主角”“一波不平一波又起”的悲情遭遇，時(shí)常令眾人或揪心、或憐惜眼淚飛流直下。可現(xiàn)實(shí)由不得作者隨意構(gòu)造，之前湖南湘潭機(jī)中學(xué)的學(xué)生焚書熒幕一波未平，如今湖北京山中學(xué)生的焚書情境一波又起。這，究竟唱的是哪出？

只可憐可惜了無(wú)罪的書本，往往成為學(xué)生泄憤的“大坑”，成為學(xué)生與學(xué)校、與體制間隔閡的犧牲品。對(duì)于先前的焚書有網(wǎng)友稱之為“焚書起義”，再曰此“起義”是追求自由的行為藝術(shù)，或讓學(xué)生變成獨(dú)立的表達(dá)群體，于這等言論，竊以為無(wú)疑是值得商榷的。因?yàn)椋鹿芊贂暗难赞o多么堂皇，都無(wú)法支撐起焚書這一行為。焚書好比以暴制暴，所起的作用只是短暫的，終究不是長(zhǎng)久之計(jì)，且能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。譬如學(xué)生焚書后，無(wú)疑又是同樣的學(xué)與習(xí)。再說(shuō)，對(duì)理性客觀地看待事與物的要求，應(yīng)當(dāng)竭力遏制這種情緒化的做法，更遑論作為未來(lái)?xiàng)澚旱那嗄陮W(xué)子。

當(dāng)然，此等說(shuō)法有一個(gè)豁免口——焚書泄憤的終極對(duì)象乃僵化的教育體制，沒有任何機(jī)制給予學(xué)生維護(hù)的渠道。既如此，湖北京山的“焚書傳”能否有如此的豁免權(quán)呢？答案是否定的。雖學(xué)生言論此次焚書同樣是發(fā)泄怨氣，但窺視已知消息，更多的恐怕是對(duì)于學(xué)校收費(fèi)的諸多質(zhì)疑。從而不得讓人發(fā)問，那質(zhì)疑的方法除卻焚書別無(wú)選擇？有向家長(zhǎng)委員會(huì)反映實(shí)情么？難道集體寫信向校方表達(dá)、向政府反饋的方法不可??？……

串聯(lián)學(xué)生焚書的始終，下意識(shí)間令人憶起高中老師講述水滸時(shí)對(duì)林沖的負(fù)面評(píng)價(jià)。林沖之前面對(duì)小人的迫害一直逆來(lái)順受、懦弱隱忍，直至忍無(wú)可忍才手刃仇敵，雪夜上梁山。如今，針對(duì)學(xué)校一次次不明不白的亂收費(fèi)，學(xué)生亦“逆來(lái)順受”，頂多腹中發(fā)發(fā)牢騷，直至“忍無(wú)可忍”，才采取“焚書義舉”。然而，表象的雷同并不意味著本質(zhì)的一轍，畢竟林沖上梁山前連“最后一棵稻草”也沒有，而挽救學(xué)生行為失措的“稻草”多多，其中一主要，即學(xué)校的教育理念。

顯然，學(xué)校的教育理念是有偏差的。譬如收費(fèi)一事，只告訴你要交錢，交錢的名目所在，啥時(shí)交，不給收據(jù)，不全面解釋清楚，至于所交費(fèi)用的用意何在與意義何在，全留給學(xué)生揣測(cè)以至于難免學(xué)生浮想聯(lián)翩。全然不尊重學(xué)生的意見，不考慮學(xué)生的實(shí)際家庭情況。學(xué)校自認(rèn)為地位高學(xué)生一等，只需對(duì)學(xué)生“指手畫腳”，好比主人與仆人的關(guān)系。從而缺乏平等的、傾心的教育與溝通，如此的教育理念怎會(huì)引導(dǎo)學(xué)生，紓解學(xué)生的怨氣？

焚書，甭管于學(xué)生抑或于學(xué)校，都是兩敗俱傷的。鑒于此，學(xué)校在清查不合理收費(fèi)，積極整改后，更應(yīng)該注重矯正教育理念的偏差。尊重學(xué)生，平等的看待學(xué)生。于此，焚書鬧劇才能而止。