近日，河南潢川人大代表李萬(wàn)均發(fā)網(wǎng)帖稱(chēng)，因代理起訴開(kāi)發(fā)商索工程款勝訴后遭商丘警方通緝，還被關(guān)進(jìn)看守所數(shù)天。5月23日，潢川人大常委會(huì)否決了商丘市警方關(guān)于中止或取消李人大代表資格的請(qǐng)求，并明確表態(tài)：商丘市警方上網(wǎng)通緝、逮捕人大代表的行為程序違法。（5月24日《大河報(bào)》）

伴隨著人大代表李萬(wàn)均替農(nóng)民工討薪事件引發(fā)的一波三折，兩種公權(quán)力的對(duì)決也在同步上演：一方是按正常程序行使權(quán)力的潢川縣人大；一方是被重重遮羞布裹挾的商丘市警方。而較力的焦點(diǎn)就集中在人大代表是不是應(yīng)該被通緝或刑拘。潢川人大常委會(huì)以0票贊成、17票反對(duì)、1票棄權(quán)的票決結(jié)果，否決了商丘市公安局提請(qǐng)刑拘李萬(wàn)均的報(bào)告，維護(hù)了人大代表的合法權(quán)益，彰顯了依法辦事的程序正義。

按理說(shuō)，“法律面前人人平等”早已是人所共知的社會(huì)常識(shí)，更遑論自古就有“王子犯法與庶民同罪”的民間俗語(yǔ)，但身為立法機(jī)關(guān)的潢川縣人大緣何不支持警方“懲治犯罪”的公務(wù)行為，究竟是緣于對(duì)人大代表的袒護(hù)還是對(duì)司法正義的維護(hù)？其實(shí)，且不說(shuō)商丘市警方能否以足夠的理由說(shuō)服潢川縣人大接受其對(duì)李萬(wàn)均涉嫌“合同詐騙”的犯罪指控，但就雙方如何對(duì)待“人大代表”法定權(quán)益的態(tài)度上，孰是孰非便可一目了然。

人大代表作為由人民依法選舉產(chǎn)生并成為代表人民行使管理國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的成員之一，被憲法和法律賦予了在政治生活中的崇高地位。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。商丘市警方在未得到人大許可和李尚未被取消代表資格的情況下，擅自對(duì)李實(shí)施網(wǎng)上通緝并導(dǎo)致其被非法關(guān)押，明顯屬有違司法程序、濫用公共權(quán)力、侵犯人大代表權(quán)益的嚴(yán)重瀆職違法行為，應(yīng)當(dāng)受到抵制并承擔(dān)法律責(zé)任。

與之相反，潢川縣人大的做法卻是在法律框架下按照法定程序?qū)嵤┑臋?quán)力行為，首先，當(dāng)李萬(wàn)均兒子李佳洲帶律師前往潢川縣人大求救時(shí)，縣人大馬上向縣主要領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并致函向商丘市和商城縣相關(guān)單位，提出了立即釋放李萬(wàn)均的正當(dāng)要求。這顯然是依法保護(hù)代表權(quán)益和嚴(yán)格遵循法律程序的合法行為；其次，接到商丘市公安局提請(qǐng)拘留李萬(wàn)均的報(bào)告后，潢川縣人大常委會(huì)召開(kāi)專(zhuān)題擴(kuò)大會(huì)議，聽(tīng)取了商丘市公安局和辯護(hù)律師的情況說(shuō)明，并對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的討論。這無(wú)疑表明該縣人大對(duì)此事所持的認(rèn)真和慎重態(tài)度，并對(duì)辦案單位表示出了應(yīng)有的尊重。

沒(méi)有規(guī)矩，難成方圓。程序公正作為司法公正的重要前提，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄降某浞肿鹬?。潢川人大敢于向違法辦案行為說(shuō)不，再次昭示社會(huì)，公民權(quán)益不容侵犯、法律尊嚴(yán)不容挑戰(zhàn)，不按規(guī)則出牌的行為只會(huì)自取其辱。