在合肥至福州鐵路(安徽段)打工的民工發(fā)帖稱(chēng)“中鐵六局組織暴打討薪民工”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此事與福建信通公司有關(guān)，該公司為獲工程行賄上億元助中鐵六局中標(biāo)高鐵段，后來(lái)雙方對(duì)如何分?jǐn)傔@筆費(fèi)用出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致群毆事件發(fā)生。目前，中鐵六局6名人員被刑拘。（9月19日《瀟湘晨報(bào)》）

正如腐敗案的曝出，很多時(shí)候要靠小偷，甚至要靠香煙和手表，這類(lèi)“陰溝里翻船”的事兒，也同樣常見(jiàn)于工程賄賂案。這不，高鐵工程背后的“買(mǎi)標(biāo)費(fèi)”，居然因?yàn)橐黄鹑簹付l(fā)，的確頗為意外?？梢栽O(shè)想，假如不是聯(lián)合行賄雙方對(duì)如何分?jǐn)偂百I(mǎi)標(biāo)費(fèi)”出現(xiàn)分歧，最終引發(fā)這起群毆事件，“不小心”拔出蘿卜帶出泥，高鐵工程的行賄案恐怕仍將潛匿。

不得不承認(rèn)，這起高鐵工程賄賂案，其中的關(guān)系的確是錯(cuò)綜復(fù)雜、撲朔迷離。有資質(zhì)的國(guó)企何以沒(méi)有辦法中標(biāo)，無(wú)資質(zhì)的民企為何反能中標(biāo)？工程招標(biāo)機(jī)制，不僅讓人無(wú)法看懂，甚至儼然是一團(tuán)解不開(kāi)的謎。不過(guò)，外人看來(lái)匪夷所思的事情，卻不過(guò)是當(dāng)下工程招標(biāo)的“潛規(guī)則”。

曾有一名中型國(guó)企的投標(biāo)人員抱怨稱(chēng)，盡管他們?cè)谏a(chǎn)實(shí)力和產(chǎn)品質(zhì)量甚至價(jià)格上都有不乏優(yōu)勢(shì)，但在投標(biāo)中卻相當(dāng)被動(dòng)，原因在于國(guó)企的財(cái)務(wù)管理相對(duì)嚴(yán)格，要想在投標(biāo)中列支“好處費(fèi)”“紅包費(fèi)”根本沒(méi)有渠道，而相形之下，民企則要靈活得多，只要算下總賬有利可圖，什么費(fèi)用統(tǒng)統(tǒng)不成問(wèn)題。

誠(chéng)如事涉高鐵工程賄賂案的民企負(fù)責(zé)人所言，所謂上億元“中介費(fèi)”，說(shuō)白了就是買(mǎi)工程的費(fèi)用，而這類(lèi)“中介費(fèi)”，則是幾乎每家企業(yè)都有的“潛規(guī)則”，相比擺在明處的標(biāo)書(shū)，暗處的“紅包”鼓不鼓，恐怕才是“有關(guān)人士”真正看中的。如此“潛規(guī)則”之下，國(guó)企與民企“聯(lián)合行賄”這出鬧劇的堂皇上演，還真不能全怪戲中的“演員”，競(jìng)標(biāo)規(guī)則這個(gè)幕后“導(dǎo)演”其實(shí)早已為這出戲定下了調(diào)子。

應(yīng)該承認(rèn)，因?yàn)闋可婢薮蟮睦妫こ填I(lǐng)域的反賄賂與反腐敗，的確在全球范圍內(nèi)都是個(gè)難題。不過(guò)，當(dāng)工程賄賂已然成為一種“潛規(guī)則”，恐怕并不能全拿“難題”來(lái)搪塞。而在反工程賄賂與反腐敗方面，盡管并無(wú)必殺絕招，但國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)，卻值得借鑒。例如，在美國(guó)，反工程賄賂首先要仰仗的是反壟斷機(jī)制。在他們看來(lái)，壟斷行為是市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)的最大體現(xiàn)。其次是公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在近乎白熱化而又很規(guī)范的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，把成本控制在最合理狀態(tài)成為公司經(jīng)營(yíng)成功的最重要因素。

以美國(guó)反商業(yè)賄賂的機(jī)制來(lái)看，無(wú)論是發(fā)包方的壟斷地位，抑或公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的缺失，高鐵工程招標(biāo)其實(shí)樣樣有份，陷入賄賂“潛規(guī)則”中，其實(shí)有先天的“基因”。從這個(gè)意義上說(shuō)，一場(chǎng)群毆血案引發(fā)的工程賄賂案，的確還不只是個(gè)意外，相比形式化的招標(biāo)機(jī)制本身，杜絕工程賄賂，的確更需在反壟斷、完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制上下真工夫。