10月7日，廣州地鐵4號(hào)線爆發(fā)了一場(chǎng)令人痛心的搶座戰(zhàn)。涉事雙方分別為一名年約七旬的阿伯和一名20多歲的男青年。扭打中，青年最終不敵，被阿伯咬傷耳朵。據(jù)悉，阿伯原是天河區(qū)紅會(huì)的工作人員，現(xiàn)已退休，男青年則是一名中學(xué)老師。（10月8日新民網(wǎng)）

輿論對(duì)廣州地鐵“老少互毆”事件的關(guān)注熱情，莫過(guò)于當(dāng)事雙方獨(dú)特的身份地位。然而，如果把互毆雙方的身份無(wú)限放大，不僅無(wú)益于緩解事件的矛盾沖突，而且還會(huì)錯(cuò)誤地把“為老不尊、為幼不敬”標(biāo)簽，貼在當(dāng)事雙方的身上。從這個(gè)角度來(lái)講，擱置道德評(píng)判，加強(qiáng)美德的培養(yǎng)，無(wú)疑才是避免此類(lèi)事件發(fā)生的關(guān)鍵。

無(wú)可諱言，老伯教育男青年的做法，自然是“言傳身教”的重要典范，可那種“在上車(chē)后一直罵男青年”、“更打了對(duì)方一拳”的舉動(dòng)，在法律的范疇之下，非但不會(huì)起到教育的目的，反而在一定程度上加大了事件的矛盾。然而，如果我們拋開(kāi)互毆雙方的身份特征，單從事態(tài)發(fā)展的角度來(lái)看，老伯“斥責(zé)其為何推人，并且拿出自己的老人證教育男青年要讓座”的行為背后，卻也激發(fā)起“老年人與青年人乘車(chē)”的這一深藏已久社會(huì)問(wèn)題。

事實(shí)上，老伯與青年所上演的“互毆事件”，在各地公共交通擁堵的語(yǔ)境下，儼然是“無(wú)奈反抗”式的自救行為，不管老伯最終的目的是為了“道德教育”還是“暴力讓座”，這背后都飽含著一種對(duì)當(dāng)前公共交通體系“短板”的痛陳。因此，我們除了要從道德的同情角度來(lái)分析世情，更應(yīng)該從法律的角度來(lái)界定二者的行為尺度。

與此前各地發(fā)生的一系列不讓座而引發(fā)的打架事件一樣，此番“28歲教師與老人地鐵搶座互毆”的背后，卻也讓我們有必要對(duì)于當(dāng)前有關(guān)公序良俗的和公共交通的反思，更重要的是，事態(tài)發(fā)生的結(jié)果勢(shì)必會(huì)讓我們重新認(rèn)識(shí)到道德范疇于法律界限的維度關(guān)系。實(shí)際上，讓不讓座是道德問(wèn)題，而打人則是法律問(wèn)題，盡管老伯逼迫讓座的行為雖不乏道德支撐，但無(wú)論是何種理由，那種逾越法律底線的行為儼然無(wú)法從根本上改觀老伯的觸法地位。

由此可見(jiàn)，私德與法律的認(rèn)知界定模糊，才是造成此番事件發(fā)生的內(nèi)在因素。而在一個(gè)現(xiàn)行的法治社會(huì)當(dāng)中，那種為了保護(hù)私德而罔顧法律底線的行為，自然也是難逃法律責(zé)任的承擔(dān)。從這個(gè)角度來(lái)講，缺乏“法律底線”的暴力維權(quán)，難免不可能會(huì)成為維護(hù)自身利益的合法手段。

正是基于這樣的現(xiàn)狀，如果我們不能跳出道德綁架的泥潭，也就不可能會(huì)保證，這樣因混淆私德而有損法律的事件今后不可能發(fā)生。不過(guò)，我們更需要思考的是，若當(dāng)時(shí)互毆是兩名身份普通的乘客，那么輿論是否有能夠跳出當(dāng)事雙方身份的差別，從法律與道德的范疇去重新認(rèn)知這種行為的發(fā)生呢？