罐車同時(shí)跨省兩地苯泄漏，甘肅張掖只收了幾千元的處置費(fèi)，而陜西彬縣卻開出近200萬元賬單（6月24日《中國青年報(bào)》）；張家口煤塵煙塵污染明顯，樹上的蘋果都成了黑蘋果，卻沒有環(huán)保部門管（6月24日央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》）；武漢環(huán)保部門罰單從未超過20萬元，近日對(duì)違規(guī)排污的某一大型機(jī)械工業(yè)企業(yè)突然開出了121.5萬元罰單（5月3日荊楚網(wǎng)）……

乍一看，這些處罰，倏低倏高，畸輕畸重，同罪不同罰相差之大，令人瞠目。民法有“物權(quán)法定”之標(biāo)線，刑法有“罪刑法定、罰當(dāng)其罪”之界樁，而行政處罰法，因法律性質(zhì)的原因而不得不經(jīng)常性地與自由裁量權(quán)牽手。在我國，八成以上的法律與九成以上的行政法規(guī)，都是最后通過各級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政處罰手段來實(shí)施的。

所謂的環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)，是指環(huán)保部門在查處環(huán)境違法行為時(shí)，依據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，酌情決定對(duì)違法行為人是否處罰、處罰種類和處罰幅度的權(quán)限。自由裁量權(quán)的關(guān)鍵詞就是“酌情決定”。我們?cè)陂_頭之處舉的這些案例，都應(yīng)是有關(guān)部門依自由裁量權(quán)，酌情作出了違規(guī)或不違規(guī)、重罰或是輕罰等“酌情決定”。

支持自由裁量權(quán)的法理在于這樣一些推定：法律規(guī)定不可能做到精確，法律也不可能通過機(jī)器來斷案，總是人在執(zhí)法，授予人一定的自由處置權(quán)，能使案件最大限度地與具體的環(huán)境、情節(jié)、風(fēng)俗習(xí)慣等相符，以達(dá)到法律的正義。這就意味著，自由處置權(quán)的幅度不可能太大，其幅度只限于一個(gè)明確的規(guī)定與另一個(gè)相鄰之規(guī)定之間的“灰色帶”。

然而，反觀我們現(xiàn)行的環(huán)保法律，自由裁量的幅度之差可以拉大到五倍級(jí)，這意味著基數(shù)越大，這種倍級(jí)形成的絕對(duì)差距也將無限放大。另外，對(duì)是罪非罪、違規(guī)還是不違規(guī)等兩重天的性質(zhì)界定，也可以通過自由裁量來決定，這完全違背自由裁量權(quán)中的不得超越相鄰幅度之原則。

自由裁量權(quán)過濫，既容易滋生權(quán)力尋租、選擇性執(zhí)法與濫用權(quán)力等腐敗行為，也不利于環(huán)保事業(yè)。法律的意義在于引導(dǎo)性，而引導(dǎo)性之基礎(chǔ)在于法律的明確性，法律如彈簧，時(shí)伸時(shí)縮，根本不可能給企業(yè)與個(gè)人具體的法律規(guī)則威嚴(yán)之感，反而把執(zhí)法視為行政部門或某個(gè)權(quán)勢(shì)人物的私貨，可以通過法外之力來解決。

本文無意對(duì)開頭所舉之例的處罰的適當(dāng)性作出判斷，只是提出對(duì)處罰時(shí)重時(shí)輕、把法律當(dāng)猴耍的弊端。解決這些弊端之第一步，就是我們的環(huán)保法要作“再革新”，從粗放式規(guī)定的法律，走向精細(xì)化，就是對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，使其回歸自由裁量之本位，讓其只守住其能守的幅度里。