每一起殺醫(yī)案背后的深層次原因，經(jīng)曲折演繹似乎都可導向體制弊端。如果專注于細節(jié)而放過體制積弊，難免流于浮表，但將每一起殺醫(yī)案都歸咎于體制，都用體制來搪塞，又未免簡單輕佻。

上周二，致一死兩傷的浙江溫嶺殺醫(yī)案在浙江臺州二審，浙江省高院駁回了被告人連恩青的上訴，維持臺州市中級人民法院對被告人連恩青的死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。央視采訪了被告人連恩青和主審法官梁健。專訪時，連恩青堅持認為醫(yī)院在撒彌天大謊，醫(yī)生“自作孽不可活，他咎由自取”。

時至今日，仍難掩戾氣，連恩青內(nèi)心積蓄著何等極端的負面情緒，其“殺醫(yī)邏輯”背后是何等嚴重的病態(tài)人格。更可怕的是，他在營造一種正義幻覺，把自己打扮成除暴安良、癉惡彰善的“英雄”。他認為自己行兇殺人不是逞一時之快，泄一己之憤，還帶有暴露醫(yī)院重重黑幕的性質(zhì)，“把內(nèi)幕給它揭出來，同我遭遇一樣的人，他們可以得到應有的醫(yī)治”。在自以為是的錯覺支配下，他接受采訪時始終桀驁狂悖，不時伴以夸張的肢體動作和怪異的冷笑。

不管什么原因，連恩青殘害醫(yī)生必須受到應有懲處，這一點毋庸置疑。然而，放在傷醫(yī)案頻現(xiàn)的現(xiàn)實語境中，我們又無法心安理得地忽略連恩青殺人的奇異邏輯，更無權(quán)安之若素，放過它所折射的系統(tǒng)性病灶。

每一起殺醫(yī)案背后的深層次原因，經(jīng)曲折演繹似乎都可導向體制弊端。如果專注于細節(jié)而放過體制積弊，難免流于浮表，但將每一起殺醫(yī)案都歸咎于體制，都用體制來搪塞，又未免簡單輕佻。即以此案為例，一些驚心動魄的細節(jié)指向一點，如果連恩青得到良好溝通與及時救濟，結(jié)果也許不會如此。正如該案主審法官梁健所言，“如果疏導得好的話，我覺得可能不至于走到今天。疏導可能有效果或者沒效果，但從這里來觀察，我們疏導方面是做得不夠的。”

連恩青為鼻疾所困，生不如死，數(shù)次求醫(yī)，特別在醫(yī)院為他做了微創(chuàng)手術(shù)后仍似乎不見好轉(zhuǎn)，他甚至感覺癥狀加重。于是他數(shù)次投訴醫(yī)院，但皆未得到他認為滿意的答復。其間，醫(yī)院方面確有不妥之處，比如病歷上的名字打成連恩清，還有將其年齡33歲寫成80歲。此外，他對某醫(yī)生痛訴病癥，抱有甚高期待，結(jié)果該醫(yī)生卻問，“你做什么工作？你游不游泳？你有沒有老婆？”讓他痛感這是推諉和敷衍。這些細節(jié)看似無關(guān)緊要，一般人可能不大在意，但連恩青多疑、狂躁，甚至有被迫害妄想癥，因此尋常的細節(jié)容易被他放大，不具連貫性的景狀，卻能被他勾連起來并視為不可告人的陰謀。醫(yī)院方面缺乏足夠的溝通耐心和技巧，或者忽略了“得罪”連恩青的后果，最終讓連恩青惱羞成怒并鋌而走險。對此，醫(yī)院方面應有反思——主審法官梁健認為，醫(yī)院在管理上存在不規(guī)范、不健全之處，在解釋過程中有些不圓滿之處，會導致患者對醫(yī)院產(chǎn)生憤恨和不滿情緒。

醫(yī)院向患者多做溝通工作，主要不是幫助患者“理解”醫(yī)學，而是讓患者“信任”醫(yī)學。很多時候醫(yī)院做溝通工作很難，主要難在三方面，一是醫(yī)生太忙，忙得沒時間溝通；二是醫(yī)學過于深奧，比如“空鼻綜合癥”就非三言兩語所能說清，普通患者很難明白更難理解；三是有的患者性格或情緒易出問題，如連恩青曾入住上海市精神衛(wèi)生中心治療，入院、出院診斷均為妄想性障礙。然而，不易溝通不等于就可放棄溝通，愈其不易，更應特別加強有效溝通——既強調(diào)醫(yī)學局限，直言醫(yī)學風險，不是所有的病都能根除，也不是所有的手術(shù)都能成功，最大程度尊重患者的知情權(quán)；醫(yī)院也反求諸己，反思自己有做得不妥當、不到位的地方，合理彌補患者損失，最大程度保護患者合法權(quán)益，而不可利用信息不對稱蒙蔽患者。

疾病是共同的敵人，醫(yī)生和患者本是命運共同體，雙方不該互相為敵，未除病魔而先內(nèi)訌。反思殺醫(yī)案，必須找尋普遍的坐標，也需要立足于具體問題，加強有效溝通，增進互信互諒，是改善醫(yī)患關(guān)系、實現(xiàn)醫(yī)患互信的一把鑰匙。在建立誠意溝通的基礎(chǔ)上，再解剖以藥養(yǎng)醫(yī)、政府投入不足等體制疑難雜癥，重建良好醫(yī)患關(guān)系當非奢望。