對于“交警副大隊長與女下屬開房丟槍”一事，四川省合江縣公安局副局長陳獻輝解釋稱，此事不是“丟槍”，而是槍支“失去控制”，因為“從許江離開賓館到找到，應該說槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)。當時打掃衛(wèi)生的保潔員并未動那把槍，如果她動了，拿走了藏起來，那就是‘丟槍’了”。

陳副局長的槍支“暫時失控”說，貌似很有理，卻在網(wǎng)絡上一石激起千層浪，這滔滔的口水巨浪，激蕩著網(wǎng)友們不買賬的聲音。這或許跟陳獻輝的身份有關，更可能跟他似乎急于為許江丟槍“洗地”的言論有關。他在解說許江的槍支是“暫時失控”而非“丟”時，最傳神的細節(jié)是：“晚上8點左右，許江回到了915號房，此時的槍支仍原樣擺放在枕頭下。”

這就讓人奇怪了。這槍支早已被保潔員翻出，又被趕來的江陽區(qū)南城派出所民警“控制”，并展開了“調(diào)查”，折騰幾個小時后，它不在派出所民警手里，或擺放在枕頭外某處，竟然“仍原樣擺放在枕頭下”。事有蹊蹺必有妖，細節(jié)雖小但像蟻穴，足以使辯解者的誠信之堤崩潰。

若說“原樣擺放”尚可理解為陳副局長的“文學筆法”，那么既說槍支“失去控制”，又說“槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”，無論如何是個硬傷了。到底是失控還是未失控，邏輯上不能自洽不說，“一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”一句，分明是睜眼說瞎話。保潔員發(fā)現(xiàn)槍，她可能藏起來或帶走了，槍丟了，怎么“可控”？或者有小偷入室，偷走了槍，又怎么“可控”？

其實人們不是不能接受“丟槍”與“失去控制”之間有區(qū)別的說法，而是在圍觀一種官方的姿態(tài)。一個交警副大隊長，在既未值班也非工作需要的星期六（4月26日），竟然攜帶公務用槍入住賓館，違反了《公安機關公務用槍管理使用規(guī)定》中“非警務活動嚴禁攜帶、使用槍支”、“非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”以及“休假、病假、探親、旅游等非警務活動期間，必須將槍支集中保管”這三條規(guī)定，又不負責任，不隨身妥善保管，給老百姓帶來巨大的安全隱患，作為主管的上級領導，不深刻反思下屬干部與自身工作中的漏洞與弊病，只顧氣定神閑地摳字眼，為部下辯解，為自身辯解，這樣的姿態(tài)不激怒圍觀群眾才怪。你倒是在那兒樂觀地說什么“一直可控”，既然槍支都“失去控制”了，一旦不可控，遭殃的是老百姓。你這一次護了犢子，也可讓自己及其他追責鏈條上的官員免受責罰，那么，從惡如崩，定會出現(xiàn)下一次下下一次的“暫時失控”乃至“丟槍”。

若說許江的槍支是“暫時失控”，那么本該“集中保管”的槍支是不是也“暫時失控”了？這個責任，應該主要由許江的上級領導承擔。