【好的公共政策，總是以尊重公民權(quán)利、維護家庭穩(wěn)定，進而維護社會穩(wěn)定為最重要的指標。而由于政策的不確定性導(dǎo)致的“假離婚”，比公民出于任何理由而產(chǎn)生的“沖動離婚”，具有更大的社會危害?！?/p>

從2012年起，西安市長安區(qū)民政局實行“限號離婚”制度，每天限定發(fā)號辦理10至15起離婚申請，申請離婚者當天沒能拿到號，則只能改天再來。

推出這個看起來有點怪異的辦法，據(jù)稱是為了給申請離婚者設(shè)置一點人為的障礙，以使那些一時沖動的申請人有機會重新權(quán)衡一下究竟是離還是不離。據(jù)稱這項措施也有成效，從2012年實行當年，該區(qū)年離婚數(shù)就比2011年的1900多對，下降了140多對，2013年又比2012年下降40多對。

但即使初衷良好、成效顯著，上述做法還是受到輿論幾乎一致的批評——《限號離婚是公權(quán)干涉私權(quán)》、《“離婚限號”好意請勿過界》、《律師：千萬別因此干涉婚姻自由》……僅從這些標題，就不難看出批評者的基本立場和思路。警惕公權(quán)越界傷害私權(quán)，是從改革開放以來至今不曾中斷的啟蒙話語。而包括離婚權(quán)在內(nèi)的婚姻自由，又一向被視為個人權(quán)利中最基本、最低限的權(quán)利。因此，對限制離婚的任何政策高度敏感，確實有深厚的社會基礎(chǔ)。

從巴金小說《家》所描述的封建包辦婚姻，到《小二黑結(jié)婚》式的自由戀愛，從“文革”中政治對婚姻的強力干預(yù)乃至強行捆綁，到今天大城市里高居世界首位的離婚率，中國人的婚姻觀念和婚姻現(xiàn)實，不斷發(fā)生著過山車式的劇烈變化。面對這樣的現(xiàn)實，法律、政策等公權(quán)力究竟該不該介入，或如何介入婚姻，就成為令人糾結(jié)的兩難。

不過嚴格說來，婚姻本身就是法律對一段兩性關(guān)系的承認和保護，完全自由的兩性關(guān)系在今天已經(jīng)見慣不怪，但完全不受公權(quán)“干涉”的婚姻關(guān)系卻不可能存在。況且，包括法律在內(nèi)的公共政策，本來就負有維護穩(wěn)定、促進發(fā)展等社會責(zé)任。就婚姻關(guān)系而言，在不危害當事人婚姻自由的前提下，制定有利于家庭穩(wěn)定，進而盡可能維護社會穩(wěn)定的法律制度，在各國法律制度中都有體現(xiàn)。如美、英、法、德、韓等國，都在離婚自由的前提下，設(shè)置了數(shù)月到三年的“冷靜期”或“熟慮期”。法律強迫申請離婚者“熟慮”，而“熟慮”之后仍然堅持，則法律不再干涉，這種“溫和干預(yù)”的方式，既體現(xiàn)了法律對公民婚姻自由的尊重，又以溫和的方式對公民的行為予以引導(dǎo)，在婚姻關(guān)系面臨“沖動解體”風(fēng)險的情況下，是一種恰當?shù)倪x擇，也是對公民權(quán)利的另一種尊重。

以此衡量長安區(qū)民政局的“限號離婚”，幾乎就是“山寨版”的“冷靜期”，是在“沖動離婚”高發(fā)，而法律又沒有相應(yīng)規(guī)定時無奈出臺的“土辦法”。遺憾的是，由民政機關(guān)在法外對離婚申請人為設(shè)置障礙，總是難逃“合情、合理但不合法”的批評。

真正的出路，在于重新審視專家持續(xù)多年的呼吁，盡快啟動修法，對離婚申請設(shè)置“冷靜期”，以期在法律框架內(nèi)為減少沖動離婚予以必要的引導(dǎo)。

除了長安區(qū)的“主動限號”之外，另外一種被動的“限號離婚”更值得重視和批評。

2013年，南京等地突然爆發(fā)“離婚潮”，日均離婚數(shù)數(shù)倍于正常情況，以致當?shù)孛裾块T應(yīng)接不暇，不得不根據(jù)辦理能力而設(shè)置“限號離婚”的臨時辦法。而追究“離婚潮”突發(fā)的成因，則是當?shù)胤慨a(chǎn)、入學(xué)等政策突變，使一部分市民不得不以“假離婚”應(yīng)對。而這樣的“離婚潮”不僅限于南京，而且在多地都有出現(xiàn)。

如本文前述，好的公共政策，總是以尊重公民權(quán)利、維護家庭穩(wěn)定，進而維護社會穩(wěn)定為最重要的指標。一項公共政策，無論其有多少預(yù)設(shè)的政策目標，只要其迫使公民不得不以犧牲婚姻——即使是暫時——而予以應(yīng)對，該項政策也必須做出根本的反思和調(diào)整。而由于政策的不確定性導(dǎo)致的“假離婚”，也比公民出于任何理由而產(chǎn)生的“沖動離婚”，具有更大的社會危害。