【改革非稅收入管理制度，通過科學的綜合財政預算，由財政向交管部門提供足額經(jīng)費保障，并以嚴厲的問責追究制度，對交管部門和執(zhí)法人員施以嚴格約束，嚴禁用“罰款分成”等利益激勵機制“刺激執(zhí)法”，這些改革舉措再也不能拖延下去了。】

10月31日，網(wǎng)上曝光一張《交警雁塔大隊第四季度11月份專項整治月量化任務分解表》照片，顯示西安市交警雁塔大隊各中隊11月份針對兩三輪車、酒駕醉駕、渣土車、走禁線以及違停的量化整治任務，其中包括具體的處罰種類和罰款數(shù)量。昨天，西安市公安局交通警察支隊官方微博表示，已責令雁塔大隊立即糾正將工作量轉換成罰款的錯誤做法，并通報批評。

每個中隊、科室參與考評的多少人，每人要處罰幾起兩三輪車，幾起酒駕醉駕，幾起渣土車，每起分別罰款多少，一共罰款多少……西安交警雁塔大隊給各中隊下發(fā)的專項整治量化任務，“分解”得可謂詳盡細致，每名交警要作出多少次處罰，要“掙”多少罰款收入，都規(guī)定得清清楚楚，一目了然。這個“量化任務分解表”中，最核心的任務是罰款任務，最突出的內容是罰款數(shù)字，網(wǎng)友直接稱之為“交警罰款任務表”，可以說是再貼切不過的。

面對網(wǎng)友的質疑，交警雁塔大隊11月1日堂而皇之回應稱，“量化任務分解表”只是11月份的工作安排表，絕不是罰款任務表，表上的數(shù)字既是交通秩序管理的要求，也是對民警工作責任心和管事率的基本要求，云云。誰都知道，交警現(xiàn)場執(zhí)法要作出多少次處罰，這些處罰會產生多少罰款，主要而且只能取決于現(xiàn)場實際出現(xiàn)了多少違章行為，以及對每一起違章行為依法應處以多少罰款，因此，處罰次數(shù)和罰款數(shù)量都不應當事先規(guī)定任務，而只應當是現(xiàn)場執(zhí)法情況的實際反映。事先制定了詳細的“量化任務分解表”，并將量化到個人的罰款數(shù)量，確定為民警工作責任心和管事率的基本要求，卻一口咬定這絕不是罰款任務表，如此狡辯實在太過荒唐。好在西安市公安局交警支隊很快出面表態(tài)，責令雁塔大隊糾正錯誤做法，認定“量化任務分解”屬于“將工作量轉化成罰款”，該大隊“以罰代管”的實質被坐實，再也無法狡辯。

像交警雁塔大隊這樣以“量化任務分解”之名，行下達“罰款任務”之實，在西安交管部門中是極個別現(xiàn)象嗎？恐怕未必。在全國交管系統(tǒng)中是極個別現(xiàn)象嗎？恐怕未必。雁塔大隊辯稱“絕不是罰款任務表”時提出，“西安市已于2002年實行交通罰款罰繳分離制度，所有交通罰款均上繳財政”，言下之意，即便“量化任務分解”可以算是罰款任務，即便他們收取了不菲的罰款，但這些罰款全部都要上繳財政，與他們作為執(zhí)法者的利益無關。事實果真是這樣嗎？恐怕未必。

按照2004年7月財政部下發(fā)的《關于加強政府非稅收入管理的通知》，政府非稅收入實行分成管理政策，政府非稅收入分成比例，按照所有權、事權以及相應的管理成本等因素確定，涉及部門、單位之間分成的政府非稅收入，其分成比例按照財務隸屬關系分別報財政部或省、自治區(qū)、直轄市財政部門批準。原來，交通罰款作為非稅收收入的一種，交管部門能夠以征收機關的身份按比例分成——一些地方交管部門“將工作量轉換成罰款”的做法屢禁不止，原來是因為罰款能夠按比例返還，“以罰代管”的背后，原來存在著“執(zhí)罰經(jīng)濟”的利益驅動，與執(zhí)法部門的“收入”和利益大有關聯(lián)。

一張交通執(zhí)法“量化任務分解表”，就是一張不折不扣的“交警罰款任務表”，其暴露的不但是荒誕的表象，更是交通罰款管理失范的沉重真相。改革非稅收入管理制度，通過科學的綜合財政預算，由財政向交管部門提供足額經(jīng)費保障，并以嚴厲的問責追究制度，對交管部門和執(zhí)法人員施以嚴格約束，嚴禁用“罰款分成”等利益激勵機制“刺激執(zhí)法”，這些改革舉措再也不能拖延下去了。