因涉嫌違紀(jì)，江西省政協(xié)日前作出決定，撤銷原鷹潭團(tuán)市委書記徐楷江西省政協(xié)委員資格。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，徐楷涉嫌年齡造假、入團(tuán)志愿書造假、違規(guī)任用等問(wèn)題。（11月6日《北京青年報(bào)》）

近年來(lái)，因?qū)W歷、年齡等檔案數(shù)據(jù)造假而最終落馬的官員很多，江西鷹潭原團(tuán)市委書記徐楷不會(huì)是最后一個(gè)。盡管此事件的曝光，引發(fā)多地對(duì)檔案造假進(jìn)行專項(xiàng)整治、梳理，但效果如何，不得而知，畢竟檔案的管理相對(duì)保密，普通百姓又如何知曉？

按常理，人的檔案從第一次記載開始，出生、姓名、父母、入團(tuán)、入黨等等，豈是輕易說(shuō)改就改的？再加上檔案在檔案室由專人管理，無(wú)論是借閱還是使用，制度的卡控可以說(shuō)是非常嚴(yán)的，每個(gè)環(huán)節(jié)都是緊緊相扣的，可為何屢屢有官員被曝檔案造假？

在我們常人看來(lái)，不可能完成的事情，卻被人為輕易改變。檔案數(shù)據(jù)的記載，毫無(wú)疑問(wèn)是死的，而且不僅僅是檔案記載這一處有顯現(xiàn)，在你出生、讀書、辦理各種手續(xù)時(shí)，均會(huì)留下痕跡，居然還是有人削尖腦袋動(dòng)歪腦筋，想方設(shè)法動(dòng)手腳。

徐楷仕途因檔案造假而落幕，留給世人太多的感慨和無(wú)限的遐思。常言道“死人還要守著個(gè)棺材”，可為何活人卻守不住個(gè)死檔案呢？

究其原因還是利、欲在作怪。評(píng)職稱、升級(jí)別，學(xué)歷不夠，假文憑來(lái)湊，年齡過(guò)線，檔案改年限，只要能夠取得晉升的資格，就會(huì)有人鋌而走險(xiǎn)，就會(huì)有人削尖腦袋，票子開道，關(guān)系鋪路。于是乎，死檔案也能變活，“8年時(shí)間，8個(gè)崗位，橫跨兩省5地，且多個(gè)崗位任職不滿一年，一名副科級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部就變身為正處級(jí)團(tuán)市委書記，還當(dāng)上了省政協(xié)委員”也就成為了官場(chǎng)見怪不怪的事情了。

除此之外，官場(chǎng)升遷文化的“潛意識(shí)”也是檔案造假的主要推手。畢竟官員升遷、調(diào)動(dòng)，組織上早已做過(guò)調(diào)查、考核，調(diào)檔案、公示也僅僅是走個(gè)程序，即使有問(wèn)題也不會(huì)影響官員被提拔以、任用，上面領(lǐng)導(dǎo)打招呼誰(shuí)敢吭聲？所以，小小檔案在官員的“潛意識(shí)”里只是升遷過(guò)程中的道具而已，改改也無(wú)傷大雅。

一邊是現(xiàn)有干部選拔任用機(jī)制存在漏洞，一邊是求利心切蠅營(yíng)狗茍的官員，而與此同時(shí)由于普通民眾根本無(wú)法接觸到此類檔案，民眾監(jiān)督在官員檔案管理上也就成為一句空話，如此一來(lái)，死檔案被“激”活，也就難免了。