小區(qū)頻頻有小偷光顧，接連丟失電動(dòng)車和自行車，福州光榮路小區(qū)（60號(hào)）的業(yè)委會(huì)將視頻監(jiān)控拍下的小偷照片張貼在小區(qū)入口處，希望借此提醒居民加強(qiáng)防范，也能對(duì)小偷起一定震懾作用。（12月16日《東南快報(bào)》）

小偷乃過街老鼠——人人喊打。喊打倒也無(wú)妨，但真打小偷，卻也不妥，當(dāng)屬違法行為——即使犯罪嫌疑人，哪怕是定讞罪犯，也須依法尊重其公民權(quán)利不受侵犯。

小區(qū)被盜受損，其首要的，應(yīng)將有關(guān)嫌疑“小偷”的視頻、圖片等證據(jù)提交警方，交由執(zhí)法部門來(lái)處理，方符合法律規(guī)定，才合乎法定程序。

業(yè)主們殘?jiān)狻叭皇帧敝?，其義憤填膺之情可恤，但自作主張，不經(jīng)慎重辨別，輕易將涉嫌偷盜的截圖張貼于眾，如果此中有誤，即可能產(chǎn)生新的違法侵權(quán)行為，從而傷及無(wú)辜和自身。

當(dāng)然，如里其證據(jù)確鑿，表明圖中之人即確實(shí)為小偷，其張貼示眾或并未侵權(quán)，但此舉仍存風(fēng)險(xiǎn)，并不可取。

《刑訴法》之“無(wú)罪推定”原則，要求對(duì)犯罪嫌疑人未經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定或認(rèn)定為無(wú)罪。被盜業(yè)主作為此案中一民事主體，當(dāng)然無(wú)法越殂代皰，替法院將“小偷”定性或定罪。即使小偷被抓了個(gè)現(xiàn)行，但在法律意義上，其仍是“犯罪嫌疑人”，未經(jīng)法院判決前，其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等公民權(quán)利，仍視同正常公民一樣受到法律保護(hù)；相反，業(yè)主們此舉則有侵犯其人身權(quán)利之嫌，屬法律禁止行為。在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法實(shí)例中，哪怕針對(duì)一些慣偷、大盜，公安部門也少有采取“示眾示罪”之舉。現(xiàn)行《治安管理處罰法》中，亦無(wú)隨便許可張貼犯罪嫌疑人圖片的適用條款。只有當(dāng)針對(duì)個(gè)別特大要案時(shí)，才會(huì)實(shí)施通緝罪犯的做法，此乃政法部門專有權(quán)力，業(yè)主們此舉明顯越權(quán)。

被盜者擅自公布違法嫌疑人圖像，也會(huì)讓人產(chǎn)生一些隱憂。試想，假如圖中之人就是小偷，甚至是慣偷，如此公之于眾后，給民眾產(chǎn)生固定印象，如果在街頭巷尾碰到一個(gè)與此相貌類似者，產(chǎn)生誤認(rèn)怎么辦？即使民眾所遇就是圖中之賊，假使人家已經(jīng)改過自新了呢？在一個(gè)彰顯法治的社會(huì)里，業(yè)主們即使是受害者，也不能“以暴制暴”，以違法對(duì)違法，這樣的惡性循環(huán)違法并不可取。