12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒圖家屬送達再審裁定，社會關(guān)注的呼格吉勒圖最終被宣告無罪。再審判決主要內(nèi)容包括：一、撤銷內(nèi)蒙古高級人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院(1996)呼刑初字第37號刑事判決；二、原審被告人呼格吉勒圖無罪。

盡管正義遲來，但冤案得以昭雪，仍是一件幸事。相關(guān)部門也表示，接下來將追究相關(guān)人員責(zé)任，同時已告知呼格吉勒圖父母可以申請國家賠償。

在關(guān)注個案、個體命運之外，我們更應(yīng)該反思的是冤案產(chǎn)生的土壤與機制。

一方面，我們欣喜地看到，當(dāng)年滋生呼格吉勒圖冤案的一些土壤已經(jīng)或者正在消除和消失。比如，當(dāng)年呼格吉勒圖案處于所謂的“嚴(yán)打”期間，一切從重從快，從案發(fā)到執(zhí)行死刑只用了62天。但今天“嚴(yán)打”早已不再提，司法活動回歸常態(tài)化，今后這種草率偵查、起訴和審判的情況應(yīng)該會較少發(fā)生。比如，當(dāng)年死刑復(fù)核權(quán)并沒有收回到最高法院，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑仍然是由內(nèi)蒙古高院自行復(fù)核的。而現(xiàn)在，死刑的復(fù)核權(quán)已經(jīng)上收到最高法院，最高法院對于每一樁死刑復(fù)核案件都相當(dāng)慎重，像呼格吉勒圖這樣的冤案今后恐怕也很難通過死刑復(fù)核。

但另一方面，我們?nèi)匀豢吹?，有些可能產(chǎn)生類似呼格吉勒圖冤案的土壤并沒有完全消失。其一，非法證據(jù)排除的規(guī)則并沒有真正落實到位。盡管修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除機制，但在實踐中，有些通過刑訊逼供手段獲得的證據(jù)并未真正得到排除。其二，“疑罪從無”的原則尚未得到徹底貫徹。呼格吉勒圖案在審理中，疑點重重，但其最終仍被認(rèn)定有罪。今天，“疑罪從無”原則已經(jīng)在刑事訴訟法中給予明確，但現(xiàn)實中，由于慣性思維，以及一些地方司法、行政機關(guān)破案心切等因素，“疑罪從有”的情況仍時有發(fā)生。

除此之外，一些冤案得以昭雪的途徑和程序仍令人揪心和遺憾。一方面，冤案平反往往較難啟動，像呼格吉勒圖案，歷經(jīng)10年才啟動再審程序，期間更有媒體多次刊發(fā)內(nèi)參助其翻案。另一方面，冤案平反不少都是依賴“真兇再現(xiàn)”或者“死者復(fù)活”，“佘祥林案”、“趙作海案”都是如此。

“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?！苯陙?，最高法院在平反冤案，確保司法公正上著墨頗多，有目共睹。呼格吉勒圖案得到糾錯，也是在這種背景之下。

從全面推進依法治國，建設(shè)法治國家、法治政府的角度，冤案昭雪讓人欣慰，但如何確保不再釀成類似的冤案，沒有下一個“呼格吉勒圖”、“趙作?！保攀怯软毰Φ姆较?。鏟除可能滋生冤案的土壤，不管是主觀上的還是客觀上的，不管是制度層面的還是執(zhí)行層面的，相關(guān)部門都義不容辭。