這兩天，公務(wù)員加薪問題又受到熱議。我認(rèn)為，要說清這個問題，要先厘清幾種偏頗說法：一種說法是公務(wù)員就是為人民服務(wù)的，不該提要求;一種說法是我們都是納稅人，公務(wù)員是由納稅人養(yǎng)活的，所以他們的收入應(yīng)由大家決定;還有一種說法是他們往往有其他補貼或灰色收入，隱性收入高，所以不應(yīng)該再加薪。

公務(wù)員首先是勞動者，這是大前提。他們是通過“為人民服務(wù)”的勞動而取得報酬，從這個意義上講，他們不應(yīng)被當(dāng)做特殊人員，應(yīng)該按勞取酬。

從廣義上說，我們都是互相服務(wù)的個體，彼此間都有商品交易關(guān)系，但并不能形成絕對對等的互相“決定”的薪酬體制。“顧客是上帝”或許對服務(wù)人員提出了更高要求，但并不意味著顧客應(yīng)當(dāng)直接決定服務(wù)人員的薪水。事實上，這一切都是在“市場”這個經(jīng)濟環(huán)境中逐步形成的。社會的總需求和總供給通常存在一定缺口，而通過價格在一定程度上進(jìn)行供需調(diào)節(jié)，最后形成市場均衡，此時供需實現(xiàn)動態(tài)平衡。勞動力作為生產(chǎn)要素也應(yīng)當(dāng)如是。

一個人的職位，是由其雇用單位提供的。職位或薪酬高低，取決于雇用單位希望雇到什么樣的人，對這人要求有多高，在市場上的稀缺度有多少。鑒于公務(wù)員職位需要服務(wù)大眾，是國家政治經(jīng)濟發(fā)展的政策決策者、制定者和執(zhí)行者，必須有較高的專業(yè)素養(yǎng)和道德素質(zhì)。因此，公務(wù)員在全世界發(fā)達(dá)國家都需要經(jīng)過嚴(yán)格考核，并擁有相當(dāng)不錯的收入和極佳的福利。這是對公務(wù)員職位的要求所決定的。

當(dāng)然，這并不意味著公務(wù)員就不需要犧牲。“犧牲”在市場上并非絕對概念，而是一種相對個人的、機會成本的放棄。比如，做華爾街大佬可以掙幾千萬美元，做美聯(lián)儲主席只有十幾萬美元年薪。如果棄前取后，那就是一種本著對政治理想和抱負(fù)的追求，做出金錢上的個人犧牲。

從市場角度來看，單純靠降低價格意味著降低需求標(biāo)準(zhǔn)。如果不能招到適合職位的人，再低的薪水也不是成本的降低，而是對效率和成本的浪費。因此，公務(wù)員的薪酬應(yīng)當(dāng)保證對高素質(zhì)勞動者有市場吸引力，加薪是應(yīng)有之舉。

不過，支持加薪的人常提“高薪養(yǎng)廉”，這種說法也待商榷?！傲睕Q不是靠“養(yǎng)”出來的，公務(wù)員的薪酬重點應(yīng)是“合理”和“合法”。所謂“合理”，即其職位設(shè)計和勞動付出應(yīng)符合雇用所需。所謂“合法”，即其收入來源必須正當(dāng)、符合法律規(guī)范和職業(yè)道德要求。某些模糊或不甚合理的政策規(guī)定，容易讓人詬病制定者和執(zhí)行者的素質(zhì)，進(jìn)而讓人詬病他們的報酬。不僅如此，這些稀里糊涂背后往往還隱藏著巨大的尋租空間。這些都使得某些公務(wù)員的收入既不“合理”也不“合法”。因此，公共事務(wù)的服務(wù)質(zhì)量需要保證和提高。更重要的是，無論是政府機構(gòu)，還是所有公務(wù)人員，抑或整個運行過程，都應(yīng)受到嚴(yán)格的監(jiān)督和管控。

▲(作者是黃金集團首席經(jīng)濟學(xué)家)