養(yǎng)老金并軌塵埃落定，社會上有“月薪1萬，養(yǎng)老金繳滿30年，27年才能回本”的說法，引發(fā)養(yǎng)老金“交的比拿的多”等質疑。有專家表示這一算法不對，并對此作出精算：60歲退休，計發(fā)139個月，約合11.6年，領到這個月數就不虧，超過就賺了，與27年相去甚遠。養(yǎng)老金的賬究竟該怎么算？

專家的澄清經不起推敲

王聃

從個體的角度來說，每個養(yǎng)老金繳納者都希望盡快地得到回報，不過倘若試圖以一種理論的方式，來明確得出養(yǎng)老金回報的周期，顯然是經不起推敲的。購買力在時刻波動，老齡人口也在每年遞增，甚至連國家的養(yǎng)老政策都在改革，這些變化的因素，讓養(yǎng)老金的回報周期遠沒有那么容易被得出。

退一步來講，就算單個的養(yǎng)老金繳納者，真能于退休后的11.6年內得以完整的回報，就證明當下的養(yǎng)老金繳納方式是不存在任何問題的嗎？我個人對此并不認同。首先，要到71.6歲才能拿回全部的繳納金額，這個期限為何不能再縮短些？要知道，不是所有的養(yǎng)老金繳納者都能活到71.6歲。其次，需要看到，此次理論上才能得出的“11.6年回本”的結論，其實也是建立在當前個體養(yǎng)老金費率偏高的基礎之上。個體和國家對養(yǎng)老金分攤的現狀，正是被熱議的話題之一。

正因為如此，不僅“11.6年就能回本”的結論太經不起推敲，就算其能夠成立，此種對于養(yǎng)老金政策的算法和理解，也顯得過于庸俗化。養(yǎng)老金是以國家名義對于職工退休后基本生活需要的保障，它需要按照國家、集體和個人共同積累的原則來積累和運作。同樣，它更應該表現出穩(wěn)定與可依靠的養(yǎng)老基金儲備，讓國民個體在支付較低的費率之后，就能獲得“老有所養(yǎng)”。

比起所謂的養(yǎng)老金多少年可以回本的話題，在養(yǎng)老金政策這一事件上，更值得關注的其實是：一則，養(yǎng)老基金的缺口如何來彌補。養(yǎng)老基金缺口越來越大，且數量驚人，早已不是第一次被提出，這就要求國家加大對該領域的財政投入，特別是要求國企上繳更多紅利，以彌補其此前的歷史欠賬。二則，如何讓個體的養(yǎng)老金支付部分下降，讓社會對養(yǎng)老金替代率的連年下降不滿得以明晰。盡管養(yǎng)老金已經實現了并軌，但這仍是養(yǎng)老金政策改革不可回避的議題。

養(yǎng)老金宜算大賬

燕農

此次“養(yǎng)老金11.6年就能回本”與“領27年才不虧”的爭論，既給人以算計養(yǎng)老的沉重感，又顯現出算偏了題之后徒勞無益的一面。

關于養(yǎng)老金的賬宜算大賬不宜算“小賬”。所謂大賬，有兩筆與民眾息息相關。一者，在職職工養(yǎng)老金繳費比例重不重，是否影響到了當下的生活質量；二者，退休后所領取的養(yǎng)老金能否保障基本生活，使生活質量不至于降太多。

之于前者，十八屆三中全會決定已明確提出了“適時適當降低社會保險費率”，說明保險費率偏高，適當調整已經進入政策視野。之于后者，目前的養(yǎng)老金尤其是社會養(yǎng)老保險金的調節(jié)幅度，雖然近11年來每年以10%的增幅上調，但卻尚缺乏科學依據，并不能完全反映工資或物價上漲對養(yǎng)老金購買力的影響。有專家建議，應盡快建立基本養(yǎng)老金正常調整機制，可以選取通貨膨脹率特別是與老年人密切相關的生活必需品的價格漲幅為掛鉤指標，同時還應與在職職工的工資水平掛鉤。

所以，從民生需求的角度出發(fā)，如果要給養(yǎng)老金算賬，不妨算算上述“一頭一尾”兩筆賬，從而促進養(yǎng)老保險費率更加合理，養(yǎng)老金正常調整機制更加科學。隨著經濟社會發(fā)展和養(yǎng)老基金開源增值改革，在職職工繳費負擔不是太重、退休人員生活質量不是太低，這種養(yǎng)老愿景下，不僅能匯聚社會養(yǎng)老改革共識，養(yǎng)老金的賬也不會再是一本簡單的盈虧賬。