司法獨(dú)立與司法受制

而有些改革則進(jìn)展順利。如十八屆四中全會(huì)提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院”。此次最高法的“全深改意見”則在此基礎(chǔ)上將之?dāng)U展為“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃的重大民商事、行政等案件，確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。調(diào)整跨行政區(qū)劃重大民商事、行政案件的級(jí)別管轄制度，實(shí)現(xiàn)與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接。”“以科學(xué)、精簡(jiǎn)、高效和有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為原則，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃法院，構(gòu)建普通類型案件在行政區(qū)劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區(qū)劃法院受理的訴訟格局。將鐵路運(yùn)輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院，主要審理跨行政區(qū)劃案件、重大行政案件、環(huán)境資源保護(hù)、企業(yè)破產(chǎn)、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件、跨行政區(qū)劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運(yùn)輸法院受理的刑事、民事案件。”

相較以往“改革綱要”中的抽象表述，上述最高法院巡回法庭和跨區(qū)法院的設(shè)置，無疑更為具體，可操作性也更強(qiáng)。事實(shí)上，就在上月28日，最高人民法院第一巡回法庭已在廣東省深圳市掛牌。這個(gè)巡回法庭的管轄范圍覆蓋廣東、廣西和海南三省區(qū)。上月31日，最高人民法院第二巡回法庭又在遼寧省沈陽市掛牌，巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省區(qū)。去年12月28日揭牌的上海市第三中級(jí)人民法院，則是首家專門審理跨行政區(qū)劃案件的人民法院。可以預(yù)料，更多的最高法院巡回法庭和擁有獨(dú)立“司法區(qū)”的法院將陸續(xù)設(shè)立并正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

上述改革舉措與法院管理體制改革一道，成為“確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一和司法權(quán)威”的制度保障。各界關(guān)注的“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判登記制度”被具體化為“按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務(wù)和責(zé)任，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質(zhì)存儲(chǔ)、專庫錄入、入卷存查機(jī)制，相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷，供當(dāng)事人及其代理人查詢”。而針對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)干部常通過電話或口頭指示干預(yù)司法的現(xiàn)象，最高法院司改辦負(fù)責(zé)人賀小榮解釋稱，“僅靠記錄和通報(bào)制度還不夠，進(jìn)一步加大司法公開力度是最關(guān)鍵的。”不再視司法公開為指向法院的單向壓力，而是借助司法公開來抵御外來干涉（尤其是某些領(lǐng)導(dǎo)干部的干涉），這是法院對(duì)于司法公開價(jià)值認(rèn)識(shí)的新的提升。

當(dāng)然，確保“法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”，同時(shí)也意味著強(qiáng)化權(quán)責(zé)一致。審者不判、判者不審、層層請(qǐng)示、層層審批的司法頑癥長(zhǎng)期以來困擾著法官群體。此次“全深改意見”明確了“健全主審法官、合議庭辦案機(jī)制和辦案責(zé)任制，健全院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理和審判監(jiān)督機(jī)制，改革審判委員會(huì)工作機(jī)制，要求審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題”，這些改革舉措指向“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，以期徹底解決審者不判、判者不審的問題。能否實(shí)現(xiàn)，除了這些措施的落實(shí)之外，還得看附加于院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)之上的行政權(quán)限能否被實(shí)質(zhì)去除。當(dāng)法院院長(zhǎng)真正回歸到“大法官”身份，而不是一個(gè)行政官職時(shí)，法院的內(nèi)部獨(dú)立空間必將更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

約束法官的另一個(gè)有效渠道來自于律師。此次最高法的“全深改意見”在五項(xiàng)改革舉措中十次提到“律師”。 “強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念”、“重視律師辯護(hù)代理意見，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由”等，對(duì)于那些慨嘆著“刑辯的路為何越走越難”的律師們來說，無疑是個(gè)利好。近年來一些“死磕派律師”多次抨擊的“法院歧視性安檢”問題，也被最高法明令禁止。認(rèn)真對(duì)待律師，無疑會(huì)讓法官更多受制，但這種受制同樣是確保司法公正不可或缺的制度因素。我們理當(dāng)樂觀其成。