打擊人販更應(yīng)檢討社會政策不足

仲鳴

“營銷說”是否屬實，眼下尚需核實，但就算是因營銷而起，也不影響人們就現(xiàn)象談問題。而當(dāng)下，盤踞在人販子死刑議題之上的，就是各種觀點對撞：人們借機(jī)普及刑罰梯度性、拐賣犯罪重刑率，宣揚(yáng)廢除死刑，批判“不轉(zhuǎn)不是××”的民粹情緒裹挾，呼吁收養(yǎng)制度補(bǔ)全等等，令輿論鏡頭呈散焦之勢。

“人販子一律死刑”引出多元思考，是好事一樁。可得看到，網(wǎng)上多數(shù)父母尤其是“媽媽黨”接力轉(zhuǎn)發(fā)這帖子，無關(guān)表決意義上的支持死刑，更多的是感情的粗淺表達(dá)：作為父母，舐犢情深的情感驅(qū)動，難免加深他們對拐賣犯罪之憎惡，這很難用大道理去消解——在親情邏輯面前很多說教都是“然并卵”。而要消弭這些父母們的焦慮，關(guān)鍵還在于加強(qiáng)對兒童的保護(hù)。畢竟，他們要的不是對人販子用“虎頭鍘”，而是天下無“拐”。

現(xiàn)實中，無論是頻頻發(fā)生的拐賣兒童案，還是前不久震驚一時的“干尸男童”事件，都彰顯了兒童保護(hù)制度設(shè)計上的紕漏。在涉“拐”題材電影《親愛的》和《失孤》里，都有這樣的情景：孩子被拐賣后，當(dāng)事父母只能自行踏上尋親路，苦苦尋覓；“干尸男童”事件上，涉事男童走丟就未被上傳至全國性失蹤人口信息系統(tǒng)，救助站也“沒有發(fā)布尋親公告”……

按理說，我們社會該建立一套完整的兒童保護(hù)體系，將打拐也納入其中，包括流浪兒DNA比對，發(fā)現(xiàn)兒童丟失后多部門聯(lián)動出擊，政府展開對失子父母的撫恤等。遺憾的是，我國這方面的制度設(shè)計還有太多漏洞，即便有了某些機(jī)制，如公安機(jī)關(guān)已明確實行兒童失蹤快速查找機(jī)制等，也落實不力。

相較之下，國外有不少防止兒童被拐的制度可資借鑒。如新京報此前社論就指出，在美國，有專門針對兒童丟失的“安珀警戒”，只要發(fā)生孩子丟失事件，應(yīng)急舉措就會啟動，相關(guān)公共機(jī)構(gòu)會被全面動員。不止如此，美國還有“全國失蹤與受虐兒童服務(wù)中心”，開通多種語言全天候熱線救助服務(wù)；大型公共場所還都加入了名為“考德-亞當(dāng)”的兒童安全警報系統(tǒng)，若家長購物游玩時發(fā)現(xiàn)孩子丟失，可馬上求助該系統(tǒng)，超市等會有專人幫忙找人，十分鐘內(nèi)找不到會自動報案尋求警力支援；美國幾家電信運(yùn)營商也接入了這系統(tǒng)，失蹤兒童家長可向手機(jī)用戶發(fā)出求救信息。

說到打拐，這些關(guān)涉兒童保護(hù)的制度補(bǔ)缺，才是首位的，也正因其不完善，才會有人開出“重刑震懾”的藥方。

某種意義上，最完善的社會政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問題上，要檢討的就是社會政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴(yán)刑峻法。畢竟，在防止兒童被拐的母命題上，社會政策應(yīng)是“前端隘口”，而諸如刑罰之類的是也只是打擊鏈尾端的追責(zé)措施。（新京報）