記者走訪泉州市區(qū)多家大型商場(chǎng)，對(duì)優(yōu)衣庫(kù)、Zara、H&M等品牌專賣店的試衣間進(jìn)行了暗訪。目前，泉州市區(qū)并沒(méi)有店鋪對(duì)男女試衣間進(jìn)行非常明確的分離。有些店鋪雖然分設(shè)不同的試衣區(qū)，但也沒(méi)有任何明顯的男女標(biāo)識(shí)。據(jù)部分專柜人員稱，試衣間里的卿卿我我等行為著實(shí)“惹人煩”。（7月17日《東南早報(bào)》）

試衣間里的“曖昧”源自邊界意識(shí)錯(cuò)亂

張翼

品牌專賣店里的試衣間，這幾天似乎有惹火的趨勢(shì)。如果媒體就是因?yàn)楸娝苤脑?，而突然間聚焦于試衣間里的曖昧敘事，或許不經(jīng)意間就上了“壞孩子”的當(dāng)，在免費(fèi)替某品牌或某類品牌尤其是靠實(shí)體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少，這話題對(duì)于許多管理精細(xì)化的大商場(chǎng)和大家都謹(jǐn)守不試衣前規(guī)則的地?cái)偠裕坪跆^(guò)“矯情”或奢侈了。

換言之，對(duì)試衣間諸多非常態(tài)狀況的討論，應(yīng)該基于一個(gè)去娛樂(lè)化的視角。那就是我們的市場(chǎng)交易的起碼的規(guī)則意識(shí)亦即權(quán)利意識(shí)還夠不夠、還需要如何去建構(gòu)？試衣間作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的一個(gè)地域，當(dāng)然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的?！巴礨”事件在公共領(lǐng)域發(fā)生，甚至有意炫耀、渲染，這自然只能被視為對(duì)既有法治規(guī)則和執(zhí)法剛性的挑釁。買件衣服的同時(shí)卻把試衣間當(dāng)成了自家臥室，這份跑偏的邊界意識(shí)，和公交車上公開(kāi)無(wú)底線親昵一樣，讓人瞠目結(jié)舌。

微觀考察，為什么會(huì)有消費(fèi)者在試衣間的不檢點(diǎn)行為？這是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者確立的規(guī)則不明晰或不具備被普遍認(rèn)同的效力，尤其是相關(guān)服務(wù)業(yè)人員沒(méi)有執(zhí)行這規(guī)則的勇氣、能力和信心，這才是最值得關(guān)注的問(wèn)題。名不正則言不順，試衣間里干別的事兒，出了問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者是有責(zé)任的，好事、壞事、糗事、怪事、丑事，都不能在試衣間里干，只能去試衣，而且那么狹小的空間，進(jìn)去兩個(gè)人，擱得下嗎？消費(fèi)者有時(shí)任性，經(jīng)營(yíng)者卻不能不為長(zhǎng)久的生存考慮，不能不在有點(diǎn)基礎(chǔ)的市場(chǎng)交易意識(shí)上去建構(gòu)自己的風(fēng)險(xiǎn)防范和服務(wù)最大化體系。

同樣道理，惡意試衣、試臟了衣服，這是完全可以在前置契約中予以規(guī)避的，不能說(shuō)由著消費(fèi)者來(lái)，隨后拍屁股走人，之所以出現(xiàn)這種情況，也是由于規(guī)則本身沒(méi)有定清楚。白紙黑字寫(xiě)上、一字一句說(shuō)出，大家都平等無(wú)礙地交流，是不會(huì)出現(xiàn)大面積的試衣間失范行為的。男試衣間里多出來(lái)的“女游客”，不也是鉆了規(guī)則不明的空子？那板子就不能只打在個(gè)別火氣太旺的男男女女身上。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經(jīng)營(yíng)者未必不把這作為某種另類營(yíng)銷的噱頭呢。規(guī)則不明，老這么曖昧著、縱容著，出事、出大事兒就是早晚的事兒了。

試衣間“混搭”無(wú)關(guān)道德只關(guān)法律

劉建國(guó)

一夜之間，優(yōu)衣庫(kù)成為熱議焦點(diǎn)，不雅視頻的散播和點(diǎn)擊，讓試衣間與隱私保護(hù)關(guān)聯(lián)在一起。應(yīng)該說(shuō)，試衣間不區(qū)分男女，采取“混搭”模式，并不值得過(guò)度焦慮。最為重要的是，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問(wèn)題的根本所在。

事實(shí)上，優(yōu)衣庫(kù)不雅視頻事件只是個(gè)例，并不是一種普遍現(xiàn)象。該不雅視頻的曝出，已經(jīng)超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線。不管是上傳視頻者，還是視頻中的不雅行為，都應(yīng)該被法律所禁止。不過(guò)，試衣間“混搭”模式下，即便公眾在試衣間中發(fā)生某些輕微的曖昧行為，也并不必過(guò)度苛責(zé)。畢竟，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過(guò)于露骨，并不會(huì)受到法律的懲罰。

也就是說(shuō)，輕微的曖昧行為，只是道德層面的個(gè)人舉動(dòng)，需要行為人自我約束和節(jié)制。道德領(lǐng)域的行為，并不會(huì)被法律介入，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵，也大可不必上綱上線。然而，當(dāng)行為類似于優(yōu)衣庫(kù)不雅視頻，則無(wú)疑被法律所不允許，應(yīng)該給予追責(zé)。

其實(shí)，作為商家，將試衣間進(jìn)行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求。商家的出發(fā)點(diǎn)在于，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發(fā)生提供場(chǎng)所?；诖?，對(duì)于男女顧客一起進(jìn)入同一試衣間，其目的應(yīng)被視為挑選中意的衣服，而不是作出“有罪推定”。假如，顧客在試衣間發(fā)生了不雅行為，也應(yīng)該通過(guò)法律方式，對(duì)顧客進(jìn)行追責(zé)。雖然，具有發(fā)生不雅行為的可能性，但這并不能成為漠視顧客權(quán)利的理由和依據(jù)。

優(yōu)衣庫(kù)的不雅視頻，引爆了網(wǎng)絡(luò)喧囂，但站位于法律視角，道德領(lǐng)域的說(shuō)教已然無(wú)力。對(duì)于商家而言，確實(shí)頗感無(wú)奈。假如在試衣間安裝監(jiān)控，則侵犯顧客隱私，必然被法律所不允許。因此，試衣間采取“混搭”模式，正是最好的營(yíng)業(yè)方式。假如，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認(rèn)知和解決，而無(wú)法從道德制高點(diǎn)進(jìn)行批判和斥責(zé)。

相關(guān)評(píng)論：試衣間“性愛(ài)門”，哭笑不得的八卦時(shí)代

》》》熱詞：優(yōu)衣庫(kù)不雅視頻