?

現(xiàn)場照片（圖片來源：安徽網）

9月8日起，淮南女大學生扶老人事件一波三折。女大學生先是自稱扶老太被訛，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網友回復稱愿意為其作證，但也有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太。9月21日，淮南警方透露，經警方多方調查取證，認定這是一起交通事故，女大學生袁某騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。?

【質疑】

扶老被訛”事件，警方調查難服眾？

龍泉派出所究竟是怎么“進行了多方調查取證”的？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過于中立的表達，難以佐證袁某該承擔主要責任。而此前，最關鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔主要責任？

公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服，需要靠事實說服，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權，于是必然遭受如潮質疑。當然，淮南警方有苦難言，也許沒有視頻，便只能求助于旁證?；诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚嶊U述多方調查取證的具體過程。 >>>閱讀全文

【反思】

老人問題需要關注而不是炒作

這起事件，在過去的十多天里，輿論場對此事始終抱持熱情，無論相關調查有所進展還是延宕。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相，炒作成為了推動持續(xù)關注的主動力。如果由此對相應的群體作一個籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠。

炒作越來越頻繁地運用于各類報道、編輯中，可能是針對某個個例，也可能是對一個群體。僅就老人而言，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題，很大程度上就是一個由同質性負面報道匯集、推論的結果。但事實上，這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎？ >>>閱讀全文

【觀點】

離不開攝像頭的社會是可怕的

遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關乎技術。然而，讓人說真話卻好像變得越來越難，對信任危機的反復討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題，這本身就引人深思。

攝像頭固然能派上大用場，但不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落，監(jiān)控設備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充，對于情況復雜的現(xiàn)實生活而言，攝像頭無力充當全能之眼。那些隱蔽的、不為人所知的地方，也許沒有攝像頭，但不能沒有明辨是非善惡的約束。人的道德良知是維護社會運行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無法取代的。 >>>閱讀全文

不妨以善意揣度“撞人者說謊”

在一些被扶老人“訛人”的案件中，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人，否則就不能排除，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記、誤判或錯覺，他們“訛人”未必有多大的實際惡意。同樣的，女生袁某撞老人后說謊，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊，否則就不能排除，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后，內心十分驚恐惶惑，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握，因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人，后來又矢口否認的變化，她的說謊未必有多大的實際惡意。 >>>閱讀全文

【深度】

面對老人摔倒讓想象慢點走

這些年來發(fā)生的“扶不起”報道，內容有真有假，劇情有順有逆。但幾乎每一起報道出現(xiàn)后，很多人不辨真假，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛。可是，所謂的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認識到，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題？

有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌，如果都認為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。面對老人摔倒，能不能讓情緒和想象慢一點走，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信，反正我信了”這一套。 >>>閱讀全文

>>>閱讀更多相關評論