原標(biāo)題：合同正義也是一種契約精神

2013年3月，馮先生以233萬元的價(jià)格購(gòu)入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套，交易完成并成功過戶后，適逢國(guó)家樓市新政出臺(tái)，房?jī)r(jià)飆升，沒想到房子過戶幾個(gè)月后原房主多次向廣州市仲裁委員會(huì)提出《存量房買賣合同》無效以及返還房屋的仲裁請(qǐng)求，但被駁回。其后，原房主又在2014年以交易顯失公平為由提起仲裁請(qǐng)求，廣州市仲裁委員會(huì)2016年3月1日作出裁定，變更《存量房買賣合同》交易交割為2774683元，馮先生支付房屋差價(jià)444683元。（4月11日《現(xiàn)代快報(bào)》）

對(duì)于這起案件，不少人認(rèn)為原房主看到房?jī)r(jià)飆升就反悔，這是違背契約精神的不誠(chéng)信做法，不應(yīng)得到法律支持。這或許是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，契約精神就是嚴(yán)格遵守合同中的各項(xiàng)承諾。事實(shí)上，這種看法過于片面。完整意義上，契約精神包括契約自由精神、契約平等精神、契約信守精神、契約救濟(jì)精神四個(gè)方面。

雖然契約信守精神是契約精神的核心內(nèi)容，但契約自由、平等則是信守契約的前提。也就是說，契約不僅要基于雙方自由簽訂，也要具備正義性，才能成為須被人們嚴(yán)格遵守的契約。這在我國(guó)合同法上也有所體現(xiàn)。

根據(jù)合同法，當(dāng)雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則將被認(rèn)為“非正義”的合同，繼而失去效力。而基于欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解形成的合同以及顯失公平的合同，則也因不具備自由、平等內(nèi)涵，被認(rèn)為是可撤銷、可變更的合同。

所謂顯失公平指的是標(biāo)的物的價(jià)值和價(jià)款過于懸殊或承擔(dān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯然不合理。所謂可撤銷、可變更合同并非絕對(duì)無效，而是法律出于鼓勵(lì)交易的原則，賦予了權(quán)利受損者選擇的權(quán)利，即可以選擇繼續(xù)履行合同，也可以向裁判機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更合同內(nèi)容，或者直接撤銷合同。當(dāng)然，這份權(quán)利也并不是無限期的，法律規(guī)定，權(quán)利人必須在1年內(nèi)，通過訴訟方式請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。

回到這起案件中，實(shí)際上，仲裁機(jī)關(guān)支持賣房者，并不是因?yàn)榉績(jī)r(jià)飆升了導(dǎo)致房主“賣虧了”。而是因?yàn)樵诤贤喠r(shí)，成交價(jià)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市值?！敖?jīng)評(píng)估公司評(píng)估，涉案房屋在交易期間估計(jì)為2774683元，與實(shí)際交易價(jià)相差444683元。”也就說在成交時(shí)，房子就少賣了16%之多。不得不說，在沒有其他相反證據(jù)存在的前提下，這份評(píng)估結(jié)論對(duì)于案件的走向起到了決定性作用。此外，仲裁也只是支持了交易時(shí)的差價(jià)，并不是支持了現(xiàn)在房?jī)r(jià)與成交價(jià)之間的差價(jià)。

誠(chéng)然，人們普遍痛恨那些簽訂賣房合同卻因房?jī)r(jià)上漲毀約或坐地起價(jià)的房主。只要買房者在簽署合同時(shí)，在條款中強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任，這些房主必將因其不誠(chéng)信行為付出應(yīng)有法律代價(jià)。法律當(dāng)然保護(hù)守信者。而另一方面，法律也同樣保護(hù)合同中的弱者，否則，《威尼斯商人》中安東尼奧與夏洛克簽訂的割肉合同悲劇就將在現(xiàn)實(shí)中上演。