【互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)洶涌的時代,政府管理要從單方規(guī)制向多方合作規(guī)制模式轉(zhuǎn)變。實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化,才是對共享經(jīng)濟(jì)的善治。】

中國政法大學(xué)法治政府研究院4月8日下午在北京舉行《中國法治政府發(fā)展報告(2016)》(以下簡稱《報告》)發(fā)布會?！秷蟾妗氛{(diào)查顯示,截至2016年12月28日,共有19個地方出臺了網(wǎng)約車服務(wù)管理實施辦法或?qū)嵤┘?xì)則。但是只有3個地方是以政府規(guī)章形式出現(xiàn),其余16個城市是以其他規(guī)范性文件形式出臺了實施辦法(4月10日《法制日報》)。

《報告》披露,19個地方的實施辦法在2016年《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》內(nèi)容的基礎(chǔ)上,對從事網(wǎng)約車服務(wù)的車輛和駕駛員的許可條件進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)定:要求車輛車籍所在地為本市行政區(qū)域,成為地方限制的“標(biāo)配”；超2/3地方對軸距、排氣量及電動車功率等進(jìn)行規(guī)定；多地要求具有本市戶籍或居住證；有6城市對網(wǎng)約車司機(jī)年齡進(jìn)行限制。

地方政府出臺的網(wǎng)約車實施細(xì)則,給網(wǎng)約車平臺公司、車輛和駕駛員設(shè)置了高標(biāo)準(zhǔn),制約了網(wǎng)約車的發(fā)展,違反了法律的有關(guān)規(guī)定,其不僅執(zhí)行力、政策目的值得質(zhì)疑,也不符合共享經(jīng)濟(jì)的基本特征和發(fā)展規(guī)律。

從法理上來說,過高限制標(biāo)準(zhǔn)違反行政法的比例原則。比例原則要求,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取最小損害當(dāng)事人利益的手段來達(dá)到所追求的行政目的。實施行政行為,只有當(dāng)可能取得的利益大于可能損害的利益時才能實施。而北京等地的網(wǎng)約車地方規(guī)范對車籍、戶籍、車型等過于嚴(yán)苛的限制,顯然違反了行政法中的比例原則。

從法律上來說,地方網(wǎng)約車新規(guī)可能是違法行為。我國行政許可法規(guī)定,其他規(guī)范性文件無權(quán)設(shè)定任何種類的許可。目前來看,除了上海、重慶以省級政府規(guī)章的形式出臺實施辦法符合規(guī)定之外,其他城市出臺的網(wǎng)約車新規(guī)都違反了行政許可法有關(guān)設(shè)定行政許可的規(guī)定。一些地方對車輛和駕駛員戶籍的限制,對網(wǎng)約車檔次、價格的硬性規(guī)定,明顯違反了市場自主和公平原則。另從法規(guī)效果上來看,普通百姓在今后很難乘坐到性價比較高的網(wǎng)約車出行。

從執(zhí)行來說,地方網(wǎng)約車新規(guī)也陷入了困境。依照行政處罰法規(guī)定,一般規(guī)范性文件不得設(shè)定任何行政處罰的措施。這就意味著,即使交管部門發(fā)現(xiàn)有違反行政規(guī)定提供網(wǎng)約車服務(wù)的行為,也不得作出任何行政處罰,這就使地方新規(guī)的效果打了折扣。更讓地方為難的是,過于苛刻的新規(guī),一旦嚴(yán)格執(zhí)行必將導(dǎo)致網(wǎng)約車數(shù)量急劇減少,城市將重新陷入“打車難”“打車貴”的境地,甚至讓“黑車”大規(guī)模卷土重來。這或是難以避免的尷尬。

從目的上來說,地方新規(guī)也缺乏應(yīng)有的正當(dāng)性。一些地方對車輛的軸距、排氣量等作出的規(guī)定,被廣泛質(zhì)疑與國家鼓勵小排量車輛的有關(guān)政策不符,也與節(jié)儉的理念不符。更有人直指,地方網(wǎng)約車新規(guī)是為了滿足出租車行業(yè)的利益、犧牲公眾利益而實施的變相阻礙網(wǎng)約車市場發(fā)展的總量控制政策。

對共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律規(guī)制,提供規(guī)范服務(wù)、防止侵犯消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)是其根本目的。而在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)洶涌的時代,政府管理要從單方規(guī)制向多方合作規(guī)制模式轉(zhuǎn)變。實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化,才是對共享經(jīng)濟(jì)的善治。地方網(wǎng)約車新規(guī)緣何成為敗筆,需要社會反思。