面對(duì)類似事件，地方政府需要警惕兩個(gè)傾向。一是出于維穩(wěn)的考慮，急于越過(guò)法律程序去“善后”；二是出于GDP的考慮，偏袒企業(yè)，依照利益而不是法律解決問(wèn)題。
就在不久前，河南中牟縣和湖北巴東先后有農(nóng)民維權(quán)時(shí)被碾死。《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)評(píng)論，呼吁“別讓碾軋‘意外’踐踏了生命尊嚴(yán)”，提出“生命權(quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線。”話音未落，前天，又一起令人震驚的“意外事故”發(fā)生。
據(jù)報(bào)道，4月3日上午，四川省西昌市發(fā)生一起村民被推土機(jī)碾軋致死慘案。死者家屬稱，該村唯一生產(chǎn)及生活用水灌溉渠，被重慶鋼鐵公司太和鐵礦的廢棄礦渣堵塞，事發(fā)時(shí)，死者受村上委派正就此事與該礦協(xié)商。肇事車輛被指為太和鐵礦服務(wù)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府證實(shí)此事確有發(fā)生，但為“意外事故”。
比較這三起慘案，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)其發(fā)生的原因、事故的善后，有驚人的相似。先是農(nóng)民和開(kāi)發(fā)商或相關(guān)企業(yè)發(fā)生利益沖突，然后農(nóng)民突遭暴力而死，接下來(lái)是地方政府主導(dǎo)賠償。河南那起慘案的受害者家屬，甚至因?yàn)檎厥鹿举r償態(tài)度“比較積極誠(chéng)懇”，“當(dāng)?shù)卣畮椭艽蟆保硎境隽恕罢徑狻薄，F(xiàn)在西昌這起慘案過(guò)后，當(dāng)?shù)鼐揭苍诜e極協(xié)調(diào)現(xiàn)金賠償，死因調(diào)查卻始終未被重點(diǎn)提及。
地方政府在這些事件中扮演的角色，實(shí)在耐人尋味。當(dāng)農(nóng)民和企業(yè)發(fā)生利益沖突的時(shí)候，地方政府如果不查清真相，就急于協(xié)調(diào)賠償，難免給人袒護(hù)企業(yè)的嫌疑。中牟縣事故之后，地方政府一度聲稱是“意外事故”，但事后警方調(diào)查是“涉嫌過(guò)失致人死亡”。
西昌市的這起慘案，是不是“意外事故”，現(xiàn)在沒(méi)有直接的證據(jù)。但不能忽視的是，遇害者所在村莊和太和鐵礦一直矛盾重重，因?yàn)榘徇w補(bǔ)償，雙方早有數(shù)次摩擦。同樣的情形，也發(fā)生在其他兩起事件中。農(nóng)民被碾死的慘劇，只是以最極端的形式，暴露了幾處地方政府的失責(zé)。如果地方政府能按法律履行職責(zé)，捍衛(wèi)農(nóng)民的合法權(quán)益，雙方的沖突不會(huì)久久無(wú)解，最后以暴力征服收?qǐng)觥?/p>
對(duì)地方政府而言，面對(duì)類似事件，需要警惕兩個(gè)傾向。一是出于維穩(wěn)的考慮，急于“大事化小、小事化了”，把本該違法企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任“攬”過(guò)來(lái)，越過(guò)法律程序去“善后”，從而導(dǎo)致更多的矛盾；二是出于地方招商或GDP的考慮，偏袒開(kāi)發(fā)商、相關(guān)企業(yè)，依照利益而不是法律解決問(wèn)題，從而損害民眾利益。
前幾年，城市發(fā)生的種種暴力拆遷事件，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。新拆遷條例出臺(tái)之后，城市的暴力拆遷事件大為減少。現(xiàn)在接連出現(xiàn)的碾死農(nóng)民的悲劇，則是聲聲加急的警鐘——“暴力拆遷”有向農(nóng)村發(fā)展的跡象，對(duì)于農(nóng)村的集體土地，有必要盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，讓農(nóng)民捍衛(wèi)自己權(quán)利時(shí)，有法可循。
同時(shí)，面對(duì)屢屢出現(xiàn)的惡劣事件，希望各地政府真正做到敬畏生命、以人為本，對(duì)于履職不力的官員，上級(jí)部門(mén)及時(shí)介入調(diào)查，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。 | 
豈能輕易判定是“安全事故”2013-04-08 08:14 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論