91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

5月20日，北京市法制辦公布了2014年政府立法工作計(jì)劃。廣受關(guān)注的“地鐵禁食”條款，在擬提請(qǐng)北京市人大常委會(huì)待審議的《軌道交通運(yùn)營安全條例(草案)》稿中，已被刪去。北京市法制辦認(rèn)為，此條款更適宜納入到乘車手冊中，作為對(duì)乘客的一種引導(dǎo)、提倡行為。不過，北京市人大城建環(huán)保委則建議對(duì)地鐵車廂內(nèi)飲食加以規(guī)范，將地鐵車站、車廂內(nèi)，禁止乞討賣藝和派發(fā)廣告也寫入法規(guī)，具體為針對(duì)車廂內(nèi)飲食、車站或車廂內(nèi)乞討賣藝的行為，違反規(guī)定者，可處50元以上1000元以下罰款。

公共交通工具通常人多擁擠，吃喝食物不但會(huì)影響車廂內(nèi)空氣、衛(wèi)生，也會(huì)影響他人，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成安全隱患。地鐵禁食作為一種強(qiáng)制性的約束手段，符合大多數(shù)乘客的利益需要和價(jià)值訴求，能夠倒逼地鐵進(jìn)食者逐漸養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣，最終形成道德自覺和文明自覺。這也是國際通行的做法。反對(duì)者則認(rèn)為，很多人在地鐵內(nèi)進(jìn)食屬于迫不得已，這種行為只是違反公序良俗，不同于其他違法犯罪，故不應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制約束，只需在道德上進(jìn)行引導(dǎo)。

筆者以為，厘清這個(gè)問題首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律與道德的邊界。相對(duì)于道德，法律的力量更直接，同時(shí)也更有約束力。但問題在于，地鐵上進(jìn)食本身的含義范疇讓法律難以界定，比如說，什么樣的行為屬于進(jìn)食，吃一塊糖果算不算進(jìn)食？當(dāng)進(jìn)食本身的含義難以界定，法律的約束力就變得很尷尬。此外，擁擠的地鐵內(nèi)，誰來執(zhí)法，如何取證，也是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。如果一旦立法而法律在事實(shí)上又難以約束一些模糊的行為，法律的權(quán)威性就會(huì)打折扣。

其次，從立法角度來說，地鐵禁食立法的民意基礎(chǔ)也難以成立。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)民意的調(diào)查，很多人對(duì)地鐵車廂內(nèi)吃東西持反對(duì)態(tài)度。問題在于，持反對(duì)態(tài)度和同意地鐵禁食入法，并不是一個(gè)概念，也不意味著他們就一定支持罰款。某種程度上，立法能否考慮到少數(shù)派意見，能否顧及少數(shù)派的選擇權(quán)利，是成為善法的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如一些低血糖患者，長時(shí)間乘坐地鐵不吃東西可能就會(huì)帶來問題，了解這些特殊情況則需好好傾聽少數(shù)派意見，通過更加多元化而非一刀切的精細(xì)立法，盡量關(guān)照到生活中可能出現(xiàn)的特例。

在這方面，可以借鑒香港地鐵的做法。雖然香港地鐵也禁止在車廂內(nèi)飲食，并也有罰款，但主要通過懲罰和教育兩方面執(zhí)行。港鐵工作人員會(huì)不時(shí)在乘車區(qū)域內(nèi)巡邏，如果發(fā)現(xiàn)有乘客吃東西，首先會(huì)向乘客發(fā)出勸喻，告知他們的行為已經(jīng)違例，要求停止飲食。如果乘客遵照要求執(zhí)行，會(huì)得到一個(gè)警告，一旦再犯，就會(huì)收到港鐵發(fā)出的檢控通知書并被罰款。如果乘客拒不執(zhí)行，港鐵就會(huì)即時(shí)發(fā)出檢控通知書。

港鐵的做法非常符合實(shí)際，以勸誡教育為主，罰款并非主要目的。港鐵還不斷加強(qiáng)宣傳教育，讓乘客養(yǎng)成不在地鐵內(nèi)飲食的好習(xí)慣。港鐵候車區(qū)和車廂內(nèi)都貼有禁止飲食的標(biāo)簽，同時(shí)，廣播也不時(shí)提醒乘客不要在車廂里飲食。港鐵還會(huì)定期制作禁食海報(bào)進(jìn)行宣傳。2012年，港鐵就推出立體“忍者”公仔的宣傳主角，呼吁乘客在地鐵里“忍”住、不要飲食。對(duì)地鐵禁食，這些做法都值得我們借鑒，而不宜過于依賴罰款。

【相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)直面問題，積極回應(yīng)公眾利益訴求，而不能因?yàn)樵诘罔F里吃東西沒有直接威脅公共安全，或者在執(zhí)行、處罰上存在困難，就采取回避態(tài)度。】

地鐵內(nèi)該不該禁止飲食，這本不該成為問題的問題，在國內(nèi)卻是具有爭議性的熱門話題。近日，北京市人大常委會(huì)首次審議軌道交通運(yùn)營安全條例草案，市人大城建環(huán)保委員會(huì)建議，應(yīng)在草案中增加禁止飲食等條款。這又一次引起了人們對(duì)地鐵禁食問題的關(guān)注。

地鐵內(nèi)禁食，是基于公共利益的需要。且不說在地鐵里吃榴蓮、臭豆腐會(huì)是什么情形，就是捧碗方便面、熱干面，或者拿杯咖啡、牛奶、豆汁，也可能影響到他人，讓人大呼吃不消。就此而言，地鐵禁食也是城市文明之所趨，理應(yīng)成為多數(shù)人的共識(shí)。

國內(nèi)有些地方為何沒有推行地鐵禁食規(guī)定？說起來似乎不無悖論。反對(duì)地鐵禁食的民意，其實(shí)是基于個(gè)人自利原則，不愿受公共規(guī)則約束，但抱有類似想法的人多了，也就結(jié)成一股民意。相關(guān)部門也并非不懂得地鐵禁食的必要性，只不過這更多關(guān)乎公共利益，且不會(huì)直接侵害部門利益，因此干脆順?biāo)浦?，以減少管理上的麻煩。這實(shí)際上是一種懶政思維。

這樣做，既不利于照顧多數(shù)人的利益，也無助于城市文明的培養(yǎng)與提升。國外有些城市沒有作出明文規(guī)定，并不意味著鼓勵(lì)在地鐵內(nèi)飲食，而是相信民眾會(huì)自覺遵守地鐵文明。在國內(nèi)，反對(duì)地鐵禁食，卻可能搬起石頭砸自己的腳。那些為一己便利而反對(duì)禁食的人，將不得不忍受一個(gè)“舌尖上的地鐵”。也許他覺得在地鐵吃包子沒事，其他人卻難說不會(huì)端起炒肝大快朵頤。

地鐵內(nèi)禁食，應(yīng)明文列入相關(guān)安全條例。基于“國情”，這么說有三層意思：一是，地鐵禁食既不該成為立法空白，也不應(yīng)作為倡導(dǎo)性規(guī)則，而應(yīng)落實(shí)為法律明文規(guī)定，以培養(yǎng)公民自覺性；二是，規(guī)定還應(yīng)輔之以強(qiáng)制性處罰手段，如這次市人大城建環(huán)保委員會(huì)所建議的，對(duì)違規(guī)者處以1000元以內(nèi)罰款，這樣才能真正形成約束力；三是，在落實(shí)層面，對(duì)地鐵禁食的范圍應(yīng)規(guī)定得越細(xì)越好，以便民眾有法可依，有章可循。

就北京地鐵的擁擠現(xiàn)狀來看，把地鐵禁食納入相關(guān)安全條例，也是現(xiàn)實(shí)所需。有人在地鐵里吃吃喝喝，就難免有人抱怨阻止，若是法無明文，則易產(chǎn)生矛盾糾紛，甚至發(fā)生類似于武漢地鐵里上演的“熱干面扣頭”等場景。其結(jié)果，不僅公共秩序蕩然無存，城市文明讓人堪憂，個(gè)人出行舒適度更無從談起。

因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)直面問題，積極回應(yīng)公眾利益訴求，而不能因?yàn)樵诘罔F里吃東西沒有直接威脅公共安全，或者在執(zhí)行、處罰上存在困難，就采取回避態(tài)度。

【從部分國外城市的地鐵禁食立法經(jīng)驗(yàn)看，好的立法標(biāo)準(zhǔn)在于，無論哪方勝出，權(quán)利受損的另一方的合法權(quán)利都會(huì)得到適度考量和有效補(bǔ)償?！?/p>

日前，在北京市人大常委會(huì)就《北京市軌道交通安全條例（草案）》（以下簡稱《條例》）的第一輪審議中，提請(qǐng)稿中被刪除的“地鐵禁食”條款被建議重新加入。此前，北京市法制辦就《條例》向社會(huì)公示征求意見時(shí)，由于該條款引發(fā)眾多爭議，曾將其刪除，擬作為倡導(dǎo)性規(guī)則寫入乘車手冊。作為市人大的立法建議，該條款還要經(jīng)過兩輪審議以及可能召開的聽證會(huì)，才能最終決定是否入法。

立法進(jìn)程耗時(shí)多多、一波三折，但很明顯，立法者正在走向慎重和節(jié)制，立法程序也正在走向民主和透明。在公民參與立法的語境之下，原本管理者與消費(fèi)者間的權(quán)力與權(quán)利之爭，變成民眾“飲食需求”與“禁食訴求”的權(quán)利之爭，博弈主體的嬗變，也體現(xiàn)出角色的歸位。不管結(jié)果如何，這都是種進(jìn)步。

“地鐵禁食”是世界性難題

應(yīng)看到，在早餐晚餐時(shí)間與潮汐交通疊合的情況下，擁有“飲食權(quán)”，意味著終日奔波的上班族可以“邊走邊吃”。但對(duì)“禁食族”而言，遍布車廂的“五谷雜陳”的味道及隨處可見的垃圾，無疑是種折磨。如果地鐵“禁食”，更清潔的環(huán)境或能順應(yīng)“禁食族”們的訴求，但這對(duì)那些每天奔波于車途的人們來說，或許是連吃飯間歇都被抹殺。這也是“地鐵禁食”成為世界性難題的重要原因。

針對(duì)地鐵飲食，不少國外城市做法也各異。在美國華盛頓市就有著非常嚴(yán)格的禁食令，地鐵管理規(guī)定中明確禁止吃喝，違者或遭到地鐵警方的口頭警告、驅(qū)離、罰款，甚至拘留、逮捕等；在美國佛州杰克森威爾市，地鐵禁食令稍微人性化些，一些乘客的進(jìn)食被允許，但飲料要使用符合地鐵方規(guī)定的容器盛裝，保證無遺灑。在巴黎，地鐵上貼著抨擊啃漢堡、亂丟食物等不文明行為的平面廣告，不在地鐵上吃東西已成“不成文法律”。當(dāng)然，也有些城市對(duì)地鐵飲食采取較開放態(tài)度。

“地鐵禁食”立法考驗(yàn)權(quán)益平衡術(shù)

無論禁食與否，抑或是有無立法禁食，在這議題上，盡量平衡各方權(quán)益成了價(jià)值共識(shí)。

拿地鐵禁食立法而言，好的立法標(biāo)準(zhǔn)在于，無論哪方勝出，權(quán)利受損的另一方的合法權(quán)利都會(huì)得到適度考量和有效補(bǔ)償。就像在很多公共博物館，游客參觀區(qū)都會(huì)有“禁止飲食”的標(biāo)志。在此處飲食，會(huì)被很多雙眼睛“關(guān)注”，也可能遭受嚴(yán)厲的懲罰。但這類公共場所也往往會(huì)專設(shè)免費(fèi)游客用餐區(qū)，桌椅、紙巾等物一應(yīng)俱全。

有效補(bǔ)償?shù)闹苯迂?zé)任，不應(yīng)來自于“禁食族”群體，而應(yīng)來自于管理方。最可怕的立法結(jié)果是，法律規(guī)則或行政命令成為管理者規(guī)避責(zé)任、逃避應(yīng)盡義務(wù)的工具，讓別人講文明，讓自己享特權(quán)，以效率之名壟斷“執(zhí)行力”。若不能避免這點(diǎn)，即便立了法，恐怕也很難執(zhí)行。

在常?？臻g局促、人潮如涌的北京地鐵站，專設(shè)乘客用餐區(qū)的執(zhí)行難度和實(shí)際效用可以想象。比起華盛頓等城市，它的管理難度也更大。若要靠執(zhí)法力量維護(hù)地鐵飲食或禁食的秩序，恐怕也需要更多的人力、時(shí)間投入?；诖?，在地鐵飲食的應(yīng)對(duì)上，顯然也更要“因時(shí)、因地制宜”，在文明行為涵養(yǎng)和懲罰違規(guī)的尺度層次上多下功夫。

在北京，“地鐵禁食”其實(shí)也是大的公共交通管理體系中的一環(huán)。在“地鐵禁食”議題中，除了立法者、管理方和個(gè)體所應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)的責(zé)任之外，社會(huì)資本潛能的開發(fā)和累積，才是促進(jìn)大交通“生態(tài)系統(tǒng)”良性循環(huán)的長遠(yuǎn)之道。社會(huì)資本的積累，不僅要憑借嚴(yán)厲的懲罰措施，還要基于規(guī)則的合理性、道德的約束力、高度的認(rèn)同感及公民間的理解和信任。

小小的“禁食令”不能成為立法的終點(diǎn)。否則，解決辦法只能朝令夕改，成為新問題的催化劑。

□史澤華（北京外國語大學(xué)副教授）

《北京市軌道交通運(yùn)營安全條例（草案）》今年2月19日向社會(huì)征求民意，其中擬規(guī)定“車廂內(nèi)禁止飲食，不聽從運(yùn)營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者50元以上500元以下罰款”。地鐵車廂內(nèi)是否應(yīng)該“禁食”的話題，隨即引發(fā)廣泛爭議（5月20日《北京青年報(bào)》）。

公共交通工具上禁食的話題，歷來引人關(guān)注。有地鐵的城市，要在地鐵上禁食；沒地鐵的城市，公交車上也在考慮禁止。北京擬通過立法的途徑，規(guī)定“地鐵車廂內(nèi)飲食最高罰款500元”，無疑是對(duì)此“民意”的順應(yīng)。問題是，我們首先得搞清楚，乘客在地鐵車廂內(nèi)飲食，到底是一個(gè)道德問題，還是一個(gè)法律問題？動(dòng)輒用罰款的方式來約束，是否合適？

確實(shí)，乘客在車廂內(nèi)吃東西，絲毫沒顧及到其他乘客的感受，在私德上是有問題的。可是，吃東西的人也有苦衷，很多是為了趕時(shí)間不得不把早餐帶到車上吃。更何況，也不是所有食品都有怪味，“一刀切”地禁止，有過度限制正當(dāng)權(quán)利的嫌疑。相比在車廂內(nèi)亂丟垃圾，甚至在車廂內(nèi)大小便等行為，在車廂內(nèi)飲食無論主觀惡意還是客觀影響，都要小得多。總體來說，似乎不應(yīng)該上升到“違法”的高度。

事無巨細(xì)地動(dòng)不動(dòng)就要立法解決，試圖將任何道德問題法律化，這是一種雖有民意基礎(chǔ)卻又簡單粗暴的思維。比如有的地方曾規(guī)定，乘客拒絕給老幼病殘?jiān)凶屪藙?wù)員可以拒絕服務(wù)，言下之意“可以趕下車”?？沙丝褪琴I了票才上車的，立法賦予乘務(wù)員將不讓座乘客趕下車的權(quán)力，無異于以立法的方式違法。公交立法也好，地鐵立法也罷，當(dāng)然可以說是進(jìn)步，問題是，必須嚴(yán)格厘清公域與私域的界限，不要過度依賴立法手段解決道德問題。

想想看，如果車上吃東西可以立法罰款，車上脫鞋是不是也可以？車上著裝不雅是不是更可以？搞到最后，到底是“法無禁止即可為”呢，還是“法無授權(quán)不可為”？法律與道德，必然各有施展效用的空間，不能什么事情都追求立竿見影，道德素養(yǎng)提高本來就要慢慢來，沒辦法，這就是一個(gè)緩慢的過程，指望立法罰500元瞬間解決問題，不現(xiàn)實(shí)。

別的不說，光說執(zhí)行，車廂禁食的條款，根本無法落實(shí)到位。地鐵公司肯定是無權(quán)罰款的，交管部門是不是得搞一個(gè)便衣隊(duì)，長期潛伏在地鐵里執(zhí)法才行？我們身邊那些有法規(guī)無執(zhí)行的法規(guī)還少了嗎？公共場所禁煙、行人闖紅燈、隨地吐痰、占用盲道、散發(fā)小廣告……媒體梳理出的遭遇執(zhí)行難處于休眠狀態(tài)的法規(guī)，可謂數(shù)不勝數(shù)。多一條無法執(zhí)行的“車廂禁食”法規(guī)，又能怎么樣呢？

5月19日，北京市人大常委會(huì)辦公廳發(fā)布公告，北京市十四屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議將于5月24日召開。此次常委會(huì)最大的亮點(diǎn)，將是對(duì)“地鐵車廂里是否禁食”進(jìn)行審議。此前，《北京市軌道交通運(yùn)營安全條例（草案）》公布，其中規(guī)定“車廂內(nèi)禁止飲食，不聽從運(yùn)營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者50元以上500元以下罰款。”

地鐵車廂里禁食并不是新鮮話題，此前武漢出臺(tái)“禁食令”時(shí)，曾引起公眾關(guān)注和討論。此次北京擬對(duì)“地鐵車廂里是否禁食”進(jìn)行審議，再次引發(fā)爭議。這背后的道理很好理解，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)接觸公共交通工具，都可能碰見“地鐵上有人飲食”的事情，那對(duì)此事的關(guān)注，就是對(duì)自身權(quán)益的關(guān)注。

公允了說，作為一種無奈之舉，地鐵車廂里禁食有其善意初衷。畢竟，地鐵車廂本是一個(gè)相對(duì)封閉的小空間，少數(shù)乘客進(jìn)食，特別是在人多的情況下進(jìn)食，如果吃的還是有味道的食品，肯定會(huì)影響到其他乘客的權(quán)益。另一方面，不是每一個(gè)在地鐵上進(jìn)食的人都具備高素質(zhì)，那這還可能污染地鐵上的環(huán)境，甚至?xí)斐沙丝椭g的矛盾與沖突。如果有“禁食令”且能落實(shí)到位的話，這些問題，似乎就能解決了。

但是，從社會(huì)整體進(jìn)步與地鐵服務(wù)人性化的角度來看，地鐵“禁食令”一刀切的做法，明顯又過于生硬，不符合人性化的原則。畢竟，吃東西也是每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利，在沒有明確法律限制這項(xiàng)權(quán)利的情況下，出臺(tái)規(guī)定與禁令，不讓人吃東西，似乎也不甚妥當(dāng)。在我看來，地鐵禁食的背后，是公民權(quán)益之間的一種博弈，即你有吃的權(quán)利，但沒有“騷擾”到他人的權(quán)利，如何尋找到這其中的平衡，才是問題的關(guān)鍵。

這就要求，相關(guān)管理者應(yīng)從保障大多數(shù)人權(quán)利的角度進(jìn)行規(guī)范——對(duì)地鐵進(jìn)食說“不”時(shí)，還需要充分考慮人性化服務(wù)的原則，充分尊重人們吃東西的權(quán)利。其一，不能簡單粗暴地一禁了之。不妨只禁止會(huì)影響其他乘客的飲食，例如吃有味食品的情況就要禁止，但對(duì)吃無味食品等飲食行為，則需要高抬貴手，因?yàn)檫@基本上不會(huì)影響他人權(quán)益！其二，則要考慮到特殊群體的需要，例如嬰兒、低血糖患者等突發(fā)情況！甚至有必要為此設(shè)置專門的、可供乘客進(jìn)食的區(qū)域。其三，在具體執(zhí)行禁令時(shí)，也要以提醒為主，勸阻為輔，少用或盡量不用罰款等處罰方式。

吃東西是一項(xiàng)權(quán)利，地鐵上無視他人權(quán)利進(jìn)食雖然場合不對(duì)，可以給予限制，但不能“一刀切”地禁止。至少，地鐵進(jìn)食并不違反相關(guān)法律，在限制時(shí)應(yīng)有更多人性化的考量，這樣才能服眾。

□劉鵬（職員）

北京明天將對(duì)《北京市軌道交通運(yùn)營安全條例（草案）》進(jìn)行審議，其中規(guī)定“車廂內(nèi)禁止飲食，不聽從運(yùn)營單位勸阻制止的，由市交通行政主管部門處警告或者５０元以上５００元以下罰款。”新聞一出，地鐵車廂內(nèi)是否應(yīng)該“禁食”的話題，又在各地引發(fā)廣泛爭議。

支持者理由充分，一是影響安全，食品渣容易招來蟑螂、老鼠，飲料灑落在地可能會(huì)把乘客滑倒；二是有礙環(huán)境，地鐵是個(gè)密閉空間，吃東西味太大；三是不文明，畢竟地鐵是個(gè)公共交通工具，不是餐廳。反對(duì)者也言之鑿鑿，畢竟，上下班時(shí)地鐵里人都快擠成紙片兒了，如果不是沒辦法，誰愿意還吃東西啊。而且，處罰“一刀切”也顯得不人道，畢竟，只喝水影響不大，有的食物不掉渣也沒味，還有老人小孩也有特殊情況。再者，罰款執(zhí)行起來也有一定難度，不可能每節(jié)車廂都派人看著，如果不能令行禁止，這種規(guī)定豈不是形同虛設(shè)。

雖然正反雙方都各有各的道理，但是，地鐵里吃東西確實(shí)不太合適，這就跟公共場所大聲說話一樣，以前沒人覺得這是個(gè)問題，可是，隨著文明素質(zhì)的提高，現(xiàn)在，持反對(duì)意見的人也越來越多。地鐵禁食的條例其實(shí)在許多城市都已經(jīng)出臺(tái)，比如上海、深圳，每次都引起很大的爭論。但是，在實(shí)際執(zhí)行過程中，其實(shí)我們并沒怎么聽到很多有人被罰的案例，為什么呢？當(dāng)然不是因?yàn)榈罔F管理部門執(zhí)法不力，而是，大家也都知道，罰款不是目的，只是手段。只要目的達(dá)到了，有利于地鐵環(huán)境的好轉(zhuǎn)，有利于乘客的舒適乘坐，許多規(guī)定是可以靈活執(zhí)行的。

舉個(gè)簡單的例子，公共場所禁煙令剛出，也是爭議一片?，F(xiàn)在，在公共場所已經(jīng)很少見到人抽煙，雖然對(duì)于違法的人也有重罰的規(guī)定，但二手煙的減少，更多的并不是靠罰出來的，而是，有了這個(gè)處罰的規(guī)定，大家都意識(shí)到這種行為并不文明，影響到了旁人的健康，更多的人自覺到吸煙區(qū)吸煙了。文明素質(zhì)的提高靠的是人們言行舉止的點(diǎn)滴進(jìn)步，它是從一件件小事，一個(gè)個(gè)小細(xì)節(jié)培養(yǎng)起來的，一定有一個(gè)過程，急不來也罰不來。但是，處罰的規(guī)定可以有，畢竟，這對(duì)人們的行為是一個(gè)很好的約束，也樹立起一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)和人們努力的方向。人人都能做到時(shí)，自然就水到渠成了。

20日，北京市法制辦公布了2014年政府立法工作計(jì)劃。廣受關(guān)注的“地鐵禁食”條款，在擬提請(qǐng)北京市人大常委會(huì)待審議的《軌道交通運(yùn)營安全條例（草案）》稿中，已經(jīng)被刪去。北京市法制辦認(rèn)為，此條款更適宜納入到乘車手冊中，作為對(duì)乘客的一種引導(dǎo)、提倡行為。（5月21日《新京報(bào)》）

從文明角度來看，地鐵禁食很有必要。那些喜歡在地鐵上吃食物的人，可能有著“上班來不及”等多種原因，但文明更重要的是換位思考，要考慮到大多數(shù)人的感受。

但就法律角度而言，地鐵禁食卻有點(diǎn)“手伸得長”。即便在一個(gè)充分的法治社會(huì)，依然離不開道德的力量。揆諸社會(huì)問題，有許多是法律力量釋放不夠的原因，也有很多是道德力量薄弱之故——對(duì)此很多人都有切膚之痛。承認(rèn)法律不是萬能的，承認(rèn)法律有自己的邊際，不是不尊重法律，反而是法律精神的體現(xiàn)。

刪除“地鐵禁食”是一種進(jìn)步，也帶來了新的考驗(yàn)。除了少數(shù)人“好這一口”外，大多數(shù)人對(duì)地鐵吃食還是比較敏感的。如何通過道德引導(dǎo)、倡導(dǎo)，培養(yǎng)起公共精神，這對(duì)有關(guān)方面乃至整個(gè)社會(huì)都提出了挑戰(zhàn)。

【北京版“地鐵禁食令”能否順利通過，目前還未可知。即使禁令沒有成行，也不意味著居民可以放松對(duì)自己的要求。因?yàn)椋挥忻课弧爸魅恕倍紝W(xué)會(huì)體諒他人并約束自己的行為，我們的家園才能更美好、宜居?！?/p>

北京市人大常委會(huì)辦公廳近日發(fā)布公告，本周四常委會(huì)會(huì)議將對(duì)“地鐵車廂里禁食”進(jìn)行審議。《北京市軌道交通運(yùn)營安全條例（草案）》今年２月向社會(huì)征求意見。其中規(guī)定，車廂內(nèi)禁止飲食，不聽從運(yùn)營單位勸阻制止的，可處以５０元以上５００元以下罰款。

地鐵車廂內(nèi)為什么要禁食？首先，食物碎屑會(huì)引來蟑螂老鼠從而形成安全隱患。其次，食物殘?jiān)约鞍b垃圾等，會(huì)影響地鐵車廂和車站的衛(wèi)生環(huán)境。而且，地鐵車廂空氣流通性差，各種食物的氣味會(huì)導(dǎo)致車廂內(nèi)產(chǎn)生異味，影響他人。

“不應(yīng)該禁食，上班族在地鐵上吃早飯可節(jié)省時(shí)間”，“低血糖者等病患在感覺饑餓的情況下，必須吃一些糖果點(diǎn)心”如此等等。反對(duì)者可以列舉出各種特殊情況，以佐證有關(guān)禁令缺乏“人性化”。但種種特殊情況在禁食支持者看來，不過是矯情：“很多國家和地區(qū)的地鐵都是禁食的，為什么到了國內(nèi)就有如此多的特殊情況呢！”“上班族沒時(shí)間吃早飯，早起１０分鐘不就解決了”……以立法形式禁止在地鐵車廂內(nèi)飲食，這個(gè)議題每次被提起時(shí)，照例都會(huì)引起爭論。不過隨著“地鐵禁食”這一規(guī)范，逐步深入社會(huì)人心，目前支持者已經(jīng)占了多數(shù)。昨天，某主流門戶網(wǎng)站發(fā)起的相關(guān)調(diào)查顯示，６５％的網(wǎng)民支持禁食，反對(duì)者僅占２６％。

網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果樂觀，但并不意味著北京市就一定能通過有關(guān)禁令。被許多國家和地區(qū)執(zhí)行的“地鐵禁食令”，在我國遭遇到比較嚴(yán)重的“水土不服”，此前已有多起禁令闖關(guān)失敗的案例。２００８年１２月初，《南京市軌道交通管理?xiàng)l例（草案）》面向公眾征求意見，其中“禁止飲食，違者罰款”的規(guī)定引起巨大爭議，當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，有超過６０％的網(wǎng)民反對(duì)禁食。最終，南京取消了地鐵禁食條款。２０１３年９月，上海市人大常委會(huì)審議該市“軌道交通管理?xiàng)l例”，草案中的禁食規(guī)定同樣成為焦點(diǎn)。在２０１３年底出臺(tái)的上海市有關(guān)管理?xiàng)l例中，禁食條款最終也被刪去。

近年來，伴隨我國城市軌道交通的迅猛發(fā)展，各地立法部門不斷做出“地鐵禁食”嘗試。立法禁食的目的主要是保障地鐵行駛安全，同時(shí)提高公民素質(zhì)，在地鐵乘坐規(guī)范上與國際接軌。盡管立法部門的嘗試屢屢受挫，但這種努力也產(chǎn)生了積極的社會(huì)效果。在經(jīng)歷了多次大討論后，不在車廂內(nèi)飲食、大聲喧嘩等許多公共禮儀規(guī)范，正在得到越來越多市民的理解和踐行。截至目前，雖然還鮮有城市將地鐵禁食列入法規(guī)禁止范疇，但“不在車廂內(nèi)飲食”已成為各地地鐵乘車守則中的倡導(dǎo)性內(nèi)容。一些媒體的調(diào)查也顯示，目前大多數(shù)乘客都知道不得在車廂里進(jìn)食的規(guī)定，而且能做到自覺遵守。

近年有關(guān)地鐵進(jìn)食最著名的案例，就是內(nèi)地游客在香港地鐵進(jìn)食引發(fā)的對(duì)罵事件。２０１２年１月，該事件視頻激起網(wǎng)友的廣泛討論。事件起因是一名內(nèi)地小女孩在地鐵車廂內(nèi)吃點(diǎn)心面，而當(dāng)?shù)爻丝偷罔F禁食的提醒，引起女孩母親與周圍港人的對(duì)罵。鑒于內(nèi)地游客在境外頻發(fā)“不和諧”事件，國家旅游局去年向社會(huì)發(fā)布了“文明旅游提醒語”，提醒游客入鄉(xiāng)隨俗，改變不良習(xí)慣。

在地鐵車廂內(nèi)飲食是個(gè)不良習(xí)慣，習(xí)慣一旦養(yǎng)成，改起來會(huì)有難度。帶著一身的不良習(xí)慣，到境外旅游臨時(shí)想改，恐怕是來不及的，好習(xí)慣在家里就要養(yǎng)成。況且，做個(gè)“受歡迎的客人”固然重要，但更重要的是做個(gè)受人尊敬的主人。北京版“地鐵禁食令”能否順利通過，目前還未可知。即使禁令沒有成行，也不意味著居民可以放松對(duì)自己的要求。因?yàn)?，只有每位“主人”都學(xué)會(huì)體諒他人并約束自己的行為，我們的家園才能更美好、宜居。