所謂“符合規(guī)范”的環(huán)評(píng)報(bào)告，其實(shí)并不規(guī)范

從時(shí)間上看，環(huán)評(píng)報(bào)告批復(fù)時(shí)間是2012年3月31日，而學(xué)校奠基施工是在2011年8月21日。這意味著，學(xué)校在不知環(huán)評(píng)是否達(dá)標(biāo)的情況下，提前開工7個(gè)多月。而隨后的環(huán)評(píng)報(bào)告，無(wú)視農(nóng)藥成分殘留，只考慮了氨氮、pH值等常規(guī)的污染物指標(biāo)。[詳細(xì)]

至于環(huán)評(píng)報(bào)告建議的“本地塊嚴(yán)禁開發(fā)和利用地下水資源”、必須注意場(chǎng)地修復(fù)“產(chǎn)生的污染對(duì)在校師生的影響”，等等，在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中根本就沒做到。由此可見，這份滯后于建設(shè)的環(huán)評(píng)報(bào)告程序錯(cuò)誤。[詳細(xì)]

環(huán)評(píng)走過(guò)場(chǎng)除了地方利益的驅(qū)動(dòng)，也與國(guó)標(biāo)落后有關(guān)

近些年很多原本建在市中心的學(xué)校，紛紛搬往郊區(qū)，其實(shí)是要置換市中心的學(xué)校土地，同時(shí)也帶動(dòng)遷往地的房地產(chǎn)開發(fā)，下的與其說(shuō)是教育棋，不如說(shuō)是地產(chǎn)棋。這一次，常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校從市中心搬到化工區(qū)，與“毒地”的房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃，很難說(shuō)沒有關(guān)系。[詳細(xì)]

而且，在常州“毒地”風(fēng)波中，常州新北區(qū)環(huán)保局一位副局長(zhǎng)就曾表示，“老百姓反映有味道，去現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)結(jié)果卻是達(dá)標(biāo)的?！痹摼珠L(zhǎng)稱，目前國(guó)內(nèi)的檢測(cè)手段與國(guó)際先進(jìn)檢測(cè)手段有差距，檢測(cè)力量確實(shí)跟不上，檢測(cè)設(shè)備太落后。產(chǎn)生的污染因子多，很多都不在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)范圍之內(nèi)。[詳細(xì)]

但常州“毒地”風(fēng)波所暴露的，遠(yuǎn)不只環(huán)評(píng)程序失守這么簡(jiǎn)單

2014年，相關(guān)部門公布的《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》透露，全國(guó)土壤環(huán)境狀況總體不容樂觀，工礦業(yè)廢棄地土壤環(huán)境問(wèn)題突出。但由于缺乏足夠透明和詳盡的大數(shù)據(jù)，各方對(duì)于土地污染信息仍存在著嚴(yán)重的不對(duì)稱，一方面導(dǎo)致社會(huì)性防范和監(jiān)督很難落地，另一方面也為環(huán)評(píng)造假留下了空間。

由于既缺乏搬遷前強(qiáng)制性的污染評(píng)估程序，又缺乏事發(fā)后誰(shuí)污染誰(shuí)負(fù)責(zé)的處理機(jī)制，當(dāng)前對(duì)于毒土地的治理大體呈現(xiàn)“哪里出事、治理哪里”的被動(dòng)應(yīng)對(duì)狀態(tài)。甚至于，對(duì)于被污染的土壤在治理過(guò)程中到底運(yùn)往何處，又做了怎樣的環(huán)保處理，都缺乏有效的信息公開。[詳細(xì)]

跳出個(gè)案，緩解公眾“與毒為鄰”的環(huán)境焦慮，要做的還很多

比如，對(duì)身邊的“毒地”等污染源，進(jìn)行拉網(wǎng)式篩查，拿出整治修復(fù)方案；環(huán)保部門要掙脫地方利益束縛，對(duì)不合法的項(xiàng)目亮紅牌；還要完善環(huán)境評(píng)價(jià)等行之有效的制度，引入專業(yè)監(jiān)督和公眾參與，讓環(huán)評(píng)真正形成硬約束，而不是為污染企業(yè)和違規(guī)建設(shè)背書。[詳細(xì)]