從新聞中不難看出，平頂山的“幸福指數(shù)”至少有兩大特點(diǎn)。一是重投入。如科教文衛(wèi)體的財(cái)政投入發(fā)展情況、節(jié)能減排(生活環(huán)境)及可持續(xù)發(fā)展。實(shí)際上，財(cái)政投入與實(shí)際效果尤其是居民感受并非一定成正比，尤其無法真實(shí)反映財(cái)政資金使用過程中是否存在跑、冒、滴、漏現(xiàn)象，是否體現(xiàn)了資金使用的高效率，真正造福于民；二是重平均值。如人均居民儲蓄存款余額、居民人均可支配收入、人均社會保障支出、人均住房使用面積。平均值無法破解居民收入、生活等實(shí)質(zhì)性差距問題，這也是網(wǎng)民對屢見不鮮的“被平均”現(xiàn)象極為反感的癥結(jié)所在。
不難看出，不丹的“幸福指數(shù)”操作方式采取的自下至上，即從個(gè)體幸福感的統(tǒng)計(jì)，至而匯聚為一地乃至一國的“幸福指數(shù)”，這與牛繼慶局長聲稱的“沒法做”有著天壤之別。以不丹這種操作模式，民意更顯主導(dǎo)地位；平頂山市雖然同樣命名為“幸福指數(shù)”，操作方式則更傾向于自上至下，即公權(quán)表現(xiàn)優(yōu)先，至于權(quán)力活動收到多大的實(shí)際效果，要么語焉不詳，要么以數(shù)據(jù)“被平均”。這種操作模式的最大受益者是公權(quán)，民意反倒像是襯托權(quán)力“豐功偉績”的那片綠葉。
毫無疑問，“幸福指數(shù)”是個(gè)好東西，但推行“幸福指數(shù)”，不能悖逆“國際慣例”自推一套。我們身邊并不乏積極走出國門，以公費(fèi)旅游行動踐行“拿來主義”的泰斗，但更不乏以“特色”名義，胡亂篡改被別人長期驗(yàn)證的“國際慣例”。俗話云，差之毫厘，繆之千里。“幸福指數(shù)”不可能拋棄群眾個(gè)體感受，這是不丹“幸福指數(shù)”概念受到國際好評的重要原因之一。而群眾是否感到幸福，根本無需權(quán)力越俎代庖。無論是“GDP”評價(jià)模式，還是這個(gè)“幸福指數(shù)”評價(jià)模式，歸根結(jié)蒂是為了有效監(jiān)督并促進(jìn)政府。如果評價(jià)只是為了變著法子給政績錦上添花，這樣的評價(jià)又何異于掛羊頭賣狗肉，徒有其表？(hedao3412)
