近年來，越來越多的消費(fèi)者從實(shí)體商店轉(zhuǎn)向網(wǎng)購(gòu)模式，越來越多的個(gè)人信息與資料，成為快遞物流業(yè)一些從業(yè)人員眼皮底下的“肉票”，載有個(gè)人電話、身份證號(hào)及真實(shí)姓名的快遞單，成為犯罪分子盯上的新目標(biāo)，而眾多網(wǎng)上小賣家為拉升信用評(píng)級(jí)，使用他人信息，制造虛假交易，從而促成了網(wǎng)上個(gè)人信息交易灰色產(chǎn)業(yè)。

快遞業(yè)成為個(gè)人信息侵害的重災(zāi)區(qū)，是繼電信、銀行、鐵路實(shí)名客票等相繼曝出侵害個(gè)人信息安全事件后，目前最引人關(guān)注的一個(gè)區(qū)域。今年“3·15”央視曝光的招商銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行等不法員工兜售客戶信息事件，現(xiàn)在看來，僅是個(gè)人信息受到侵害和濫用的冰山一角。

這些侵害威脅是如此顯而易見，侵權(quán)案例又是如此之多，立法是如此的迫切，然而“案例推動(dòng)立法”或“輿論推動(dòng)立法”慣有的立法動(dòng)力，似乎在個(gè)人信息保護(hù)這一領(lǐng)域失靈。自2003年國(guó)務(wù)院信息辦啟動(dòng)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》的研究課題，到2005年有《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告》，一直以來醞釀的《個(gè)人信息保護(hù)法》，始終未能破繭而出。

所期待的立法未能出臺(tái)，并非是立法部門之懈怠使然，就個(gè)人信息保護(hù)立法而言，這一部一般性法律要無縫對(duì)接《民法通則》、《民事訴訟法》及《侵權(quán)責(zé)任法》等原則規(guī)定，就得先對(duì)更基本的法律作出相應(yīng)的修改和補(bǔ)充，這涉及到冗長(zhǎng)的立法周期，其中在隱私權(quán)保護(hù)的力度及訴訟成本上要先作相當(dāng)大的修改，這也牽涉到憲法性權(quán)利的修改，否則就形成“下位法大于上位法”的法理沖突。另一方面，涉及多個(gè)產(chǎn)業(yè)的跨部門立法活動(dòng)，在中國(guó)目前的立法模式下，隨著參與部門越多，協(xié)調(diào)會(huì)更難，立法所耗費(fèi)的時(shí)間會(huì)越長(zhǎng)。

因此，我們不妨冷靜擯棄“坐等立法成熟后再來保護(hù)”的消極觀，繞開隱私權(quán)法理與民事訴訟上的糾結(jié)，直接從現(xiàn)有《刑法》上對(duì)侵害個(gè)人信息罪的規(guī)定入手，以“保密義務(wù)”為法理起點(diǎn)，以“行業(yè)腐敗”為打擊目標(biāo)，以“行政公權(quán)先行”的模式，推動(dòng)行政處罰末端體系的建立，從而推動(dòng)個(gè)人信息的國(guó)家保護(hù)力度的提升。

按當(dāng)前中國(guó)行政處罰法，制定處罰的權(quán)力、決定處罰的依據(jù)、實(shí)施處罰的程序遵循“法寶原則”，這些幾乎是現(xiàn)成的，并且在單個(gè)部門或行業(yè)上可率先適用，如美國(guó)針對(duì)金融征信機(jī)構(gòu)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。只要敢于對(duì)征信機(jī)構(gòu)和征信公司介入行政監(jiān)督與處罰權(quán)力，各個(gè)擊破，個(gè)人信息侵害泛濫現(xiàn)象，可以實(shí)現(xiàn)“自上而下和從零散到系統(tǒng)之治”，而未來一旦立法時(shí)機(jī)成熟并推出一般性的私權(quán)為中心的個(gè)人信息法律，它所構(gòu)建的“自下而上及從系統(tǒng)到個(gè)體之治”，就能使兩種保護(hù)體系相互融合，互為補(bǔ)充。

和靜鈞 （西南政法大學(xué)副教授）