在輿論監(jiān)督上，不要問“為何偏偏受傷的總是我”，而要問：我的產(chǎn)品究竟有沒有問題？有多大問題？怎么解決這些問題？輿論監(jiān)督是媒體的天職。基于食品安全，媒體在行使監(jiān)督權(quán)上錙銖必較，是一種必要，也是一種責任。

繼執(zhí)行的產(chǎn)品標準備受質(zhì)疑之后，農(nóng)夫山泉的商品標簽又被曝出問題多多，比如該產(chǎn)品雖號稱“山泉”，但其4個水源地中卻有3個是地表水；又如，該產(chǎn)品在標注礦物特征指標時用“μg/100ml”為計量單位，而按國家標準計量單位應(yīng)是“mg/L”。以變換單位的方法標注后，很容易讓消費者產(chǎn)生營養(yǎng)成分很高的誤解。

農(nóng)夫山泉近來連遭質(zhì)疑，標準門尚未得到正面回應(yīng)，標簽上又曝出水源門、名稱門、營養(yǎng)門“三重門”。對此，農(nóng)夫山泉可能不太“服氣”，但回避核心議題的辯白并未使其擺脫輿論危機，反而加劇了消費者的不信任。農(nóng)夫山泉急需補上一門媒體溝通和危機公關(guān)課。

當然，農(nóng)夫山泉似乎有理由感到“委屈”。在同行業(yè)中，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量未必算得上“更糟糕”。但這種“其他人更糟”的心態(tài)不足以構(gòu)成抗拒媒體監(jiān)督的當然理由。這就好比今日的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，也曾被形象地稱為“隔墻扔磚”。很多人在分析網(wǎng)絡(luò)反腐時，多強調(diào)“砸中一個算一個”。但事實上，網(wǎng)絡(luò)反腐的更大意義在于，通過個案促進制度化的反腐。因為能進入網(wǎng)民視野進而形成網(wǎng)絡(luò)輿情的反腐個案，畢竟只是少數(shù)。

輿論監(jiān)督也是一樣。媒體不是行政職能部門，無法依行政權(quán)去調(diào)查所有的企業(yè)違規(guī)行為。但基于民生、基于企業(yè)的典型性和代表意義、基于問題的普遍性和嚴重性，媒體選定幾家公眾最為關(guān)注的產(chǎn)品或企業(yè)展開調(diào)查，并據(jù)此提出質(zhì)疑，這是一條慣常的監(jiān)督路徑。這種“選定”不代表媒體與哪家企業(yè)過不去，更不代表媒體放縱了其他問題更嚴重的企業(yè)。以虛假宣傳為例，制度化的監(jiān)督應(yīng)來自于工商部門、行業(yè)協(xié)會等，在有人舉報的情況下，司法機關(guān)也將成為問題產(chǎn)品的監(jiān)督者。正常的市場監(jiān)督，必然是一個多中心的、各自自主又分工合作的網(wǎng)絡(luò)式治理結(jié)構(gòu)。媒體監(jiān)督僅僅是其中一環(huán)，而絕不可能是監(jiān)督的全部。

基于此，在多重因素之下進入媒體監(jiān)督視野的被監(jiān)督者，最好的應(yīng)對是如實回應(yīng)媒體披露的事實。易言之，觀照自己、虛心接受監(jiān)督并勇于改正錯誤才是第一位的。王顧左右而言他的回應(yīng)，不會讓企業(yè)顯得多么具有社會責任感。做好自己的產(chǎn)品，是企業(yè)必須首先履行的社會責任。

在輿論監(jiān)督上，不要問“為何偏偏受傷的總是我”，而要問：我的產(chǎn)品究竟有沒有問題？有多大問題？怎么解決這些問題？輿論監(jiān)督是媒體的天職?；谑称钒踩?，媒體在行使監(jiān)督權(quán)上錙銖必較，是一種必要，也是一種責任。

當然，我們的市場和產(chǎn)品，更需要超越媒體監(jiān)督的制度化監(jiān)管。比如虛假宣傳，在我們的生活經(jīng)驗里，似乎已經(jīng)見慣不怪。相關(guān)行政執(zhí)法部門本有查處之責，怎可坐等媒體爆料，甚至在媒體努力推動之后仍不聞不問？殊不知，這種行政執(zhí)法中的瀆職，在事實上誘發(fā)和鼓勵了種種市場不法行為的蔓延。相關(guān)報道見今天A04-A06版

本報特約評論員王剛橋