復(fù)旦投毒案的判決終于有了結(jié)果。一審被判死刑的被告林森浩接受新華社記者采訪時(shí)，透露出的一些信息留下思考空間。林承認(rèn)其與死者之間并不存在什么矛盾，只是“那段時(shí)間一直沒有控制好自己的負(fù)面情緒”。當(dāng)記者提及其所為突破了他作為一名醫(yī)學(xué)院的學(xué)生“應(yīng)該懷有悲憫之心”的“底線”時(shí)，他表示“這些東西是需要學(xué)習(xí)的”。

其實(shí)嚴(yán)格說來，“懷有悲憫之心”只是一名以行醫(yī)為志業(yè)者的職業(yè)倫理，應(yīng)該遠(yuǎn)高于最起碼的社會(huì)道德底線。也就是說，你林森浩哪怕是一名與醫(yī)道毫不沾邊的普通人，也斷然不可因自己負(fù)面情緒的失控，而做出奪人性命的蠢事。然而遺憾的是，近些年社會(huì)上頻出的大大小小形形色色的案件，因一時(shí)沖動(dòng)而輕易突破社會(huì)道德底線者難以計(jì)數(shù)，“拳頭強(qiáng)于說理”幾成集體無意識(shí)，暴戾之氣四下彌漫則成大家共同的感受。

誠(chéng)然，也正如林森浩所言，何謂底線也是需要學(xué)習(xí)的。而換位觀之，政府、社會(huì)乃至家庭或更應(yīng)在公民的底線教育上下大功夫，以使維系社會(huì)穩(wěn)定和諧的公序良俗、行為邊界深入民心，人人對(duì)其敬畏有加。檢討這方面數(shù)十年的歷史，似可以傳播于上世紀(jì)八九十年代的一則戲說聊畫其神：上小學(xué)時(shí)被教導(dǎo)要“做共產(chǎn)主義接班人”，上中學(xué)時(shí)則被告知要遵紀(jì)守法，到了大學(xué)和讀研階段，則被提醒如廁后要沖水。一面是高度意識(shí)形態(tài)化的說教，一面是初涉世事的“小兒科”，所謂的底線教育，說到底，幾乎付之闕如。

事實(shí)上，人們都意識(shí)到，一個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)或底線并非孤立存在，其通常受到每一個(gè)社會(huì)成員職業(yè)倫理水準(zhǔn)的影響。換言之，當(dāng)醫(yī)生不再專注于治病救人而以獲利為最高目標(biāo)；當(dāng)學(xué)者不再以學(xué)術(shù)為志業(yè)而視抄襲為正常；當(dāng)記者不再視真實(shí)是新聞的生命而放棄揭示真相的職責(zé)；當(dāng)官員無視民意而將公權(quán)力僅僅作為尋租的籌碼……總之，當(dāng)所有職業(yè)倫理的底線都被一再突破時(shí)，我們就不要指望這個(gè)社會(huì)處于正常狀態(tài)，所謂禮崩樂壞，亂相叢生，則是可以預(yù)料的情境。

說到社會(huì)倫常，其實(shí)并非一成不變，傳統(tǒng)的三綱五常，現(xiàn)代的平等、互利、誠(chéng)信，西方的權(quán)利、義務(wù)的平衡，當(dāng)下不斷宣示的社會(huì)主義核心價(jià)值觀等等，各有其源流、承繼、語境和變革，相互間既存差異，亦有交集。而其間的共識(shí)，則是對(duì)“底線”的強(qiáng)調(diào)和守持，正如坊間所言：你可以不崇高，但不能無恥。唯有如此，一個(gè)社會(huì)才可能正常、安泰。

具體到我們的當(dāng)下社會(huì)，竊以為，不妨從強(qiáng)化職業(yè)倫理的底線做起；既然“官本位”的現(xiàn)實(shí)不可改變，則更應(yīng)將政府官員守持其職業(yè)倫理底線置于首位。至于其中的操作性，歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，法治和教育，哪一條腿都不能短。