【倘若認(rèn)識(shí)不到執(zhí)法行為的違法性，而只是從不合理、不適當(dāng)?shù)膶用嬲J(rèn)識(shí)，對執(zhí)法的規(guī)范化、法治化并無裨益，也很難說執(zhí)法機(jī)關(guān)面對輿論監(jiān)督，有多少悔改之意?！?/p>

備受關(guān)注的罵交警孬種被拘事件，有了最新處理結(jié)果，山東兗州市公安局認(rèn)為，對當(dāng)事人行政拘留處罰不當(dāng)，決定撤銷處罰決定，向當(dāng)事人賠禮道歉，并對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。事情發(fā)展到這一步，似乎應(yīng)該完美落幕了，何況警方還特別強(qiáng)調(diào)歡迎媒體和網(wǎng)友繼續(xù)監(jiān)督。

這是無數(shù)輿論監(jiān)督個(gè)案中再尋常不過的案例了，然而細(xì)細(xì)品味總覺得執(zhí)法機(jī)關(guān)的悔改有所保留。在法律人的嚴(yán)格語境中，“處罰不當(dāng)”是一個(gè)大可推敲的措辭，屬于執(zhí)法“合不合理”的范疇，其定性并不等同于處罰違法。倘若只是將這種處罰定性為不當(dāng)，容易給執(zhí)法機(jī)關(guān)自身帶來認(rèn)知誤區(qū)，影響到今后執(zhí)法的改進(jìn)。

在現(xiàn)行的行政處罰法和治安管理處罰法中，罵交警孬種究竟是一種什么性質(zhì)的行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)并未給出明確判定。在道義上應(yīng)該譴責(zé)謾罵者，同情交警部門，但行政處罰權(quán)的動(dòng)用是以法律為根據(jù)的，缺乏法定依據(jù)的情況下動(dòng)用處罰權(quán)就是違法執(zhí)法。很明顯，被拘者罵的并非具體個(gè)人，而是泛指執(zhí)法機(jī)關(guān)，行使公權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)并不享有名譽(yù)權(quán)，這是保護(hù)公眾對政府行使批評權(quán)利的應(yīng)有之義。既然如此，罵一句“孬種”又會(huì)造成什么不良影響?哪里擾亂了公共秩序呢?其應(yīng)受處罰的違法性何在?自始至終，警方?jīng)]有給出一個(gè)令人信服且合乎邏輯的說法，其處罰的合法性值得懷疑。

這種較真可能顯得有些得理不饒人，卻是監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政不得不明辨的關(guān)鍵。因?yàn)椋浾摫O(jiān)督的價(jià)值在于將執(zhí)法權(quán)關(guān)進(jìn)法律的“籠子”，倘若認(rèn)識(shí)不到執(zhí)法行為的違法性，而只是從不合理、不適當(dāng)?shù)膶用嬲J(rèn)識(shí)，對執(zhí)法的規(guī)范化、法治化并無裨益，也很難說執(zhí)法機(jī)關(guān)面對輿論監(jiān)督，有多少悔改之意。

還要看到，這是一次由執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)“送上門”的監(jiān)督。正是兗州市公安局官方微博發(fā)布的一條“案件警示”，才引發(fā)了這場網(wǎng)上風(fēng)波。這意味著，執(zhí)法者從一開始就對處罰行為充滿自信，壓根兒沒想到自身存在合法性疑問。相反，對違法性存疑的罵人行為，缺乏細(xì)致嚴(yán)格的舉證就舉起處罰大棒，發(fā)布所謂“觸犯了法律一定會(huì)受到法律的制裁”的警示，正表明其缺失了最基本的法治思維和法治方式。

由此，雖然個(gè)案的輿論監(jiān)督取得實(shí)效，但執(zhí)法悔改的誠意幾何仍然未知。更令人擔(dān)憂的是，輿論給予的教訓(xùn)如果未被真正汲取，反而會(huì)令執(zhí)法機(jī)關(guān)下次學(xué)得“更聰明”，對自身違法執(zhí)法百般隱諱甚至涂脂抹粉，那可就完全違背了輿論監(jiān)督的初衷，也將無法在監(jiān)督下不斷提升法治化水平和公信力。

本報(bào)特約評論員 傅達(dá)林