昨日上午8時(shí)20分許，福州303路公交車上，84歲的陳老伯想讓車上安全員給79歲朱老伯讓座，不料與安全員發(fā)生了口角。兩位老人罵了安全員，安全員被惹惱后，欲拿出“安全棒”還擊。據(jù)保安公司稱，目前涉事安全員已被停職。（10月20日《東南快報(bào)》）

公交車上，有四種性質(zhì)的座位：其一，每位買票坐車的乘客，就等于與公交公司產(chǎn)生了合同契約關(guān)系，其坐于座位上，乃為天經(jīng)地義的“法”之權(quán)利；其二，公交車上的老弱病殘?jiān)械忍卦O(shè)座位，則是依有關(guān)規(guī)定給予特定人所坐；普通乘客爭(zhēng)搶此類座位或坐上后不讓座，則明顯違規(guī)。其三，因人們的道德自覺性，所產(chǎn)生的普通乘客讓座行為，乃為道德教化作用的結(jié)果，此與法規(guī)無關(guān)。其四，車乘人員的座位，乃工作、安全需要，由規(guī)定特別劃給相關(guān)工作人員的座位，一般情況下，乘客無論依法、依德，都無權(quán)強(qiáng)行要求其讓座。

再看此案例，對(duì)于車上安全員，其座位則應(yīng)屬于第四種公交車座位類型。所以，老年人登上公交車后，應(yīng)無權(quán)強(qiáng)行要求安全員履行道德義務(wù)而讓座——如果人人都要求安全員讓座，或許安全員一方面無法較好地履行工作職責(zé)，另一方面，其體力上難以完全勝任。

公交車上任何讓座行為，都不應(yīng)成為強(qiáng)迫。讓與不讓座，無論是普通乘客，還是安全員，那只涉其道德自覺性問題。需要?jiǎng)e人讓座的老人等，卻不能掄圓了道德大棒，從道德的圈子里斜刺殺入法律的地盤。與讓座有關(guān)的道德性提醒、聲援、警示、譴責(zé)等，必須應(yīng)有一定的度，不能超過文明的界線。過了此界，就會(huì)滑落道德之底線——法律的轄區(qū)。辱罵或毆打等，就會(huì)從道德問題轉(zhuǎn)為法律問題。

讓不讓座，實(shí)屬道德范疇，此類行為更多的應(yīng)是教育、提倡和鼓勵(lì)，由道德的約束力和影響力來調(diào)解。同車人買票坐同一輛車，擁有同樣的權(quán)利。車輛工作人員如果依照相關(guān)規(guī)定可以占有車輛座位，也是其權(quán)利之一，乘客也不能以道德之名而強(qiáng)索。

挾道德之名，假法律之手，卻行違法之實(shí)，這在公交讓座情境中，也曾多次出現(xiàn)。如南京公交司機(jī)因無人讓座不開車；杭州一位小伙，因未給抱孩子的女子讓座，被其丈夫連扇5耳光，鼻血直流——其實(shí)小伙子也是殘疾人。無獨(dú)有偶，長(zhǎng)春和濟(jì)南等地也分別發(fā)生過未讓座而遭人掌摑事件等。此類行為中，辱罵或打人者看似占領(lǐng)了道德高地，但卻無形中沖擊和損害了他人的法賦權(quán)利。

“公交車上必須讓座”的想法，緣于將道德義務(wù)與法律義務(wù)混為一談。法律義務(wù)依法具有強(qiáng)制性，但法律的強(qiáng)制手段，卻不能移植或越位到道德領(lǐng)域；以法行德，替天行道，并不可取。讓道德和法律隨意“穿越”，最終也會(huì)褻瀆法律，也終將傷及道德。道德義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，主要依靠個(gè)人的自覺性和社會(huì)的制約性，這需要通過個(gè)人平時(shí)教養(yǎng)和修為來養(yǎng)成，也需要全社會(huì)道德建設(shè)的提升和普及。法律不要隨意錯(cuò)上道德的車，讓法律的歸法律，道德的歸道德，則“和諧之車”，才能順利前行。

當(dāng)然，這些都是原則性意義上的強(qiáng)調(diào)。在復(fù)雜、多變、生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活中，道德和法規(guī)的實(shí)現(xiàn)，也并非一成不變，只能呆板無誤、毫無交集地執(zhí)行。道德與法，當(dāng)然應(yīng)該隨時(shí)可以友好地握手——本來，法律就是道德之底線。比如，作為安全員，見到一時(shí)難以找到座位的老人等，讓一會(huì)座又何妨？它既能顯示出其個(gè)道德魅力之高尚，亦能彰顯其職業(yè)道德之光榮，何必要鬧到互相辱罵的地步呢？“一個(gè)巴掌拍不響”，互罵之時(shí)，二者都已開始被“違法之車”拉得越來越遠(yuǎn)了。