最高人民法院于2月26日公布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱“全深改意見”，全文圍繞建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，提出了7個(gè)方面65項(xiàng)司法改革舉措。

法院改革與改革法院

這份法院系統(tǒng)的“全深改意見”同時(shí)也是《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014－2018）》的修訂版。其實(shí)去年7月，法院“四五改革綱要”就已公布。僅過了7個(gè)月，“四五改革綱要”就有了重大修訂。表面上看，是十八屆四中全會(huì)對(duì)司改有了新的設(shè)計(jì)和部署，需要對(duì)原有法院改革方案進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。內(nèi)在看，也有司法改革理論儲(chǔ)備不足，各方博弈仍不充分，理想與現(xiàn)實(shí)的平衡還在搖擺等因素?！案母锼痉ǜ母铩背闪诵乱惠喫痉ǜ母锏男蛘?，這本身就耐人尋味。

在中國(guó)的改革語(yǔ)境中，法院改革從屬于司法改革，法院改革只是司法改革的一部分，當(dāng)然是非常重要的一部分。法院改革雖然已經(jīng)進(jìn)入了第四個(gè)“五年綱要”，但法院改革永遠(yuǎn)擺脫不了“法院內(nèi)部改革”的局限。在司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)的當(dāng)下，對(duì)于法院改革來說，最迫切同時(shí)也是最重要的，其實(shí)就是“改革法院”。諸如“健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、“深化司法公開”等等，幾成法院改革“綱領(lǐng)性文件”中雷打不動(dòng)的選項(xiàng)。如何將這些抽象的表述外化為一項(xiàng)項(xiàng)可以檢查驗(yàn)收的具體舉措，是未來法院改革需要調(diào)整的方向。

當(dāng)然，有些改革舉措之所以反復(fù)“上榜”，有的涉及到復(fù)雜的外部博弈，有的則是內(nèi)部阻力無意推進(jìn)。如“一五綱要”（1999年發(fā)布）中就曾提出，“逐步建立上級(jí)人民法院的法官?gòu)南录?jí)人民法院的優(yōu)秀法官中選任以及從律師和高層次的法律人才中選任法官的制度”。但16年來，法官逐級(jí)遴選仍然只是文本上的“原則”，拓寬法官來源渠道尤其是面向律師和其他法律專業(yè)人士招攬法官，還只停留在極小范圍內(nèi)作為“前沿改革舉措”在試驗(yàn)。

正因?yàn)槿绱?，“全深改意見”仍要?qiáng)調(diào)“建立上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生的工作機(jī)制。完善將優(yōu)秀律師、法律學(xué)者，以及在立法、檢察、執(zhí)法等部門任職的專業(yè)法律人才選任為法官的制度?！比绻麤]有外部壓力，很難想像法官逐級(jí)遴選和法官來源的開放性會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

尤其是在新一輪的司法改革中，法官員額制已在一些試點(diǎn)法院高調(diào)推進(jìn)，并引發(fā)持續(xù)熱議和業(yè)內(nèi)震蕩。無論是按照“上海方案”的33%一步到位，還是按照廣東方案平均39%五年逐步實(shí)現(xiàn)，都意味著將有一定數(shù)量的現(xiàn)有法官被排斥出法官陣營(yíng)。從陸續(xù)跟進(jìn)的法官員額制試點(diǎn)來看，選擇五年過渡期的占了多數(shù)。這也意味著，從機(jī)遇上來說，至少五年到十年內(nèi)，中國(guó)的法科畢業(yè)生要進(jìn)入法院成為法官，很可能不是一個(gè)最好的選擇。這對(duì)在所有文科專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率排名中長(zhǎng)期處于墊底位置的法學(xué)專業(yè)來說，無異于“雪上加霜”。壓縮高等院校中的法學(xué)招生規(guī)模，引導(dǎo)法科畢業(yè)生向律師、企業(yè)法務(wù)、政府法務(wù)等職業(yè)分流，將成為法學(xué)教育未來幾年中的重要工作。

司法獨(dú)立與司法受制

而有些改革則進(jìn)展順利。如十八屆四中全會(huì)提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院”。此次最高法的“全深改意見”則在此基礎(chǔ)上將之?dāng)U展為“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃的重大民商事、行政等案件，確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。調(diào)整跨行政區(qū)劃重大民商事、行政案件的級(jí)別管轄制度，實(shí)現(xiàn)與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接。”“以科學(xué)、精簡(jiǎn)、高效和有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為原則，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃法院，構(gòu)建普通類型案件在行政區(qū)劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區(qū)劃法院受理的訴訟格局。將鐵路運(yùn)輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院，主要審理跨行政區(qū)劃案件、重大行政案件、環(huán)境資源保護(hù)、企業(yè)破產(chǎn)、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件、跨行政區(qū)劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運(yùn)輸法院受理的刑事、民事案件?！?/p>

相較以往“改革綱要”中的抽象表述，上述最高法院巡回法庭和跨區(qū)法院的設(shè)置，無疑更為具體，可操作性也更強(qiáng)。事實(shí)上，就在上月28日，最高人民法院第一巡回法庭已在廣東省深圳市掛牌。這個(gè)巡回法庭的管轄范圍覆蓋廣東、廣西和海南三省區(qū)。上月31日，最高人民法院第二巡回法庭又在遼寧省沈陽(yáng)市掛牌，巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省區(qū)。去年12月28日揭牌的上海市第三中級(jí)人民法院，則是首家專門審理跨行政區(qū)劃案件的人民法院?？梢灶A(yù)料，更多的最高法院巡回法庭和擁有獨(dú)立“司法區(qū)”的法院將陸續(xù)設(shè)立并正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

上述改革舉措與法院管理體制改革一道，成為“確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一和司法權(quán)威”的制度保障。各界關(guān)注的“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判登記制度”被具體化為“按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務(wù)和責(zé)任，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質(zhì)存儲(chǔ)、專庫(kù)錄入、入卷存查機(jī)制，相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷，供當(dāng)事人及其代理人查詢”。而針對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)干部常通過電話或口頭指示干預(yù)司法的現(xiàn)象，最高法院司改辦負(fù)責(zé)人賀小榮解釋稱，“僅靠記錄和通報(bào)制度還不夠，進(jìn)一步加大司法公開力度是最關(guān)鍵的?！辈辉僖曀痉ü_為指向法院的單向壓力，而是借助司法公開來抵御外來干涉（尤其是某些領(lǐng)導(dǎo)干部的干涉），這是法院對(duì)于司法公開價(jià)值認(rèn)識(shí)的新的提升。

當(dāng)然，確保“法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”，同時(shí)也意味著強(qiáng)化權(quán)責(zé)一致。審者不判、判者不審、層層請(qǐng)示、層層審批的司法頑癥長(zhǎng)期以來困擾著法官群體。此次“全深改意見”明確了“健全主審法官、合議庭辦案機(jī)制和辦案責(zé)任制，健全院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理和審判監(jiān)督機(jī)制，改革審判委員會(huì)工作機(jī)制，要求審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題”，這些改革舉措指向“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，以期徹底解決審者不判、判者不審的問題。能否實(shí)現(xiàn)，除了這些措施的落實(shí)之外，還得看附加于院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)之上的行政權(quán)限能否被實(shí)質(zhì)去除。當(dāng)法院院長(zhǎng)真正回歸到“大法官”身份，而不是一個(gè)行政官職時(shí)，法院的內(nèi)部獨(dú)立空間必將更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

約束法官的另一個(gè)有效渠道來自于律師。此次最高法的“全深改意見”在五項(xiàng)改革舉措中十次提到“律師”。 “強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念”、“重視律師辯護(hù)代理意見，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由”等，對(duì)于那些慨嘆著“刑辯的路為何越走越難”的律師們來說，無疑是個(gè)利好。近年來一些“死磕派律師”多次抨擊的“法院歧視性安檢”問題，也被最高法明令禁止。認(rèn)真對(duì)待律師，無疑會(huì)讓法官更多受制，但這種受制同樣是確保司法公正不可或缺的制度因素。我們理當(dāng)樂觀其成。