7月13日晚間，貴州茅臺發(fā)布公告稱，公司將新增5位副總經(jīng)理，至此其副總經(jīng)理人數(shù)達到創(chuàng)紀錄的11位，遙遙領先同行企業(yè)。（7月20日長江商報）

作為國企白酒業(yè)“一哥”地位的貴州茅臺，不僅是茅臺酒利潤高達95.66%等顯現(xiàn)“財大氣粗”，且因高管年薪豐碩倍受人們關注。而此次茅臺集團“任性”一次性新增五位高管，更給人留下“雍容華貴”的副職陣容垢病。為何茅臺集團不惜修改《公司章程》，任性“擴軍”副職高管？是真如其所言為了完成“新舊交替”？面對令人“瞠目結舌”的14位高管陣容，國企茅臺挾其“一哥”地位，不顧行政成本，超編培養(yǎng)逆行政“瘦身”改革，其產(chǎn)生的“破窗”危害絕不可小覷。

長期以來，國企高管因超高年薪收入倍受爭議，要求國企高管減薪的呼聲更是一浪高過一浪。然而，白酒業(yè)“一哥”茅臺不僅不顧民眾呼吁和中央數(shù)次提及的高管減薪改革，反而逆潮流而行，任性修改原有規(guī)定，新增5名副職高管，故意縱容副職膨脹，反映出茅臺集團主管領導使用權力的隨意性大，“官本位”思想嚴重。此舉，無疑破壞了國企定編、定崗、定員“三定”的嚴肅性、法定性，使“三定”制度變形走樣、面目全非，造成的“破窗”危害，或將從白酒行業(yè)擴散到其他國企。

事實上，茅臺集團《公司章程》第一百三十條規(guī)定，公司設副總經(jīng)理四至六名。其原有高管已基本滿編，要新增高管，本應按“退一個補一個”的制度規(guī)范操作。既便存在“新舊交替”問題，相信在原崗位培養(yǎng)也能做到。為何非要超編培養(yǎng)？筆者以為，一則是傳統(tǒng)腐化的“加官進爵”思想作祟。從茅臺集團新增5位副職情況來看，有兩位原就在高管層，另三人也在集團打拼多年，都是熬到了該“加官進爵”的時候?；蛟S有人認為，不給這5人“官”當，情面上說不過去，于是超編副職高管也在所不惜。二則制度監(jiān)督缺位，茅臺集團職數(shù)、機構、定員等編制的貫徹執(zhí)行成一紙空文。召開一個董事會議就可隨意修改制度，就可任性決定聘任副職高管，把上級“審批”當走過場，把監(jiān)督“把關”視若無物，此為“一言堂”的家長作風。

可以說，茅臺集團此次“超編培養(yǎng)”形成的“破窗”危害極大。不僅觸碰了“三定”高壓線，損害了制度公信力，如果任由其發(fā)展，將給國企控制編制和高管職數(shù)帶來更大困難，之后，其他國企或以更多冠冕堂皇的理由要求增加副職職數(shù)，為國企轉型發(fā)展造成障礙。

值得關注的是，國企增加副職，就意味著行政開支的增加，尤其是副職的年薪高得驚人，這將從何談起國企運營的高效節(jié)約？再說，一個國企副職過多，造成分工過細、職能交叉，形成一塊塊內(nèi)部獨立圈，反而更難協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧。因此，對國企設置副職，必須配套相關監(jiān)督法規(guī)以及監(jiān)督手段，在從政效率上落實精簡，盡快遏制任性聘任副職現(xiàn)象，消除“破窗”危害。