91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

四川達(dá)州市一名7歲女童李微微為救一名落水同伴不幸溺亡，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門為避免其行為被其他未成年人模仿，拒絕將其評為見義勇為先進(jìn)個人。但在引發(fā)網(wǎng)民熱議后，當(dāng)?shù)赜指南腋鼜?，計劃將其認(rèn)定為見義勇為先進(jìn)個人。

無獨有偶，近日廣州也接連發(fā)生了兩起與見義勇為有關(guān)的事件。6月27日，5名小孩在白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)游泳時遇險，不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡；7月1日凌晨，白云區(qū)均禾街發(fā)生持刀搶劫事件，18歲的沈俊江和其他3名群眾協(xié)助圍捕，沈俊江被捅傷后不治身亡。與李微微一樣，阿浩、沈俊江在危難時刻不惜犧牲自己挽救他人，傳遞了社會正能量，值得稱贊。但同時讓人扼腕嘆息的是，年輕的生命就此逝去，見義勇為成了生命不可承受之重。

必須說明的是，見義勇為是永不過時的傳統(tǒng)美德，見義勇為者不分年齡，都是社會的道德楷模。但有沒有一種方式，能夠不以任何一個人的生命為代價，阻止悲劇發(fā)生呢？在千鈞一發(fā)的事發(fā)現(xiàn)場恐怕來不及有此思索，但事后全社會都該有所反思，才能避免英雄故事以悲劇結(jié)尾。

見義勇為一定是冒著某種風(fēng)險，需要集聚勇氣做出的行為。但風(fēng)險有大有小，小的可能只是經(jīng)濟(jì)損失、身體的輕微損傷，大的則可能需要冒著生命危險。在做出見義勇為的行動之前，施救者也應(yīng)該評估風(fēng)險，量力而為。比如有媒體報道，沈俊江的堂兄事后稱，雖然非常欽佩堂弟的行為，但他認(rèn)為沈俊江不具備追兇和自我防護(hù)的常識。廣州市見義勇為基金會相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，不主張公民直接介入刑事案件，而應(yīng)首先保護(hù)好自己的人身安全。至于李微微和阿浩，都屬于未成年人，后者甚至不會游泳，顯然不是最佳的施救者。他們的勇敢讓人欽佩，但或許還有其他更為安全的方式，若有人找來大人幫忙、使用繩索等工具或者盡快報警等，也可能達(dá)到救人的目的。

從法律上看，未成年人屬于限制民事行為能力人；從倫理上看，未成年人是弱勢群體，應(yīng)該是受保護(hù)的對象。就李微微個案而言，不顧個人安危救助同伴，這種舍己為人的行為當(dāng)屬見義勇為無疑。哪怕一開始評選被拒，也不是抹殺她做出的英勇之舉，更不能片面解讀成政府設(shè)置了身份歧視或年齡門檻，而是出于對更多未成年人負(fù)責(zé)任的考慮。

歸根結(jié)底，除了關(guān)注這一個案，我們更該關(guān)注這一事件對后來者的借鑒意義，有沒有評上某個稱號并不重要，真正重要的是不鼓勵、不提倡未成年人見義勇為，鼓勵見義智為、見義巧為應(yīng)成為社會共識。這不僅是保護(hù)未成年人法律精神的實踐，也是一個有溫度的人文社會應(yīng)然之舉。2003年，北京市新頒布的中小學(xué)生日常行為規(guī)范刪除見義勇為，改成了“發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為及時報告，遇有侵害敢于斗爭，善于斗爭，學(xué)會自護(hù)自救”；2004年寧波明令禁止未成年人參加搶險救災(zāi)，倡導(dǎo)見義智為……這些變化都說明這一觀念漸被社會接受。

然而，鼓勵青少年見義智為、見義巧為，并非只需觀念一轉(zhuǎn)就水到渠成。除了勇氣，青少年還需要社會、學(xué)校、家長教給他們足夠的智慧和技能，在危急時刻做出正確的舉動。目前我國的安全教育還遠(yuǎn)未到位。有媒體報道，相關(guān)調(diào)查顯示，在我國未成年人中僅有不到5％接受過安全自救方面的教育。要改變這一局面，首先系統(tǒng)性的安全教育應(yīng)納入學(xué)校教育，自救、救人技能都應(yīng)成為必修課程；其次社會也應(yīng)該重視未成年人的安全保護(hù)，完善危險場所警示牌等設(shè)施；家長也應(yīng)給孩子傳授必要的安全知識，并聯(lián)合社區(qū)、學(xué)校做一些實踐演練。只有安全教育一一落實，見義智為、見義巧為才不會淪為一句口號，真正成為危急關(guān)頭的救命之策。

【女童為救落水同伴不幸溺亡，勇為的未成年人只有8歲。不鼓勵、不宣傳這樣的見義勇為，實是公共決策超于理性的表現(xiàn)，也是對未成年人提供的最切實保障?！?/p>

今年4月，四川達(dá)州大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴，不幸溺亡。因相關(guān)法規(guī)對未成年人見義勇為“不提倡、不宣傳、不鼓勵”，大竹縣綜治辦沒有為李微微評定見義勇為稱號，此事引發(fā)網(wǎng)友熱議。最新消息稱，大竹縣再次召開會議討論，決定按程序?qū)钗⑽⒁娏x勇為的行為進(jìn)行認(rèn)定。

在一個多元化社會里，觀點碰撞實屬正常。反對政府給予未成年人見義勇為稱號，是為防止其他未成年人盲目效仿；贊同者的理由則是，事情已經(jīng)發(fā)生，總得給小英雄一個交代。雙方看似針鋒相對，實則也有內(nèi)在統(tǒng)一。比如，贊同者也認(rèn)可，不提倡未成年人見義勇為并不意味著可以忽略已成事實的見義勇為，不提倡和給予嘉獎并不矛盾。

但事實上，給予未成年人見義勇為稱號，必然涉及對未成年人見義勇為的宣傳，而宣傳又意味著提倡和鼓勵。反過來，政府不給予未成年人見義勇為稱號，并不妨礙民眾和社會對小英雄見義勇為的認(rèn)可。“見義勇為”已經(jīng)發(fā)生，確實得給小英雄一個交代，但這個“交代”不是非給一個“稱號”。從媒體報道看，其實當(dāng)?shù)卣疄樾∮⑿奂彝ヌ峁┑母鞣N救濟(jì)已然不少。在法定救濟(jì)渠道之外，再去授予未成年人法律“不提倡、不鼓勵”的見義勇為稱號，實有畫蛇添足之憾。

大竹縣相關(guān)部門之所以改“不評定”為“按程序認(rèn)定且予以表彰”，一個原因是“考慮到網(wǎng)友的意見”。因輿論而改變原有決策，實屬公權(quán)力機關(guān)提供公共服務(wù)的大忌。爭議無處不在，如今要給未成年人評定“見義勇為”，反對之聲恐怕還會更多（之前就不少）。

公權(quán)力機關(guān)充分尊重并回應(yīng)輿情，值得肯定，但輿情并非單一指向。不管民間輿論場的觀點交鋒如何激烈，公權(quán)力機關(guān)的決策都應(yīng)在尊重輿情的基礎(chǔ)上，依法律而為。相關(guān)法律法規(guī)明確對未成年人見義勇為“不提倡、不宣傳、不鼓勵”，本就是基于復(fù)雜的民意博弈的產(chǎn)物。依法律而為，其實也是依民意而為。

對于媒體，關(guān)注未成年人能否見義勇為，其實是個偽命題。按中國法律，未成年人指未滿18周歲的公民。對一個只有幾歲的孩子，和一個已能自食其力的17歲大男孩，自然不能要求一致。個案理當(dāng)個別分析。大竹縣女童為救落水同伴不幸溺亡，勇為的未成年人只有8歲。不鼓勵、不宣傳這樣的見義勇為，實是公共決策基于理性的表現(xiàn)，也是對未成年人提供的最切實保障。面對部分網(wǎng)友的異議，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門本可以用說服的辦法，積極回應(yīng)社會關(guān)切，但遺憾的是，事件卻從理性的不評定走向了要評定，而這是與“不宣傳”未成年人見義勇為的法律精神相悖的。

本報特約評論員 王云帆

4月22日下午,四川達(dá)州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,不幸溺水身亡。事件發(fā)生后,當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,卻未獲得批準(zhǔn)。專家表示,對未成年人實施相關(guān)行為時,建議“見義智為”、“見義巧為”,不提倡“見義勇為”；同時,對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵,避免盲目模仿。(7月2日《北京青年報》)

因救人而溺亡的女童被拒評“見義勇為”,這注定引發(fā)爭議。毫無疑問,8歲女孩的舉動完全符合見義勇為的內(nèi)涵,但正因為其未成年人的身份,在評與不評見義勇為稱號上,公共輿論呈兩極化態(tài)勢。而爭議背后更深層的問題是:我們需要什么樣的“見義勇為”觀?

授予見義勇為稱號到底看事實還是看人?不提倡未成年人見義勇為與授予女孩稱號矛盾嗎?為避免盲目模仿能成為拒評女孩稱號的理由嗎?在這些問題上,角度不同,結(jié)論自然不同。

面對輿論壓力,官方保持了一種難能可貴的冷靜和理性。見義勇為應(yīng)該得到認(rèn)可,但更應(yīng)遵循最小損害、規(guī)避風(fēng)險等原則。因此,不提倡未成年的見義勇為,對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵,是一種觀念的進(jìn)步。更重要的是,拒評稱號并不是卸責(zé),對于女孩家庭的具體困難,相關(guān)部門按照規(guī)定予以幫助,這正是我們期待的。

長期以來,在對見義勇為者的權(quán)益保護(hù)上,我們過多地強調(diào)了激勵,而恰恰忽視了最核心的內(nèi)容,即對自身的保護(hù)。給人的感覺是,不管冒多大風(fēng)險、付出多大代價,只要是見義勇為,就理所當(dāng)然地獲得鼓勵和榮譽,至于風(fēng)險和代價都是微不足道的。賴寧等一個個小英雄形象,就是這種傳統(tǒng)見義勇為觀的產(chǎn)物。這些年來,救人者與被救者雙雙遇難的悲劇時有發(fā)生,該反思了。

在西方國家中,家長和老師會反復(fù)教育孩子,生命權(quán)利大于一切、高于一切,在任何情況下都要首先保護(hù)好自己的人身安全,可以求助,可以報警,但不能盲目施救。事實上,這種規(guī)避風(fēng)險、強調(diào)自保的原則,不僅針對孩子,也適用于成年人。連自己的生命都無法保護(hù)的人,何談?wù)人说纳?

在現(xiàn)代文明社會,我們需要新的見義勇為觀。見義勇為者不應(yīng)該是悲壯的、慘烈的,而應(yīng)該是智慧的、快樂的。如果英雄只能以悲劇收場,那就是對死亡的崇尚和贊美,不僅殘酷無情,更是不負(fù)責(zé)任的。我們需要的是理性的、人性的見義勇為,而不是盲目的、不分條件的見義勇為,這才是真正的“以人為本”。

4月22日下午，四川達(dá)州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴，不幸溺水身亡。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號，卻未獲得批準(zhǔn)。（7月2日《北京青年報》）

雖說大竹縣綜治辦組織相關(guān)部門專門進(jìn)行會議討論，最后也沒有給救人喪生的女童申報評定“見義勇為”稱號，但卻對于其家庭的具體困難問題，由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以幫助，這說明政府對女童的見義勇為并不是無動于衷的，只是綜合考慮到在《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》中，對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定，以及李微微屬于未成年人，不具備完全行為能力，在沒有自保能力或不明確危險的情況下實施救人，不具備見義勇為的相關(guān)要件，特別是考慮到對其他未成年人的影響，所以為避免盲目模仿而采取一碼歸一碼的妥善處理。

其次，從現(xiàn)實情況和公共訴求看，這一決定也是有著相當(dāng)基礎(chǔ)的?？梢哉f，類似報道中這種女童搭救伙伴，由于一時情感沖動、不注意方式方法、不考慮前提條件，盲目見義勇為反而導(dǎo)致?lián)p失更加慘重的例子罄竹難書。而早有社會有識之士，也不止一次提倡要“見義智為”、“見義巧為”，甚至不提倡“見義勇為”。說到底，政府部門不是不需要感性，但更需要的是屬于一個社會的公共性的理性?？梢?，拒評女童見義勇為這件事，實際上是對對未成年人負(fù)責(zé)，使無謂的犧牲不再發(fā)生，是從根本上珍視生命的體現(xiàn)。

【對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵，這是科學(xué)的態(tài)度和正確的做法，但如果對已發(fā)生的未成年人見義勇為也不予承認(rèn)，則走向了另一個極端。只要嚴(yán)格依法從事，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，認(rèn)定未成年人見義勇為就不會引發(fā)盲目模仿?！?/p>

四川大竹縣8歲女童李微微為救落水小同伴不幸身亡，當(dāng)?shù)卣疄槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號未獲批準(zhǔn)。四川省見義勇為基金會和大竹縣綜治辦認(rèn)為，《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》中對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定，李微微作為未成年人，不具有完全行為能力和自保能力，不具備見義勇為的相關(guān)要件；同時，對未成年人見義勇為要不提倡、不宣傳、不鼓勵，避免盲目模仿。

8歲女童救人不幸溺亡，令人萬分惋惜悲痛，為其申報“見義勇為”稱號卻遭拒絕，這一結(jié)果令人不解。當(dāng)?shù)匾娏x勇為審批機構(gòu)給出的兩個理由，都禁不起嚴(yán)格認(rèn)真的推敲。首先，《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》并沒有為公民實施見義勇為設(shè)定年齡、行為能力、自保能力等門檻，也沒有對未成年人“實施此種行為”不予認(rèn)定的規(guī)定（全國其他地方也沒有這樣的規(guī)定），因此，以李微微不具有完全行為能力和自保能力為由，認(rèn)定她“不具備見義勇為的相關(guān)要件”，不但在法律法規(guī)上缺乏依據(jù)，在邏輯上也是不能成立的。

對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵，避免引發(fā)未成年人盲目模仿，這是近年來我們在未成年人見義勇為問題上的重大觀念轉(zhuǎn)變。中小學(xué)生守則、行為規(guī)范中不再有“見義勇為”的提法，當(dāng)年為救集體的羊群而遭凍傷截肢的草原英雄小姐妹、為撲救山火而犧牲的少年英雄賴寧等，都逐漸淡出中小學(xué)課本，不再被樹立為未成年人學(xué)習(xí)的榜樣。這種觀念轉(zhuǎn)變和教育方式的變化，符合未成年人權(quán)益保障的需要，也是人性化教育和文明教育的必然要求。但是，不鼓勵未成年人見義勇為，不提倡未成年人學(xué)習(xí)見義勇為，并不意味著對已經(jīng)發(fā)生的未成年人見義勇為行為不能依法認(rèn)定，兩者不能混為一談。

人們對見義勇為問題的認(rèn)知是理性的，但現(xiàn)實往往是十分復(fù)雜的，置于猝不及防的危難情境，有的成年人敢于挺身而出，也有成年人選擇退避三舍；大多數(shù)未成年人可能驚慌失措，也可能有少數(shù)未成年人出于“模糊的本能”，選擇像成年人那樣見義勇為，8歲女童李微微應(yīng)當(dāng)就屬于這種情況。成年人實施了見義勇為行為，政府審批機構(gòu)要依法予以認(rèn)定，這是以國家的名義，對見義勇為行為予以承認(rèn)和獎勵；未成年人實施了見義勇為行為，如果國家反而不能依法予以認(rèn)定，這不能不說是對未成年人的嚴(yán)重不公平，對像李微微那樣做出了巨大犧牲的見義勇為者，這更是一種殘忍的二次傷害。

實際上，對未成年人見義勇為行為依法予以認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定進(jìn)行獎勵，與對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵，避免引發(fā)盲目模仿，兩者的邏輯和措施都并不矛盾，并不必然構(gòu)成沖突。8歲女童李微微救人不幸溺亡，當(dāng)?shù)卣环矫婵梢砸婪ㄕJ(rèn)定其見義勇為行為，同時不能像以往那樣進(jìn)行高規(guī)格的表彰和大規(guī)模的宣傳；另一方面，當(dāng)?shù)卣梢月?lián)手轄區(qū)內(nèi)的中小學(xué)校，通過李微微救人的故事，對中小學(xué)生進(jìn)行安全教育和生命教育，教會學(xué)生在危難情境中如何自保自救，如何見義智為、見義巧為，以避免見義勇為的危險，避免出現(xiàn)李微微那樣的悲劇。

對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵，這是科學(xué)的態(tài)度和正確的做法，但如果對已發(fā)生的未成年人見義勇為也不予承認(rèn)，則走向了另一個極端。只要嚴(yán)格依法從事，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，認(rèn)定未成年人見義勇為就不會引發(fā)盲目模仿，不會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。因擔(dān)心盲目模仿和負(fù)面效應(yīng)，而對已出現(xiàn)的未成年人見義勇為一筆抹殺，如此“懶政”已涉嫌失察失職，應(yīng)當(dāng)盡快予以糾正。

4月22日下午，四川達(dá)州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴，不幸溺水身亡。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號，卻未獲得批準(zhǔn)。（7月2日《北京青年報》）

李微微年齡雖小，判斷危險的能力不足，但她奮不顧身救人的事跡絲毫不減色。或許，懵懂的李微微頭腦中還沒有清晰的見義勇為的概念，她也沒有刻意地見義勇為，但她的表現(xiàn)就是見義勇為。

筆者以為，四川省見義勇為基金會拒絕授予李微微“見義勇為”稱號的兩條理由沒有說服力，站不住腳。誠然，條例對未成年人救人的行為沒有作出明確規(guī)定，但該條例的適用范圍為“公民”，未成年人也是公民，因而，未成年人也理所當(dāng)然地具備見義勇為的主體資格。未成年人不具備完全行為能力，缺乏自保能力和判斷危險的能力，不代表未成年人不能做出一些見義勇為的舉動——有時，未成年人的助人意識和正義感比成年人更純粹、更強烈，我們對于未成年人救人救災(zāi)或與違法犯罪作斗爭的一些行為應(yīng)該給予足夠尊重，不能將這些行為視為簡單、草率、幼稚、無知的表現(xiàn)，不能想當(dāng)然地、冷漠地將這些行為拒之于見義勇為的大門之外。

出于保護(hù)未成年人的目的，我們在日常的教育環(huán)節(jié)可以不提倡、不鼓勵未成年人見義勇為，但是，對已經(jīng)發(fā)生的、成為既定事實的未成年人見義勇為，我們必須要認(rèn)可。認(rèn)可見義勇為不該有年齡門檻，認(rèn)可是一種務(wù)實理性的態(tài)度，符合見義勇為的確認(rèn)原則，是對做出見義勇為表現(xiàn)的未成年人的最公正最恰當(dāng)?shù)脑u價。認(rèn)可更有助于呵護(hù)見義勇為精神和社會正義，更能慰藉人心。

其實，認(rèn)可未成年人已經(jīng)做出的見義勇為行為與不提倡未成年人見義勇為并不矛盾，只要日常教育引導(dǎo)到位，認(rèn)可未成年人見義勇為不會引發(fā)未成年人的盲目模仿，不會對未成年人形成誤導(dǎo)。筆者吁請四川省見義勇為基金會對李微微的事跡定性給予重新考量，敞開見義勇為認(rèn)定的大門，也希望其他地方能夠就此事進(jìn)行反思，對未成年人見義勇為做出正確的評價。

4月22日下午，四川達(dá)州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴，不幸溺水身亡。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號，卻未獲批準(zhǔn)。此事讓小微的父親很是納悶，眾多網(wǎng)友也紛紛為其抱不平。（《北京青年報》7月2日）

此事其實沒什么好爭論的，當(dāng)?shù)卣龅脹]錯。四川省見義勇為基金會在回復(fù)中，就已經(jīng)把理由說得清清楚楚：一是在《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》中，對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定；二是李微微屬于未成年人，不具備完全行為能力，在沒有自保能力或不明確危險的情況下實施救人，不具備見義勇為的相關(guān)要件。

在此，我還想補充第三點。李微微的救人事實構(gòu)不構(gòu)成見義勇為，值得探究。一個8歲小女孩，認(rèn)知能力還非常弱，對何謂“義”、何謂“勇為”并沒有具體而清晰的概念，其伸手救援落水同伴，更多地是出于一種應(yīng)激本能。彼時彼刻，她不可能閃過這樣的念頭：就算我不會游泳，我也一定要向小英雄賴寧學(xué)習(xí)，拼死相救落水同伴。

如果千鈞一發(fā)之際，小小年紀(jì)，居然能知道什么叫“義”、什么叫“勇為”，想起父母或老師曾經(jīng)的宣傳教育——鼓勵他們從小就要向賴寧這樣的小英雄學(xué)習(xí)，早早地樹立見義勇為的觀念，無論是誰，一旦溺水或遭遇歹徒搶劫，都要挺身而出，拼死相救的話，則這種“大義凜然”的教育，有違兒童成長的本性。

猶記得2010年6月26日，紅網(wǎng)曾報道過這樣一則新聞：湖南汨羅12歲女孩周婷為挽救落水同伴不幸溺水身亡。事后，其父發(fā)現(xiàn)她在日記中寫道：“生命的意義不在于享受而在于奉獻(xiàn)?！闭窃谶@種大公無私的生命觀的支配下，周婷為救落水同伴犧牲了。從這個意義上來看，她的行為確實可稱得上見義勇為。因此，其事跡很快被汨羅市、岳陽市認(rèn)定，先后追認(rèn)其為“見義勇為先進(jìn)個人”。

但仔細(xì)分析一下，就會發(fā)現(xiàn)，生命的意義不是舍此就彼的關(guān)系，享受與奉獻(xiàn)之間，一般并不矛盾，更不是相互對立的兩極關(guān)系。小周婷自知不會游泳，眼見同伴落水，想起曾經(jīng)接受的英雄主義和奉獻(xiàn)精神的教育，就奮不顧身跳進(jìn)水里救同伴，結(jié)果非但沒救起同伴，反而不幸身亡。其壯舉固然令人感佩，但對一個未成年而言，這種作為是否就應(yīng)該提倡？實際上，無論是家長還是教師，都應(yīng)該對孩子進(jìn)行全面的生命教育，而非片面地強調(diào)犧牲自我，奉獻(xiàn)他人。

真是巧合，7月2日《新快報》也報道了一則類似消息，6月27日，5名小孩在廣州白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)的流溪河段游泳時遭遇險情，不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡，其家人提出了見義勇為申請，當(dāng)?shù)鼐秸趯Π⒑剖欠穹弦娏x勇為的條件做進(jìn)一步調(diào)查。

我認(rèn)為，調(diào)查可以，但不必授予阿浩見義勇為稱號。當(dāng)?shù)乜梢詤⒄沾笾穹矫娴霓k法，不授予小英雄稱號，但對于其家庭的具體困難和問題，由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以切實幫助。

總之，從今往后，不授予未成年人“見義勇為”稱號應(yīng)成通例。

　　新京報插圖/許英劍

四川8歲女孩李微微為救落水小同伴溺水身亡。當(dāng)?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號，卻未獲得批準(zhǔn)。當(dāng)?shù)毓俜椒Q，對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳、不鼓勵，避免盲目模仿，所以建議不為其申報評定“見義勇為”稱號。

正方

拒評小英雄，看似無情實則有情

隨著時代的進(jìn)步，從以人為本社會和諧建設(shè)的理念來看，我們必須調(diào)整我們的視角，重新審視“見義勇為”的“小英雄精神”就會更理性更人性。

從《未成年人保護(hù)法》的角度來看，并不提倡他們見義勇為，“不提倡、不宣傳、不鼓勵”原則，實際上彰顯對未成年人的保護(hù)和關(guān)愛。我們習(xí)慣地?zé)o限制抬高獻(xiàn)出生命的英雄，而忽視了對個體生命的敬畏。

見義勇為這種崇高意義的社會公德往往停留在“僵化教條”的道德層面上，試想，哪一位母親能夠做到真正舍得讓孩子去“舍己救人”？誠然我們不排除父母“教子義方”的灌輸說教。當(dāng)一個幼小的生命為了救人而一去不復(fù)返時，留下的是不盡的傷痛與陰影的痛楚縈繞。

沒有什么比生命更寶貴重要。敬畏生命當(dāng)從尊重個體生命開始，社會應(yīng)從教育未成年人尊重生命開始。拒評見義勇為小英雄，是在向孩子們傳達(dá)一種權(quán)利觀念和自我保護(hù)意識，在一切權(quán)利中，最為重要的是生命的權(quán)利。在權(quán)利與道德的均衡中，權(quán)利優(yōu)于道德。尊重自己的生命才能敬畏人的生命價值。

拒評見義勇為小英雄，看似無情實則有情。社會從人性化的關(guān)愛未成年人的角度來審視，我們的視野就更開闊，思考更深入，就會更理性更人性化。如果大力表彰見義勇為小英雄，就會傳遞一種錯誤信號，引起效法，對未成年人也是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

汪代華（退休教師）

反方

認(rèn)定見義勇為，不應(yīng)有“身份”門檻

評定是否符合“見義勇為”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是基本的見義勇為事實本身是否經(jīng)得起考驗，而不是見義勇為者的身份。退一步說，哪怕救人者是罪犯，依然要肯定其行為。何況，作為法規(guī)，當(dāng)然不可能規(guī)定某一特定群體適合或不適合“見義勇為”，否則就容易涉嫌身份歧視。

倡導(dǎo)和鼓勵“沒有自保能力或不明確危險的情況下”不要輕易救人，或許是一種善意的提醒，乃至對特定群體的有效保護(hù)。但是，面對已經(jīng)確認(rèn)的見義勇為事實，以“不具備見義勇為的相關(guān)要件”為由拒絕，不僅罔顧事實，讓逝者難以瞑目，讓其家屬深感痛心，更讓潛在的見義勇為者感到心寒。換句話說，在面臨危險時挺身救人，作為一個8歲的孩子，更值得肯定。

盡管當(dāng)?shù)氐囊庖娛遣粸槔钗⑽⑸陥笤u定“見義勇為”稱號，但對于其家庭的具體困難問題，由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以幫助。實際上，李微微的家屬明確表示“并不是為了獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，僅僅是為了給女兒一個名譽”。就是說，當(dāng)事人的訴求更多的是想為孩子的行為討一個說法，得到精神層面的慰藉，二者也是很多圍觀者吐槽的原因所在。

最好的處理辦法，不是泛化，也不是一概而論，而是對每一個案例，對每一個生命負(fù)責(zé)。處理得當(dāng)，每個案例都是一面教人向善的鏡子，處理失當(dāng)，則可能引發(fā)一場心靈的礦難。因此，對于這個因救人溺亡的小姑娘，當(dāng)?shù)卣块T可以不提倡，但不能不肯定，別忘了界定見義勇為的初衷和本質(zhì)是什么。

高明勇（媒體人）

中立

弘揚美德與保護(hù)未成年人應(yīng)有平衡

見義勇為是什么？包括《四川省保護(hù)和獎勵見義勇為條例》在內(nèi)的法規(guī)的定義是：公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國家、集體利益或他人人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，同各種違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。從法律上講，只要符合上述定義的行為便屬見義勇為。法律對未成年人見義勇為沒有明確規(guī)定，不意味著這一總括式的條文也不適用。也沒有哪部法律規(guī)定實施見義勇為需具備完全行為能力。因此，四川省見義勇為基金會的理由似乎站不住腳。

由于涉及到道德的邊界，未成年人見義勇為的問題一直存在爭議，問題的核心是在弘揚傳統(tǒng)美德與保護(hù)未成年人之間如何取得平衡。對此，遼寧省進(jìn)行了認(rèn)真的權(quán)衡。2013年，遼寧省人大修改了《遼寧省獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》，將“不鼓勵未成年人見義勇為”的規(guī)定刪除，改為“鼓勵采取合法、適當(dāng)、有效的方式進(jìn)行見義勇為”。

見義勇為之所以被視為一種高尚的行為，主要是由于在行為的過程中，行為者為了他人利益而不顧個人安危所表現(xiàn)出的崇高精神。因此，對于見義勇為不能僅從行為的結(jié)果上評價，而更應(yīng)著眼于行為的目的與過程。換句話說，即便見義勇為未取得相應(yīng)效果，在這過程中所表現(xiàn)出來的精神仍然是值得敬佩與鼓勵的。

見義勇為是具有一定危險性的。因此，我們弘揚見義勇為精神，鼓勵采取適當(dāng)有效的方式見義勇為，不提倡盲目的見義勇為，以避免不必要的損失。這是一種從結(jié)果考慮的理性態(tài)度。

對于為救落水小伙伴不幸溺水身亡的李薇薇，我們應(yīng)當(dāng)肯定她見義勇為的高尚精神。只不過，學(xué)校、家長在以此為榜樣，培養(yǎng)孩子們見義勇為精神的同時，教導(dǎo)他們要盡量采取合理有效的方式。唯如此，逝者的靈魂得以告慰，讓見義勇為的精神在中華大地上飛揚。

劉子溪（法律工作者）