91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

肯德基麥當(dāng)勞的過(guò)期肉，讓吃過(guò)的人有一吐為快、想去洗胃的沖動(dòng)。所幸的是，不管真相多么齷齪，我們至少都知道了，可以選擇吃或不吃。

人人都有罵的權(quán)利，但短暫的停留之后，人們紛紛把矛頭對(duì)準(zhǔn)了監(jiān)管部門(mén)?！安慌律褚粯拥倪`法，就怕豬一樣的監(jiān)管”，在公眾看來(lái)，監(jiān)管又一次體現(xiàn)了它不知不覺(jué)，后知后覺(jué)，媒體指哪它才打哪、事后諸葛亮的本色。

監(jiān)管有沒(méi)有問(wèn)題？記者花了兩個(gè)月時(shí)間，就把事情弄得水落石出。監(jiān)管部門(mén)花了這么多年的時(shí)間卻得出這是一家值得信賴(lài)的企業(yè)的結(jié)論。在真相與假象追問(wèn)之間，遺憾的是，記者又一次站在了最前面，而那位揭開(kāi)內(nèi)幕的線人也同樣功不可沒(méi)。監(jiān)管部門(mén)不僅無(wú)所作為，該把的關(guān)沒(méi)把牢，該起的作用沒(méi)起到，某種程度上說(shuō)還扮演了幫兇的角色，正是因?yàn)樗麄儗?duì)工廠的肯定才讓社會(huì)放松了警惕。

在這件事情上，監(jiān)管部門(mén)是失職在先了，該打的板子一定要打。至少，那塊先進(jìn)企業(yè)的牌子是怎么發(fā)下去的，有沒(méi)有利益輸送、人情往來(lái)、私相授受的情況存在，要調(diào)查清楚了，并及時(shí)給公眾一個(gè)交代。

但另一方面，我們也應(yīng)該理性一點(diǎn)，把所有的責(zé)任都?jí)旱奖O(jiān)管者身上，不是解決問(wèn)題的辦法。我也相信，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)真一點(diǎn)，負(fù)責(zé)任一點(diǎn)，有很多事是能防患于未然的。這些道理都沒(méi)錯(cuò)，但未必符合監(jiān)管的一般規(guī)律。那么多產(chǎn)品那么多企業(yè)，指望監(jiān)管部門(mén)都能收入法眼之中，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。今天遵紀(jì)守法，明天就有可能知法犯法，行為本身就充滿了不確定性，沒(méi)有這樣的人力物力將其一一記錄在案。

對(duì)于這件事，我想監(jiān)管部門(mén)也一樣意外，不是每起監(jiān)管事故背后都有利益輸送，但結(jié)果顯而易見(jiàn)，他們也一樣犯了盲從迷信和經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。沒(méi)有必要對(duì)跨國(guó)企業(yè)高山仰止，事實(shí)證明，在利益這個(gè)問(wèn)題上，貪婪是天性，不分內(nèi)外。國(guó)際品牌的身份會(huì)讓他們有所顧忌，可當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)漏洞很大，監(jiān)管者和消費(fèi)者都有可能被蒙在鼓里時(shí)，他們也會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

對(duì)于這種行為，事前監(jiān)管必不可少，但最終起作用的還是事后追責(zé)。出了問(wèn)題，如果能罰得他們?nèi)馔?，罰得傾家蕩產(chǎn)，這樣的監(jiān)管就會(huì)有效得多。但是，法律到位了，懲罰也足夠嚴(yán)厲，這樣的事是不是就不會(huì)發(fā)生了，恐怕也不能這么樂(lè)觀。在巨大的利益面前，從來(lái)就不缺少后來(lái)者。重要的是如何讓問(wèn)題暴露出來(lái)。公民舉報(bào)投訴是一種方式，媒體調(diào)查也是一種方式。

換句話說(shuō)，在監(jiān)管這樣的事上，本來(lái)就不存在一種決定性的力量。企業(yè)有企業(yè)的責(zé)任，公民有公民的責(zé)任，監(jiān)管自然更是社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一環(huán)。公民檢舉、媒體監(jiān)督都是社會(huì)監(jiān)管的一部分。他們各自承擔(dān)自己的角色。

問(wèn)題的關(guān)鍵是調(diào)查權(quán)和對(duì)線索反應(yīng)的權(quán)力不能被監(jiān)管部門(mén)壟斷，成為內(nèi)部循環(huán)、部門(mén)家法的一部分，這其實(shí)也是一種權(quán)力運(yùn)行的透明化。在這起事件中，一個(gè)記者的角色是不可取代的，這正是事件得以推動(dòng)的關(guān)鍵所在。我想與其去指責(zé)監(jiān)管部門(mén)失職，不如制定一種辦法來(lái)保障公眾的知情權(quán)舉報(bào)權(quán)和媒體的、甚至以個(gè)人名義展開(kāi)的調(diào)查權(quán)。一千雙眼睛盯著總比一兩雙眼睛盯著要亮堂得多。

東方衛(wèi)視記者臥底兩個(gè)多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類(lèi)供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司，存在大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料的行為。

福喜食品的所作所為，不是什么“入鄉(xiāng)隨俗”，而是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的歧視；這樣的歧視，又是建立在對(duì)食品安全監(jiān)管的歧視之上。好的食品是生產(chǎn)出來(lái)的，更是監(jiān)管出來(lái)的。真想問(wèn)一問(wèn)執(zhí)法人員：你們之前都干嘛了？

問(wèn)完監(jiān)管者，還想問(wèn)問(wèn)那些國(guó)際知名快餐連鎖店，請(qǐng)摸著良心說(shuō)一說(shuō)：福喜食品給你們供應(yīng)臭肉、過(guò)期肉，你們難道也是被“蒙在鼓里”的嗎？作為國(guó)際知名快餐企業(yè)，你們想必也是相當(dāng)精明的買(mǎi)家，自有自己的監(jiān)管質(zhì)檢體系，決不應(yīng)該是被無(wú)良企業(yè)騙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)的“傻大妞”。

想起來(lái)正在修訂的《食品安全法》，雖然號(hào)稱(chēng)“史上最嚴(yán)”，但在無(wú)恥如福喜的食品生產(chǎn)者眼中，簡(jiǎn)直“弱爆”了。單說(shuō)那些吃了過(guò)期肉的消費(fèi)者，他們能奈福喜何？新法修訂尚在糾結(jié)“十倍價(jià)款或三倍損失的懲罰性賠償金”，為何不能遵循國(guó)際慣例，直接用上不封頂?shù)膽土P性賠償條款，來(lái)支持消費(fèi)者勇敢維權(quán)？某種意義上，福喜食品無(wú)異于給了新法修訂一個(gè)下馬威！

我們常說(shuō)要罰得無(wú)良企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，要讓無(wú)良企業(yè)死得很慘，只可惜說(shuō)歸說(shuō)、做歸做，在現(xiàn)有《食品安全法》層面，這幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的“恐嚇”。這一次，挑戰(zhàn)食安底線的福喜食品，會(huì)不會(huì)“死得很慘”？正在二次征求意見(jiàn)的《食品安全法》又能從中獲得哪些啟示？期待我們終將聽(tīng)到的，不再是假模假式的“你等著，咱走著瞧”。

據(jù)媒體報(bào)道，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐的肉類(lèi)供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司通過(guò)“過(guò)期食品回鍋重做”、“更改保質(zhì)期標(biāo)印”等手段，提供過(guò)期劣質(zhì)肉。消息一經(jīng)傳出，輿論嘩然。除了指責(zé)福喜公司以外，有些輿論矛頭也指向這些國(guó)際知名快餐。面對(duì)輿論關(guān)注焦點(diǎn)，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官昨日接受采訪時(shí)回應(yīng)稱(chēng)，他們被上海福喜食品公司的質(zhì)檢報(bào)告騙了，今后將不再使用這家公司的原料。如此輕描淡寫(xiě)，有把責(zé)任推出去扮無(wú)辜之嫌。

作為國(guó)際知名快餐，供應(yīng)鏈出了問(wèn)題，首先要滿足消費(fèi)者的公眾知情權(quán)。麥當(dāng)勞、肯德基等連鎖企業(yè)至少要告知消費(fèi)者在全國(guó)范圍內(nèi)哪些店是由上海福喜供貨的，受影響餐廳的范圍和程度有多大。

消費(fèi)者知情的內(nèi)容還應(yīng)包括作為餐飲業(yè)內(nèi)部的質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)，除了相信“質(zhì)檢報(bào)告”以外，是否還有抽檢的程序，或是內(nèi)部檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)？也只有履行了內(nèi)部質(zhì)檢的義務(wù)，才有可能免除部分責(zé)任。

消費(fèi)者享有知情權(quán)的前提下，才會(huì)清楚自己曾經(jīng)或者可能食用了過(guò)期肉。而快餐店作為食品行業(yè)的終端出口，對(duì)消費(fèi)者侵害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，快餐企業(yè)承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任是不能免除的。

這次供應(yīng)商出了問(wèn)題，一些消費(fèi)者還在挺麥當(dāng)勞、肯德基,這是基于這些“洋快餐”的國(guó)際品牌效應(yīng)。知名品牌、馳名商標(biāo)潛臺(tái)詞就是質(zhì)量的保證，而這些“大牌”除了享有品牌無(wú)形價(jià)值外，也肩負(fù)了嚴(yán)格自律的責(zé)任。身為國(guó)際知名品牌，如果濫用消費(fèi)者的信任，忽視產(chǎn)品的質(zhì)量,也經(jīng)不起幾次折騰。

資本逐利 有空即鉆

“資本來(lái)到世間，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。”馬克思早在一百多年前就點(diǎn)出了資本唯利是圖、有空就鉆的本質(zhì)。

資本逐利，無(wú)論中外，皆是如此。2003年年初，“馬肉風(fēng)波”席卷整個(gè)歐洲，瑞典、英國(guó)和法國(guó)等國(guó)家的牛肉制品中發(fā)現(xiàn)了“掛牛頭賣(mài)馬肉”情況，追根溯源，是因?yàn)闅W盟國(guó)家的馬肉價(jià)格只是牛肉的三分之一。供貨商以馬代牛，以獲得非法利潤(rùn)。

資本逐利，也不分企業(yè)大小。我們一般認(rèn)為，小企業(yè)因?yàn)閮?nèi)部質(zhì)量控制不嚴(yán)，容易出現(xiàn)問(wèn)題，可是，此次出現(xiàn)問(wèn)題的上海福喜公司，并非是一家小作坊，而是行業(yè)龍頭，其母公司美國(guó)OSI集團(tuán)，已有100多年的歷史，是世界上最大的肉類(lèi)及蔬菜加工集團(tuán)。而麥當(dāng)勞、肯德基這樣的全球連鎖企業(yè)近年來(lái)在中國(guó)也屢屢爆出食品安全問(wèn)題。這些知名的大公司為什么會(huì)從人們心目中的好榜樣變成壞孩子？可見(jiàn)，企業(yè)自律和內(nèi)控是靠不住的，必須加強(qiáng)外部監(jiān)管，才能給逐利的資本套上籠頭。

張漲：通常，市場(chǎng)違規(guī)的嚴(yán)重程度，是跟監(jiān)控成反比的。凡是監(jiān)管越嚴(yán)的地方，資本無(wú)空可鉆，出現(xiàn)違規(guī)的可能性也越低。反之，只要監(jiān)管有漏洞，資本天性逐利，自然會(huì)選擇冒險(xiǎn)。就像福喜公司作為全球多家知名快餐品牌的供應(yīng)商，居然敢明目張膽將“過(guò)期變質(zhì)肉”優(yōu)先安排在中國(guó)使用，而在其他80多個(gè)國(guó)家并無(wú)違規(guī)紀(jì)錄，多少與我國(guó)的監(jiān)管過(guò)于“寬容”有關(guān)，這就縱容了他們的行為。

練洪洋：資本唯利是圖，企業(yè)自律往往是靠不住的。需要加強(qiáng)行政監(jiān)管，也不妨向行業(yè)協(xié)會(huì)借力。從這個(gè)角度上看，需要行業(yè)組織和行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮更大的作用。包括制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，幫助企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理。（譚敏）

重視營(yíng)銷(xiāo) 忽視品質(zhì)

洋快餐被查之所以引來(lái)如此大的關(guān)注，原因就在于其營(yíng)銷(xiāo)手段塑造出來(lái)的“乖孩子”形象與現(xiàn)實(shí)被曝光問(wèn)題之間的嚴(yán)重反差。無(wú)論是在大眾媒體上，還是在街頭小巷，隨處可以見(jiàn)到麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐的店面以及廣告，甚至這些商家還常以食品安全、管控嚴(yán)格作為廣告賣(mài)點(diǎn)來(lái)吸引顧客。在消費(fèi)者體驗(yàn)方面，洋快餐可謂下足了功夫，比如廣告親民、人性化，餐廳環(huán)境舒適、時(shí)尚。還大打兒童牌，開(kāi)生日會(huì)，送玩具，讓孩子們愛(ài)上洋快餐，其實(shí)這些食物未必適合兒童。

但被曝光的食品安全問(wèn)題觸目驚心，卻證明這些營(yíng)銷(xiāo)手段塑造出來(lái)的企業(yè)形象，不過(guò)是一個(gè)美麗的泡沫，一戳即破。無(wú)論多么有實(shí)力的企業(yè)，“質(zhì)量才是企業(yè)的生命”這句話永遠(yuǎn)不該被忘記。

譚敏：重營(yíng)銷(xiāo)、輕質(zhì)量的觀念錯(cuò)位，除了洋快餐企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)思路有問(wèn)題外，深層次上還源于對(duì)我們市場(chǎng)秩序的漠視?？梢钥吹?，來(lái)到中國(guó)后“變壞”的跨國(guó)企業(yè)絕不僅是麥當(dāng)勞、肯德基這些食品企業(yè)。有的跨國(guó)企業(yè)搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，比如2013年世界著名的跨國(guó)制藥企業(yè)葛蘭素史克被曝在中國(guó)進(jìn)行商業(yè)賄賂以擴(kuò)大產(chǎn)品銷(xiāo)路；有的跨國(guó)企業(yè)則在質(zhì)量維護(hù)上搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，比如今年年初東芝電器宣布對(duì)58.3萬(wàn)多臺(tái)洗衣機(jī)進(jìn)行無(wú)償檢修，但并不涉及中國(guó)市場(chǎng)；2012年豐田公司因汽車(chē)踏板有質(zhì)量問(wèn)題實(shí)施召回，對(duì)美國(guó)消費(fèi)者拿出了總值11億美元的“和解禮包”，但對(duì)中國(guó)消費(fèi)者卻并沒(méi)有明確的賠償承諾。去年蘋(píng)果公司的iPhone、iPad等設(shè)備保修政策也被媒體曝光“中外有別”，在強(qiáng)大的輿論壓力下才向中國(guó)消費(fèi)者致歉。

練洪洋：這些跨國(guó)企業(yè)更多只帶來(lái)了高超的營(yíng)銷(xiāo)技巧，卻并未完整地帶來(lái)穩(wěn)定的產(chǎn)品質(zhì)量和統(tǒng)一的售后服務(wù)，這是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的不尊重。要改變這一現(xiàn)狀，跨國(guó)企業(yè)應(yīng)該一視同仁地對(duì)待中國(guó)市場(chǎng)，尤其是要改變重營(yíng)銷(xiāo)、輕質(zhì)量的經(jīng)營(yíng)策略，“好孩子”變壞了也會(huì)自砸招牌。（張漲）

有法缺監(jiān)，處罰乏力

“麥大叔”、“肯大爺”等進(jìn)入中國(guó)之后，變成“壞叔叔”、“怪爺爺”，除了上述原因，很大程度上也與中國(guó)的法治環(huán)境有關(guān)。要說(shuō)中國(guó)缺乏相關(guān)法律那不是事實(shí)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食品安全法》，雖然說(shuō)不上嚴(yán)絲合縫，實(shí)現(xiàn)食品生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷(xiāo)售、使用等全程覆蓋，至少不能說(shuō)無(wú)法可依。如果這些法律得到嚴(yán)格執(zhí)行，基本保證食品安全是沒(méi)有問(wèn)題的。問(wèn)題在于，有法缺監(jiān)。

我們看到，此次洋品牌快餐出事，仍然沿襲過(guò)去的路徑，先由記者揭發(fā)，再由行政監(jiān)管部門(mén)跟進(jìn)處理。這種路徑效率固然很高，但這畢竟不是正途，食品安全豈能靠記者保障？那些專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)食品安全的部門(mén)和人員，事前都干嘛去了？什么多頭管理啊，食品企業(yè)分散啊，食品管理鏈條太長(zhǎng)啊，人手不足啊……事情發(fā)生后，某些監(jiān)管者總能找到為自己開(kāi)脫的理由，可如果公眾看不到任何監(jiān)管效果，公眾憑啥掏錢(qián)養(yǎng)著你們？權(quán)責(zé)不對(duì)等，養(yǎng)了一批不作為的懶漢?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福M增加追究失職、瀆職監(jiān)管人員的刑事責(zé)任，法律以刑責(zé)倒逼行政管理部門(mén)、監(jiān)管人員，日后若再不作為，發(fā)生重大事故就可能要負(fù)刑責(zé)了。

譚敏：第二個(gè)層次，我國(guó)的食品安全監(jiān)管制度設(shè)計(jì)也存在諸多漏洞，分段式管理，沒(méi)有形成全流程監(jiān)控。就說(shuō)食品的食物鏈原則和食品可追溯原則，在德國(guó)這些原則得到很好的貫徹，就像超市里賣(mài)的雞蛋，每一枚蛋上都有一行數(shù)字標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者可以根據(jù)這些數(shù)字追溯到產(chǎn)蛋母雞所在的養(yǎng)雞場(chǎng)、雞舍或雞籠的編號(hào)。假如實(shí)現(xiàn)食品從田頭到餐桌的全程可控、可追溯，界線明晰，責(zé)任到位，整個(gè)鏈條上的企業(yè)都不敢掉以輕心，安全事故的可能性就會(huì)大大降低。內(nèi)地供港食品合格率高，就是一個(gè)全程可追溯、無(wú)縫監(jiān)管、充滿“正能量”的范例。

張漲：審視相關(guān)法律，法律本身也有問(wèn)題，剛性不足必然約束乏力。針對(duì)《食品安全法》在執(zhí)行過(guò)程中普遍反映的懲罰力度不足問(wèn)題，“修訂草案”已有所改進(jìn)，罰款及賠償額度都有所提高，還增加了“行業(yè)禁入”、相關(guān)監(jiān)管人員要追究刑事責(zé)任等條款。就賠償而言，法律仍然堅(jiān)持采用實(shí)際損失原則，而對(duì)懲罰性賠償不予支持。我們不妨看看這個(gè)例子：1992年2月，美國(guó)一位消費(fèi)者被麥當(dāng)勞的咖啡燙傷，法官判麥當(dāng)勞賠償這位消費(fèi)者“補(bǔ)償性賠償”16萬(wàn)美元、“懲罰性賠償”48萬(wàn)美元。假如“賠無(wú)上限”，看誰(shuí)還敢不拿食品安全當(dāng)一回事。

麥大叔肯大爺變壞，也提醒我們，不要被洋巨頭的光環(huán)所迷惑，只有加強(qiáng)監(jiān)管才能維護(hù)舌尖上的安全。（練洪洋）

【食品安全治理首先要依法“治商”，但關(guān)鍵要從嚴(yán)“治官”。要細(xì)化并加大對(duì)涉及失職瀆職的地方政府、監(jiān)管部門(mén)及工作人員的問(wèn)責(zé)追究，有效彌補(bǔ)食品安全監(jiān)管的短板，通過(guò)監(jiān)管部門(mén)將約束和壓力傳導(dǎo)到食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，推動(dòng)從源頭上保障食品安全?！?/p>

上海福喜食品有限公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料被媒體曝光后，輿論嘩然。國(guó)家食藥監(jiān)總局發(fā)出通知，要求各地徹查福喜系全部工廠。初步調(diào)查表明，上海福喜公司涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品行為，上海市食藥監(jiān)局封存9家企業(yè)的福喜公司產(chǎn)品約100噸，緊急約談22家下游企業(yè)。北京、廣東、浙江、內(nèi)蒙古、四川等地食藥監(jiān)部門(mén)迅速出動(dòng)，對(duì)上海福喜變質(zhì)肉產(chǎn)品實(shí)行封存下架。

麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等洋快餐進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，在各地大中城市遍地開(kāi)花，廣受消費(fèi)者青睞，孰料這些洋快餐的肉類(lèi)供應(yīng)商上海福喜公司，竟然長(zhǎng)期有組織地篡改原料肉保質(zhì)期標(biāo)簽，使用過(guò)期、變質(zhì)、腐敗原料肉。任何一個(gè)消費(fèi)者，只要想到自己曾經(jīng)或經(jīng)常光顧洋快餐店，自己吃過(guò)的麥樂(lè)雞、迷你小牛排、豬肉餅就出自福喜公司之手，必定都會(huì)萬(wàn)般惡心而憤怒不已。驚愕之余，很多人最想不通的是，對(duì)這樣一家有組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)變質(zhì)腐敗肉食品的企業(yè)，食藥監(jiān)部門(mén)和有關(guān)職能部門(mén)到底是怎樣監(jiān)管的？如果不是媒體記者臥底兩月獲得鐵證予以曝光，福喜公司制售臭肉的生意是不是就將繼續(xù)做下去？福喜公司多次獲得當(dāng)?shù)卣谟璧摹跋冗M(jìn)外資企業(yè)”、“食品安全先進(jìn)企業(yè)”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，這些榮譽(yù)到底是怎樣得來(lái)的？

總體而言，食品安全治理主要分為三個(gè)層面。一是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全承擔(dān)主體責(zé)任。在我國(guó)食品安全法律體系中，從建立健全食品可追溯、加大對(duì)食品安全違法行為的打擊懲戒力度，到建立食品企業(yè)安全信用檔案、創(chuàng)造良好的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)環(huán)境等，都是為了落實(shí)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的“第一責(zé)任”，推動(dòng)督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格守法、規(guī)范經(jīng)營(yíng)。在這個(gè)層面，輿論呼吁對(duì)食品安全違法企業(yè)依法嚴(yán)懲，對(duì)像福喜公司這樣有組織違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的大企業(yè)、洋企業(yè)，更要罰得它心驚肉跳，罰得它傾家蕩產(chǎn)，人們的要求即便有時(shí)無(wú)不“偏激”，但這種社會(huì)情緒都是可以理解的。

食品安全治理的第二個(gè)層面，是各級(jí)政府、監(jiān)管部門(mén)及相關(guān)職能部門(mén)對(duì)食品安全承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，第三個(gè)層面是社會(huì)公眾積極行使權(quán)利、履行責(zé)任，廣泛參與食品安全綜合治理，包括投訴、舉報(bào)食品安全違法行為，對(duì)政府部門(mén)的監(jiān)管執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督等，其中第二層面的監(jiān)管責(zé)任居于重要的核心地位。正是在這個(gè)層面上，上?！案Ｏ查T(mén)”充分暴露了食品安全監(jiān)管存在的短板。當(dāng)?shù)卣⒈O(jiān)管部門(mén)不但對(duì)福喜公司的食品安全疏于監(jiān)管，對(duì)該公司有組織的違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)渾然失察，而且還以政府權(quán)威與公信為該公司背書(shū)，多次授予該公司各種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，客觀上有助擴(kuò)大該公司在業(yè)界的知名度和影響力。這是政府職能的錯(cuò)位和監(jiān)管職責(zé)的缺位，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入調(diào)查，查清當(dāng)?shù)卣?、監(jiān)管部門(mén)與福喜公司之間，是否存在不正當(dāng)?shù)恼剃P(guān)系和非法的利益勾連，以及監(jiān)管部門(mén)和相關(guān)職能部門(mén)是否存在失職瀆職、濫用職權(quán)等行為，對(duì)涉嫌犯罪的監(jiān)管人員須依法追究刑事責(zé)任。

食品安全治理首先要依法“治商”，但關(guān)鍵要從嚴(yán)“治官”，要細(xì)化并加大對(duì)涉及失職瀆職的地方政府、監(jiān)管部門(mén)及工作人員的問(wèn)責(zé)追究，有效彌補(bǔ)食品安全監(jiān)管的短板，消除食品安全治理體系中的“腸梗阻”。只有從法律上強(qiáng)化各級(jí)政府、監(jiān)管部門(mén)及相關(guān)職能部門(mén)的監(jiān)管責(zé)任，嚴(yán)格追究消極無(wú)為、濫用職權(quán)、玩忽職守人員的黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任、法律責(zé)任直至刑事責(zé)任，才能促使監(jiān)管部門(mén)及工作人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，提高履職能力，才能給他們施以嚴(yán)明的責(zé)任約束和沉重的責(zé)任壓力，并通過(guò)他們將約束和壓力傳導(dǎo)到食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，推動(dòng)從源頭上保障食品安全。

　　漫畫(huà)/勾犇

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐供應(yīng)商上海福喜公司使用過(guò)期問(wèn)題肉事件持續(xù)發(fā)酵，北京、上海等多地食藥監(jiān)督部門(mén)已介入調(diào)查，國(guó)家食藥總局已要求對(duì)上海福喜公司采取控制措施，停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，封存產(chǎn)品和原料，對(duì)企業(yè)違規(guī)行為要一查到底。目前，福喜公司相關(guān)責(zé)任人已被控制。

福喜公司“該當(dāng)何罪”？

【從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷(xiāo)售過(guò)期肉問(wèn)題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?！?/p>

福喜公司作為肇事方，除了必須對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)社會(huì)承擔(dān)信用責(zé)任，更為引人關(guān)注的是下一步所必須承擔(dān)的罪與罰的問(wèn)題。

罪刑法定是我國(guó)刑法的基本原則。從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷(xiāo)售過(guò)期肉問(wèn)題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合食品安全銷(xiāo)售標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他食源性疾病的，根據(jù)情節(jié)輕重，判處一定的有期徒刑和罰金。福喜公司“問(wèn)題肉”，盡管沒(méi)有證據(jù)顯示已造成嚴(yán)重中毒事故和食源性疾病，但可能足以造成這些事故或疾病，在形式上符合法律以及最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所確立的犯罪構(gòu)成要件。尤值一提的是，該罪屬于“危險(xiǎn)犯”，并不要求損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，只要有足以造成食品安全事故或食源性疾病的危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪。

如果福喜公司真的構(gòu)成犯罪，將會(huì)在法律上面臨“三宗罰”：一是對(duì)福喜公司的刑事制裁，即依照刑法的規(guī)定，對(duì)福喜公司處以一定數(shù)額的罰金。目前罰金刑是單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一方法，且刑法并未為生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪設(shè)定罰金限額。

二是對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的刑事制裁。我國(guó)刑法對(duì)食品安全的企業(yè)犯罪采用“雙罰制”，不僅對(duì)單位判處罰金，還要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰。

三是對(duì)企業(yè)的行政處罰。企業(yè)違法犯罪的刑事處罰和行政處罰是相輔相成的，并不意味著構(gòu)成刑事犯罪就不承擔(dān)行政責(zé)任?；蛟S行政罰款可以由罰金刑來(lái)替代，但是吊銷(xiāo)許可證等專(zhuān)業(yè)處罰種類(lèi)還需要行政執(zhí)法來(lái)完成。依照《食品安全法》第85條的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品、在食品中添加可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N(xiāo)生產(chǎn)許可證。根據(jù)福喜公司負(fù)責(zé)人的表述，對(duì)于過(guò)期原料的使用，是該公司多年來(lái)的一貫政策，且由高層指使所為。如果此言屬實(shí)，問(wèn)題可謂相當(dāng)嚴(yán)重，情節(jié)相當(dāng)惡劣，危害相當(dāng)巨大。吊銷(xiāo)許可證是理所當(dāng)然的“備選罰單”之一。

福喜公司涉嫌的“一宗罪、三宗罰”，不僅事關(guān)消費(fèi)者生命健康安全，更關(guān)乎消費(fèi)者對(duì)食品安全的信心，對(duì)此要一查到底。 □行者（法律工作者）

監(jiān)管末梢要下去，事后嚴(yán)懲須上來(lái)

【為什么福喜這種“高大洋”企業(yè)會(huì)墮落？一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中；另一方面，目前對(duì)食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實(shí)?！?/p>

福喜公司隸屬于美國(guó)OSI集團(tuán)，而OSI集團(tuán)是世界上最大的肉類(lèi)及蔬菜加工集團(tuán)。事件被曝光之后，大家“整個(gè)人都不好了”，實(shí)在想不明白：這么大的國(guó)際企業(yè)，為何做出這種傷天害理的事？

一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中，形成“監(jiān)管真空”。

這些年食品監(jiān)管體制經(jīng)過(guò)幾輪大的改革，由之前的工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)的“分段監(jiān)管”，改為由食藥監(jiān)統(tǒng)一監(jiān)督。食藥監(jiān)的監(jiān)管任務(wù)成倍增長(zhǎng)，但人員編制卻沒(méi)有大的增長(zhǎng)。上海區(qū)級(jí)的食藥監(jiān)部門(mén)一般總共只有二三十人，難以深入一線監(jiān)督執(zhí)法。目前主要監(jiān)管形式還是由轄下食品企業(yè)上報(bào)文件，搞“案牘監(jiān)管”，其實(shí)主要就是靠企業(yè)“自律”了。

還有，一些行政監(jiān)管部門(mén)，對(duì)于大型外資企業(yè)的操守過(guò)于迷信。同樣是執(zhí)法檢查，對(duì)國(guó)企、民企和外企，態(tài)度分三六九等，想當(dāng)然地把洋企業(yè)推定成“好孩子”。

加之，大型食品加工企業(yè)實(shí)施封閉式管理，“門(mén)禁森嚴(yán)”。比如，福喜工廠從大門(mén)到重要車(chē)間，要經(jīng)過(guò)四道門(mén)，每道門(mén)都要換鞋換衣服，這幾道門(mén)就能為車(chē)間清理現(xiàn)場(chǎng)留出足夠的時(shí)間。甚至就是上海東方衛(wèi)視曝光福喜的當(dāng)晚，上海市藥監(jiān)局副局長(zhǎng)、上海食安辦副主任顧振華帶隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)，居然還被公司保安擋在門(mén)外，后來(lái)通知警察協(xié)同執(zhí)法，才得以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。

所以，在日益高調(diào)的食品嚴(yán)管環(huán)境下，像福喜這樣的大型工廠反而成了“水潑不進(jìn)，針扎不透”的獨(dú)立王國(guó)，讓他們有了干壞事的空間。

另一方面，目前對(duì)食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實(shí)。這一輪政府改革的核心是簡(jiǎn)政放權(quán)，從之前管頭管腳到“負(fù)面清單”監(jiān)管，從事前行政審批、用門(mén)檻監(jiān)管，轉(zhuǎn)向事后的監(jiān)督嚴(yán)懲，但目前很難實(shí)現(xiàn)公眾期望的“罰到傾家蕩產(chǎn)”。

一者如果單純依靠《食品安全法》，其規(guī)定的罰款金額是“貨值金額五倍以上十倍以下”，這導(dǎo)致食藥監(jiān)部門(mén)無(wú)法開(kāi)出天價(jià)行政處罰，也就難以打痛無(wú)良企業(yè)。

再者民間維權(quán)渠道不通暢。《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》都規(guī)定了假一賠四、假一賠十，但對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，相比維權(quán)的人力、物力，這樣的懲罰性賠償還是沒(méi)有吸引力的。從歐美國(guó)家治理食品安全的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，強(qiáng)大的民間組織、集體訴訟是必不可少的。所以，關(guān)鍵是放手民間對(duì)無(wú)良商家的集體訴訟維權(quán)，讓違規(guī)者付出他們付不起的代價(jià)；這樣也能減輕政府的監(jiān)管壓力。 □沈彬（資深媒體人）

【食品安全的制度設(shè)計(jì)之一，應(yīng)該是用重獎(jiǎng)方式，培養(yǎng)出一批專(zhuān)業(yè)的舉報(bào)者?！?/p>

“工廠把發(fā)霉的火腿切碎填入香腸，工人們?cè)谌怆肷献邅?lái)走去并隨地吐痰，毒死的老鼠被摻進(jìn)絞肉機(jī)，洗過(guò)手的水被配制成調(diào)料……”這是1906年美國(guó)作家厄普頓·辛克萊在芝加哥某肉聯(lián)廠調(diào)查7周之后，寫(xiě)成的小說(shuō)《屠場(chǎng)》中的片段。100多年后，這一幕再次出現(xiàn)在上海福喜食品有限公司：日前，向肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客、東方既白等餐飲企業(yè)提供原材料的上海福喜食品有限公司，被媒體爆出使用過(guò)期變質(zhì)的雞肉、牛排，生產(chǎn)過(guò)程不合衛(wèi)生規(guī)范等問(wèn)題，引起輿論軒然大波。

經(jīng)過(guò)數(shù)十年的努力，《屠場(chǎng)》中芝加哥肉聯(lián)廠的陰影，已經(jīng)淡出人們的記憶。如今美國(guó)餐飲企業(yè)的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行情況都領(lǐng)先于世界，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但諸如福喜這種被視作品質(zhì)可靠的洋企業(yè)，在中國(guó)卻頻頻出現(xiàn)“返祖”，爆出食品安全問(wèn)題。究其因，有人認(rèn)為是一些在華外資企業(yè)已“入鄉(xiāng)隨俗”——在中國(guó)的特殊環(huán)境里，洋企業(yè)要想實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，就不得不像本土企業(yè)那樣違法違規(guī)，否則連最基本的利潤(rùn)都將難以保證。

這樣的推論，大致沒(méi)什么錯(cuò)。中國(guó)大陸確實(shí)有著“更為寬松”的監(jiān)管環(huán)境，一些媒體在報(bào)道中提到“過(guò)期雞肉原料被優(yōu)先安排在中國(guó)使用”，便是最佳例證。通常而言，這種論調(diào)的邏輯和事實(shí)，最后都無(wú)可避免地指向了監(jiān)管漏洞。監(jiān)管確實(shí)有漏洞，問(wèn)題是隨著無(wú)良企業(yè)“作弊”手段的隱秘化甚至“高科技化”，監(jiān)管應(yīng)該怎么“魔高一尺道高一丈”，怎么把漏洞堵上，怎么“精準(zhǔn)監(jiān)管”，將監(jiān)管無(wú)縫化全程化。

今天中國(guó)大陸的餐飲業(yè)，已發(fā)生翻天覆地的變化。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)在2010年底，全國(guó)餐飲企業(yè)約40萬(wàn)家，從業(yè)人員超過(guò)2200萬(wàn)人，零售總額達(dá)17635．5億元，到2013年，全國(guó)餐飲業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)收入25392億元。餐飲業(yè)早已不是小作坊生產(chǎn)，它已經(jīng)走上了產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路，而產(chǎn)業(yè)化帶來(lái)的連鎖化發(fā)展，使整個(gè)生產(chǎn)流程更加封閉。

生產(chǎn)流程的封閉，是一把雙刃劍。一方面，企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，更易于企業(yè)內(nèi)部管理和控制，食品安全衛(wèi)生因此更加有保障；但另一方面，如果企業(yè)蓄意造假作惡，則更加不易發(fā)現(xiàn)。這就是上海福喜肆無(wú)忌憚地將18噸問(wèn)題雞肉、10噸變質(zhì)小牛排制成原料賣(mài)給下游餐飲企業(yè)的原因。食品生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)走過(guò)了偷賣(mài)幾頭死豬的小作坊時(shí)代，如果不是內(nèi)部員工爆料，一般人根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)。

餐飲業(yè)態(tài)的變革，使得今天要揭開(kāi)一些無(wú)良企業(yè)的“黑幕”，更多要依靠其內(nèi)部員工。完全把希望寄托于外部監(jiān)管，期望執(zhí)法部門(mén)“加強(qiáng)監(jiān)管”，在巡查中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，其實(shí)有些過(guò)于理想化了。在整個(gè)福喜事件中，記者調(diào)查了兩個(gè)多月才揭開(kāi)黑幕，但可以肯定的是，相關(guān)新聞線索的來(lái)源，正是來(lái)自于該企業(yè)的（前）內(nèi)部員工。

那么，要提升食品安全水平，如何才能激發(fā)企業(yè)內(nèi)部員工的監(jiān)督熱情？就目前而言，除去覺(jué)悟培養(yǎng)等之外，比較行之有效的辦法是“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)”。事實(shí)上，很多省份甚至區(qū)縣，此前都已出臺(tái)“食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法”。但從執(zhí)行效果來(lái)看，目前的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度至少存在兩個(gè)問(wèn)題。

其一，“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)”額度太低。比如，上海的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)“暫行辦法”規(guī)定，“屬于事實(shí)舉報(bào)的，獎(jiǎng)勵(lì)金額為該案處罰決定認(rèn)定的貨值金額的2％－5％；屬于線索舉報(bào)的，獎(jiǎng)勵(lì)金額為該案處罰決定認(rèn)定的貨值金額的1％－2％?！蔽覀儾环劣?jì)算一下，即便舉報(bào)高達(dá)18噸的問(wèn)題雞肉，按照頂格5％獎(jiǎng)勵(lì)額度，以雞胸肉批發(fā)價(jià)大概15元／公斤計(jì)算，舉報(bào)者只能獲得不到14000塊錢(qián)，大概相當(dāng)于普通員工三四個(gè)月的工資。如果沒(méi)有與公司發(fā)生重大沖突，他的舉報(bào)熱情有多大？而如果舉報(bào)10噸變質(zhì)小牛排的問(wèn)題，大概只能獲得11000元的獎(jiǎng)勵(lì)，他會(huì)去承擔(dān)舉報(bào)風(fēng)險(xiǎn)嗎？

反之，按照《食品安全法》“貨值金額5倍以上10倍以下罰款”規(guī)定，執(zhí)法部門(mén)倒可以從18噸問(wèn)題雞肉中，使國(guó)庫(kù)增加多至270萬(wàn)元的罰款收入。舉報(bào)者14000塊錢(qián)的獎(jiǎng)勵(lì)與此相比，簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)。

其二，舉報(bào)獎(jiǎng)金領(lǐng)取很困難，目前見(jiàn)諸報(bào)端獲得了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的，寥寥無(wú)幾。2012年福建省省級(jí)財(cái)政專(zhuān)門(mén)撥出500萬(wàn)元專(zhuān)項(xiàng)資金，用于食品安全問(wèn)題有獎(jiǎng)舉報(bào)，但是，該年度的獎(jiǎng)金最終分文未動(dòng)。原因何在？是舉報(bào)不方便，還是別的原因？

食品安全的制度設(shè)計(jì)之一，應(yīng)該是重獎(jiǎng)舉報(bào)者，用重獎(jiǎng)方式，培養(yǎng)出一批專(zhuān)業(yè)的舉報(bào)者，讓無(wú)良企業(yè)的內(nèi)部員工易于“反水”，鼓勵(lì)問(wèn)題企業(yè)的員工有更高的安全舉報(bào)的熱情。這樣，才能彌補(bǔ)監(jiān)管鏈條中外部監(jiān)管“力所不逮”的環(huán)節(jié)，進(jìn)而達(dá)到“精準(zhǔn)監(jiān)管”、全方位監(jiān)管的目的，讓無(wú)良企業(yè)感覺(jué)到有無(wú)數(shù)雙眼睛在盯著他們，不敢輕易作惡。

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)巨頭的供應(yīng)商上海福喜公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料被曝光，在網(wǎng)絡(luò)上激起了中國(guó)網(wǎng)民的巨大反響，但市場(chǎng)反饋似乎并不如互聯(lián)網(wǎng)上激烈。在北京甘家口大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基餐廳發(fā)現(xiàn)，兩家餐廳的點(diǎn)餐臺(tái)前依然排著隊(duì)，前來(lái)用餐的顧客絡(luò)繹不絕，空位所剩無(wú)幾。（中國(guó)新聞網(wǎng) 7月21日）

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐巨頭被曝采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料后，其連鎖經(jīng)營(yíng)店食客們未見(jiàn)減少。而與此形成鮮明對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)上有越來(lái)越引的網(wǎng)民對(duì)“過(guò)期門(mén)”表示關(guān)注和不滿。緣何輿論場(chǎng)的一邊倒撻伐和消費(fèi)場(chǎng)的熱絡(luò)中間出現(xiàn)如此大相徑庭的對(duì)比局面，其中消費(fèi)者的言論或許道出了個(gè)中緣由，同時(shí)也值得我們反思。

有消費(fèi)者表示，“如今食品安全問(wèn)題普遍，麥當(dāng)勞至少比小餐館讓人放心。”當(dāng)食品原料過(guò)期這種食品安全隱患比其他食品安全帶來(lái)的隱患和傷害要小的時(shí)候，消費(fèi)者可能在別無(wú)選擇的情況下會(huì)兩害相權(quán)取其輕，這或許是麥當(dāng)勞、肯德基即便出現(xiàn)“過(guò)期門(mén)”問(wèn)題時(shí)，其食客仍然絡(luò)繹不絕、門(mén)庭若市的一個(gè)原因。

而反觀深陷“過(guò)期門(mén)”的麥肯巨頭，其涉及的過(guò)期原料麥樂(lè)雞仍然未被下架，是不是也暴露出食品安全監(jiān)管部門(mén)缺乏應(yīng)有的敏銳神經(jīng)和治理行動(dòng)的滯后與軟弱呢？雖然不能說(shuō)“存在即合理”，但工商、食品安全監(jiān)管部門(mén)卻在客觀上給消費(fèi)者塑造了過(guò)期食品依然未被查處的假象，進(jìn)一步幫助麥肯巨頭側(cè)證了食品安全大可放心食用。

當(dāng)食客別無(wú)選擇只能選擇較輕傷害者，當(dāng)食品監(jiān)督管理者怠于履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，麥肯巨頭門(mén)庭若市的現(xiàn)象就不難解釋了。這既是一種對(duì)國(guó)產(chǎn)食品的嘲諷，也是對(duì)監(jiān)管者的諷刺。

與“過(guò)期門(mén)”相類(lèi)似的食品不在少數(shù)。被眾多上班族青睞的煎餅馃子，曾被曝使用一個(gè)月都不變質(zhì)的薄脆，但即便是被曝光之后，這些美味可口的薄脆治理又怎樣呢？人們不是還在照樣吃著這些“木乃伊”式的夾著薄脆的煎餅果子嗎？這與被曝光的“過(guò)期門(mén)”的麥肯巨頭仍然食客絡(luò)繹不絕顯然是同一個(gè)道理。

有消費(fèi)者表示，麥肯巨頭被曝光“過(guò)期門(mén)”后，“食品質(zhì)量反而更有保障?！毕M(fèi)者的這點(diǎn)信心，應(yīng)該是建立在食品監(jiān)管部門(mén)切實(shí)履行職責(zé)的基礎(chǔ)之上，也建立在麥當(dāng)勞等快餐經(jīng)營(yíng)者的守法行為當(dāng)中。這應(yīng)該是食品監(jiān)管部門(mén)自我加壓、加強(qiáng)食品安全監(jiān)管的時(shí)刻。

也許通過(guò)廣泛宣傳，消費(fèi)者們會(huì)對(duì)問(wèn)題食品有所判斷和取舍，但食品供應(yīng)，向來(lái)不是固定和永恒的。既有新食品的出現(xiàn)，又有不同食品的融合。期待消費(fèi)者自行保護(hù)只能是一種方式，但當(dāng)一個(gè)食品供應(yīng)市場(chǎng)都處在問(wèn)題頻發(fā)的狀態(tài)當(dāng)中，又怎能期待消費(fèi)者不“飽餐食毒”呢？解決消費(fèi)者安全食品問(wèn)題，看來(lái)仍然有賴(lài)于食品監(jiān)管部門(mén)重拳出擊，標(biāo)本兼治。

近日，麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐的原料供應(yīng)商上海福喜食品公司因存在嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。今天下午，福喜集團(tuán)發(fā)布官方聲明稱(chēng)正在配合相關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)調(diào)查，本次事件是一起個(gè)體事件，愿意承擔(dān)全責(zé)。（7月21日 鳳凰網(wǎng)）

事實(shí)上，近年來(lái)全國(guó)上下爆發(fā)了大量的食品安全事件，使得食品安全成為廣大群眾“敏感神經(jīng)”，加之，之前“洋快餐”出現(xiàn)不少的食品安全問(wèn)題，群眾的疑慮尚未完全消除，因此，此次備受?chē)?guó)人喜愛(ài)的“洋快餐”出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，立即就引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

針對(duì)此次事件福喜集團(tuán)的回應(yīng)：“本次事件是一起個(gè)體事件，愿意承擔(dān)全責(zé)”。筆者認(rèn)為，這樣的回應(yīng)疑似縮小問(wèn)題，減少自身的責(zé)任，更沒(méi)有足夠的證據(jù)贏得群眾的信任。

上海福喜不是小作坊,是一家外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè),投資方是國(guó)際知名大企業(yè)。擁有嚴(yán)格的制度和操作程序，對(duì)員工的培訓(xùn)和管理更是甚為嚴(yán)格，而在被曝光的視頻中,其操作人員甚至聲稱(chēng):“制度是死的,人是活的,就這么簡(jiǎn)單”。從其說(shuō)話的底氣足見(jiàn)其辦事的長(zhǎng)期流程，讓人很難相信他沒(méi)有得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同。其行為也讓人心生疑慮:在洋快餐的供應(yīng)鏈條上,到底還有多少貓膩?何況，當(dāng)前福喜集團(tuán)并沒(méi)有拿出任何有力的證據(jù)證明這只是一個(gè)個(gè)體事件。

回應(yīng)稱(chēng)：公司愿意承擔(dān)全責(zé)。試問(wèn)，你要怎么承擔(dān)？洋快餐最大的消費(fèi)族群是兒童,兒童是祖國(guó)的未來(lái)，中國(guó)如此多的兒童吃了這么多的問(wèn)題食品的責(zé)任你負(fù)得起嗎？針對(duì)記著提出的質(zhì)疑，公司工作人員的回答：“過(guò)期也吃不死人”實(shí)在讓人驚訝，難道我們食品安全的底線就是不死人。

針對(duì)報(bào)道中稱(chēng)：將過(guò)期的原料“優(yōu)先”安排在中國(guó)。筆者認(rèn)為，很多的問(wèn)題也值得我們深思，是我們中國(guó)人本來(lái)就命賤嗎？還是中國(guó)的食品安全監(jiān)管不夠嚴(yán)格？我們?cè)谝粋€(gè)勁指責(zé)洋快餐的同時(shí)，似乎也應(yīng)該反省下我們的制度和監(jiān)管。但我相信，我們的制度不會(huì)有太大的問(wèn)題，關(guān)鍵是在制度的執(zhí)行和落實(shí)上，執(zhí)行是否走偏？落實(shí)是否到位？是否有官員出于私利徇私舞弊，和被監(jiān)管者勾結(jié)起來(lái)，充當(dāng)被監(jiān)管者的“保護(hù)傘”，使得監(jiān)管失效？

筆者認(rèn)為，福喜集團(tuán)的回應(yīng)不足以服眾，沒(méi)有拿出有力的證據(jù)，我們也期待早日看到事件的真正面目。此次事件的爆出,又一次拷問(wèn)了中國(guó)食品安全。斬?cái)噙@條罪惡的鏈條,不僅僅需要嚴(yán)苛的法律,更需要堅(jiān)決貫徹的部門(mén)。否則類(lèi)似問(wèn)題將換上另一幅“皮囊”繼續(xù)出現(xiàn)。

7月20日，東方衛(wèi)視披露，記者臥底兩個(gè)多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類(lèi)供應(yīng)商—上海福喜食品有限公司存在大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料的行為。20日晚間，上海市食藥監(jiān)部門(mén)表示，已經(jīng)連夜行動(dòng)查封該企業(yè)，要求上海所有肯德基、麥當(dāng)勞問(wèn)題產(chǎn)品全部下架。（7月21日《京華時(shí)報(bào)》）

之所以“麥肯必”的供應(yīng)商敢將嚴(yán)重過(guò)期變質(zhì)的肉加工后推向餐桌，最關(guān)鍵的因素就是他們一致地認(rèn)為“過(guò)期也吃不死人”，而事實(shí)也是如此?？v觀以往的食品安全問(wèn)題，也都有類(lèi)似的地方，諸如“添加劑吃不死人”、“地溝油吃不死人”、“農(nóng)藥也吃不死人”等等。凡是只要“吃不死人”就有必要去嘗試，即便這是不合理、不合情、不合法的。事實(shí)上，讓他們違背良心和道德來(lái)做這些事的根本因素是利益的驅(qū)使。

每當(dāng)一個(gè)食品安全問(wèn)題出來(lái)以后，人們通常都會(huì)以不買(mǎi)、不吃來(lái)表示抵制和憤怒，就如同曾經(jīng)抵制日貨的我們一樣。所以，當(dāng)“麥肯必”的事一出，消費(fèi)者的消費(fèi)情況就成直線下降。這其中，我們除了不滿意產(chǎn)品本身以外，也對(duì)國(guó)際知名品牌有了失落感，因?yàn)椤胞溈媳亍钡牧硪粋€(gè)成功之道就是在國(guó)際知名的光環(huán)下“贏消費(fèi)者”和“為所欲為”。不知從何時(shí)起，我們喜歡上了國(guó)外的牌子，不論是手機(jī)、電腦，還是汽車(chē)或其他，只因?yàn)樗麄兊漠a(chǎn)品質(zhì)量好，值得信賴(lài)。也正是因?yàn)槿绱耍陀辛嗽S多魚(yú)目混珠的山寨品充斥著市場(chǎng)，使我們防不勝防。與其指責(zé)“美國(guó)優(yōu)先給我們使用過(guò)期品”，不如反思我們“相煎何太急”，因?yàn)槔锩娴墓と硕际亲约喝恕?/p>

似乎“過(guò)期吃不死”并非只存在于“麥肯必”，也并非只存在于食品安全問(wèn)題中，它已經(jīng)深深地融入我們的骨髓，仔細(xì)想想就可知。因?yàn)榍趦€節(jié)約的傳統(tǒng)觀念，這頓未吃完的剩菜我們會(huì)留到下一頓食用，當(dāng)然過(guò)期變質(zhì)的食品除外。雖然我們會(huì)指責(zé)食品存在的安全問(wèn)題，但另一方面我們依然對(duì)這些產(chǎn)品樂(lè)此不疲，一則是因?yàn)槲覀円蚕嘈胖灰圆凰谰蜎](méi)問(wèn)題，一則是因?yàn)檫@些產(chǎn)品依然色香味俱全。

與以往的吃法有所不同，現(xiàn)在的更加追求“品質(zhì)”。而這又常常表現(xiàn)在我們對(duì)其外表的關(guān)注，包括食品。只要食品的造型獨(dú)到，且又香氣宜人，必定讓我們口水直流。就如同欣賞一位美女一樣，怎么也要在外表過(guò)得去的情況下才看其內(nèi)在。也是因?yàn)槲覀兘?jīng)常不看內(nèi)在才讓“麥肯必”公然利用過(guò)期變質(zhì)食品，而其他的產(chǎn)品亦是如此。其實(shí)，“麥肯必”的做法算不上英明，之所以能夠靈活運(yùn)用“過(guò)期吃不死”的肉，是因?yàn)槲覀兛赐庠?、求品牌?dǎo)致的。所以說(shuō)，有時(shí)候最不起眼的小地方餐館的食物說(shuō)不定是最衛(wèi)生、最安全的。

“過(guò)期吃不死”之所以能如魚(yú)得水，其實(shí)是由于我們自身對(duì)它的縱容。所以在查封“麥肯必”和懲罰犯罪人員的同時(shí)，最重要的是我們要改變以往的觀念，除了不迷戀產(chǎn)品的“光鮮亮麗”以外，當(dāng)自己的權(quán)益受到侵害時(shí)不可得過(guò)且過(guò)，要學(xué)會(huì)用法律為自己維權(quán)，當(dāng)然最為關(guān)鍵的是不給利欲熏心者以可乘之機(jī)。

近日，媒體曝光向多家國(guó)際知名快餐連鎖店供應(yīng)肉類(lèi)產(chǎn)品的上海福喜食品有限公司，存在大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料的行為。這起食品安全事件不能不引起人們進(jìn)一步思考。

媒體記者對(duì)上海福喜公司調(diào)查了兩個(gè)多月，發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，其間上海市食藥監(jiān)部門(mén)卻未能發(fā)現(xiàn)這問(wèn)題。冰凍三尺并非一日之寒。福喜公司的問(wèn)題存在了多久、范圍多大，都是未知數(shù)。是上海福喜公司逃避監(jiān)管的能力太強(qiáng)，還是食藥監(jiān)部門(mén)不作為、不認(rèn)真履職、被俘獲？如果屬于前者就應(yīng)該認(rèn)真反省監(jiān)管理念，創(chuàng)新監(jiān)管方法；如果是后者就是瀆職，甚至是犯罪行為。

為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈，必須充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，最大限度地調(diào)動(dòng)消費(fèi)者舉報(bào)的積極性。如果沒(méi)有東方衛(wèi)視的曝光，上海福喜公司的做法不知何時(shí)才能得到糾正。最大限度地調(diào)動(dòng)群眾舉報(bào)的積極性，則能令食品違法行為無(wú)處遁形。這取決于兩個(gè)方面：獎(jiǎng)勵(lì)的力度和能否為舉報(bào)人保密。加大獎(jiǎng)勵(lì)力度，提倡匿名舉報(bào)，可消除舉報(bào)人的后顧之憂，就可以通過(guò)內(nèi)部人舉報(bào)，揭露食品安全內(nèi)幕，達(dá)到事半功倍的效果。

《食品安全法》修訂草案的亮點(diǎn)之一，就是用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。上海福喜公司將過(guò)期食品原料，修改保質(zhì)期后繼續(xù)加工，提供給下游餐飲企業(yè)使用，給消費(fèi)者的身體健康造成不可彌補(bǔ)的傷害。該公司還采取內(nèi)外兩本賬的手法，應(yīng)付檢查、規(guī)避監(jiān)管，應(yīng)該依法嚴(yán)厲處罰，否則不利于警示那些潛在的違法企業(yè)。而食藥監(jiān)部門(mén)作為監(jiān)管方，不僅沒(méi)能發(fā)現(xiàn)上海福喜公司的違法行為，反而將其評(píng)為今年嘉定區(qū)食品生產(chǎn)安全先進(jìn)單位，不管是否存在瀆職行為，都應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第95條規(guī)定，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。否則，再好的法律，也是一張毫無(wú)價(jià)值的廢紙。

孫效敏（同濟(jì)大學(xué)教授）

【“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的？】

上海福喜食品有限公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門(mén)，而百勝集團(tuán)旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。

東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場(chǎng)令人瞠目的過(guò)期食品之旅：18噸過(guò)期半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，制成黃燦燦的“麥樂(lè)雞”；過(guò)期一個(gè)月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅；已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團(tuán)……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國(guó)獨(dú)資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運(yùn)作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊(duì)伍“僵持一個(gè)多小時(shí)”的霸氣。

一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國(guó)際供應(yīng)商，到了中國(guó)地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕松調(diào)侃“過(guò)期也吃不死人”、就敢隨意修改生產(chǎn)數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來(lái)？想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對(duì)中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗(yàn)判斷：一是，造假和違規(guī)不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)；二是即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)支付致命的成本；三是支付成本后也可以以同樣的手法追回?fù)p失。而這三點(diǎn)判斷，幾乎勾畫(huà)出了當(dāng)下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現(xiàn)了我們?cè)谑称钒踩I(lǐng)域立法的滯后、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟，以及消費(fèi)受眾的弱勢(shì)和寬容。

同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問(wèn)題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管善后、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復(fù)，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當(dāng)勞加強(qiáng)原料監(jiān)管的承諾也沒(méi)有“妨礙”他們?cè)俅斡龅酵瑯拥膯?wèn)題。而時(shí)隔不到一個(gè)月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動(dòng)的盛況。中國(guó)法律既往不咎的“寬容”，中國(guó)消費(fèi)者在長(zhǎng)年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見(jiàn)怪不驚，都是對(duì)肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵(lì)。

“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。它的潛臺(tái)詞是，在中國(guó)，造假不會(huì)追責(zé)、欺騙不需代價(jià)，監(jiān)管形同虛設(shè)、消費(fèi)者可以被隨意對(duì)待。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的？

本報(bào)特約評(píng)論員 劉白

【“兩高”頒行打擊食品犯罪的司法解釋后，小作坊及中小食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)的食品犯罪有所遏制，但是對(duì)大型食品企業(yè)包括一些口碑和信譽(yù)不錯(cuò)的跨國(guó)食品企業(yè)，日常性監(jiān)管要么流于形式，要么存在很大的空白，已成為一個(gè)危害很大的“燈下黑”變種?！?/p>

經(jīng)過(guò)連續(xù)兩個(gè)多月的臥底調(diào)查獲取鐵的證據(jù)后，上海東方衛(wèi)視前晚曝出上海福喜食品有限公司使用過(guò)期劣質(zhì)肉甚至腐敗變質(zhì)肉生產(chǎn)肉制品及半成品，供應(yīng)十?dāng)?shù)家在滬肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等洋快餐連鎖店的驚人黑幕。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A10版）

上海福喜2011年在滬開(kāi)辦，系外方獨(dú)資企業(yè)，其母公司美國(guó)福喜創(chuàng)辦于1909年，向85個(gè)國(guó)家銷(xiāo)售肉制品，幾乎所有全球性快餐或外賣(mài)公司均使用其提供的肉制品及半成品。據(jù)報(bào)道，上海福喜公司常年篡改原料肉保質(zhì)期標(biāo)簽，使用過(guò)期、變質(zhì)甚至腐敗原料肉，為應(yīng)付政府及客戶檢查制作內(nèi)外兩套進(jìn)出貨臺(tái)賬，其手段之惡劣、性質(zhì)之嚴(yán)重，令人觸目驚心。

生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品犯罪早已納入刑法，由于該法條打擊力度失之過(guò)輕，最高法、最高檢2013年出臺(tái)辦理危害食品安全刑事案件涉及法律問(wèn)題的司法解釋。根據(jù)該司法解釋?zhuān)虾８Ｏ补镜纳鲜鰫盒幸焉嫦邮称钒踩缸?。今?月，上海盼盼食品有限公司法人代表張某及其他四名企業(yè)高管，因合謀將過(guò)期、霉變?cè)嘛烉W料重新回爐生產(chǎn)，張某等五人以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，分別獲刑5年至6年，并處10萬(wàn)至12萬(wàn)元不等的罰金，盼盼公司被罰款100萬(wàn)元并被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)資質(zhì)。若對(duì)照此案，上海食藥監(jiān)部門(mén)雖在媒體曝光當(dāng)晚對(duì)福喜公司采取了查封措施，還應(yīng)當(dāng)再向前邁一步，立即對(duì)該公司涉案高管采取刑事措施，至少應(yīng)對(duì)涉案人員采取監(jiān)視居住措施，以配合下一步的調(diào)查。

“兩高”司法解釋對(duì)震懾食品安全犯罪起到了多大的作用？2011年至“兩高”司法解釋頒行前，上海食品安全犯罪平均刑期為3.13年/人，最高刑為9年；“兩高”司法解釋頒行后，平均刑期達(dá)5.63年/人，最高刑達(dá)13年。然而，上?！案Ｏ舶浮痹俅翁嵝严嚓P(guān)職能部門(mén)、執(zhí)法部門(mén)和司法機(jī)關(guān)，要遏制食品安全犯罪高發(fā)勢(shì)頭，“兩條”司法解釋仍難免“心慈手軟”之嫌。食品安全法修訂草案上月提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)九次會(huì)議審議，之后全文發(fā)布向社會(huì)征求意見(jiàn)。最高立法機(jī)關(guān)在修訂食品安全法的過(guò)程中，應(yīng)充分吸取上?！案Ｏ舶浮钡慕逃?xùn)，進(jìn)一步提高生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品犯罪的量刑幅度和罰款力度。在食品安全法修訂草案再次提交審議前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以多種方式向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，若有必要，還可將修訂草案再次“回爐”，以進(jìn)一步增強(qiáng)其民意基礎(chǔ)和打擊懲處的“硬度”。

從全國(guó)層面看，“兩高”頒行打擊食品犯罪的司法解釋后，各地公安部門(mén)紛紛組建專(zhuān)設(shè)食藥犯罪偵查總（支、大）隊(duì)，由此帶來(lái)的兩大變化：一是食品犯罪量刑和處罰門(mén)檻明顯降低，被判實(shí)刑者明顯增多；二是小作坊及中小食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)的食品犯罪有所遏制。但是，對(duì)那些生產(chǎn)設(shè)施完備，生產(chǎn)工藝先進(jìn)，只要憑良心、按規(guī)矩組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，食品安全本來(lái)就可以很有保障的大型食品企業(yè)，包括一些口碑和信用不錯(cuò)的跨國(guó)食品企業(yè)，日常性監(jiān)管要么流于形式，要么存在很大的空白。極具諷刺意味的是，就在前不久，正是現(xiàn)在被曝出“臭肉門(mén)”的上海福喜公司，還被上海嘉定區(qū)授予“食品安全先進(jìn)企業(yè)”的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

人們常常痛斥行政執(zhí)法的“燈下黑”現(xiàn)象，其實(shí)監(jiān)管“燈下黑”已滋生出諸多變種，對(duì)大型食品企業(yè)疏于監(jiān)管，對(duì)大型跨國(guó)食品企業(yè)不主動(dòng)監(jiān)管甚至“繞著走”，就是一個(gè)比較普遍且危害很大的“燈下黑”變種。上?！案Ｏ舶浮闭诶^續(xù)發(fā)酵，眾目睽睽之下，人們正在密切注視食藥監(jiān)部門(mén)、公安部門(mén)下一步如何作為。但愿執(zhí)法部門(mén)、司法機(jī)關(guān)不要讓人失望，但愿對(duì)上?！案Ｏ舶浮钡囊婪ㄌ幚?，能夠成為鏟除另類(lèi)“燈下黑”的一個(gè)有利契機(jī)。

近日媒體曝光，上海福喜食品有限公司通過(guò)過(guò)期食品回鍋重做、更改保質(zhì)期標(biāo)印等手段加工過(guò)期劣質(zhì)肉類(lèi)，再將生產(chǎn)的麥樂(lè)雞塊、牛排、漢堡肉等售給肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等大部分洋快餐連鎖店。令人哭笑不得的是，這些劣質(zhì)肉類(lèi)居然“優(yōu)先安排在中國(guó)使用”，其工作人員甚至直言“過(guò)期也吃不死人”。

看到這樣的食品安全事件，我們有一種印象：劇情是新的，人物和結(jié)局與以前沒(méi)什么不同。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的還是記者，跟進(jìn)調(diào)查的是政府監(jiān)管部門(mén)，監(jiān)管還是事后諸葛。長(zhǎng)期縈繞在人們心頭的一個(gè)疑問(wèn)是，監(jiān)管部門(mén)為什么不能自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，至少是于眾多食品安全案件中有若干起是他們自己“獨(dú)立發(fā)現(xiàn)”的呢？

洋快餐上游供應(yīng)商賣(mài)過(guò)期肉，專(zhuān)家歸納的原因似乎很復(fù)雜，但說(shuō)一千道一萬(wàn)，我們的監(jiān)管部門(mén)一向都被蒙在鼓里。2012年11月，肯德基與麥當(dāng)勞的供貨商山西粟海集團(tuán)被爆養(yǎng)“速成雞”，這種雞至少吃18種抗生素，監(jiān)管部門(mén)不知道。2011年，央視曝光河南雙匯集團(tuán)下屬公司將含有“瘦肉精”的豬肉加工成肉制品，流入市場(chǎng)，監(jiān)管部門(mén)也是不知情。

這里顯然存在監(jiān)管失職的問(wèn)題，但替監(jiān)管部門(mén)鳴冤叫屈的聲音一直很大，儼然“不是兄弟無(wú)能，是黑心商人太狡猾”。主要有三種說(shuō)辭：一是歸咎于社會(huì)道德滑坡與所謂道德崩潰，二是強(qiáng)調(diào)“食品安全是生產(chǎn)出來(lái)的、不是監(jiān)管出來(lái)的”，三是強(qiáng)調(diào)中國(guó)食品生產(chǎn)過(guò)于分散，監(jiān)管部門(mén)管不過(guò)來(lái)。

企業(yè)自然要負(fù)企業(yè)的責(zé)任，企業(yè)責(zé)任是食品安全責(zé)任鏈中極其重要的環(huán)節(jié)。近十年來(lái)，洋快餐一直高調(diào)宣揚(yáng)自己高度重視供應(yīng)鏈管理。2006年麥當(dāng)勞說(shuō)福喜公司供應(yīng)的牛肉餅“有40多項(xiàng)的質(zhì)量控制指標(biāo)和檢測(cè)”，2012年他們自詡“每批次雞肉原料都經(jīng)第三方獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)”，2013年肯德基宣布啟動(dòng)保障雞肉供應(yīng)安全的“雷霆行動(dòng)”。現(xiàn)在看來(lái)，這些話不怎么可靠。

根本原因是在中國(guó)忽悠毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，違法成本很低。所謂違法成本低，首先是指監(jiān)管部門(mén)似乎一向就是聾子的耳朵，企業(yè)丑聞多，但監(jiān)管部門(mén)不具備“發(fā)現(xiàn)能力”。一旦丑聞曝光，經(jīng)過(guò)企業(yè)一番狡辯和推卸，最后出點(diǎn)小錢(qián)交罰款，事情就不了了之。

現(xiàn)在我們亟需確立一項(xiàng)共識(shí)，即食品安全是管出來(lái)的，而不是僅靠企業(yè)的道德自律，食品監(jiān)管部門(mén)對(duì)監(jiān)管流程和措施作出反思，以待改進(jìn)。企業(yè)在本性上是逐利的，出于盈利的動(dòng)機(jī)，有時(shí)候他們難免走向投機(jī)。防止企業(yè)投機(jī)的唯一辦法，就是強(qiáng)化政府監(jiān)管。

強(qiáng)化監(jiān)管，自然要明確安全標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)項(xiàng)目、頻率和程序等，監(jiān)管部門(mén)必須強(qiáng)化獨(dú)立發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力。美國(guó)有一條可貴的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，即政府監(jiān)管與企業(yè)管理相互高度融合，監(jiān)管者參與企業(yè)管理、幫助企業(yè)管理，使企業(yè)管理與政府監(jiān)管一并落實(shí)。我國(guó)食監(jiān)部門(mén)可以借鑒，到企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并在現(xiàn)場(chǎng)解決問(wèn)題。

我國(guó)食品安全的一個(gè)主要毛病是監(jiān)管責(zé)任不落實(shí)，相應(yīng)的，我們現(xiàn)在要做的就是把監(jiān)管責(zé)任落到實(shí)處。2012年我國(guó)推行食品安全首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，但首長(zhǎng)以何種形式負(fù)責(zé)，目前還不清楚。如果規(guī)定要首長(zhǎng)負(fù)責(zé)，但實(shí)際上首長(zhǎng)什么責(zé)都可以不負(fù)，首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制就成了一句空話?，F(xiàn)在出了事，上海的“首長(zhǎng)”如何負(fù)責(zé)，公眾拭目以待。

□ 本報(bào)評(píng)論員 楊于澤

本網(wǎng)評(píng)論熱詞：洋快餐食安門(mén)

東方衛(wèi)視記者臥底兩個(gè)多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類(lèi)供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料，并優(yōu)先安排在中國(guó)使用，為應(yīng)付檢查，公司做了對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩本賬。上海市食藥監(jiān)部門(mén)已連夜查封該企業(yè)。麥當(dāng)勞等已在全國(guó)范圍內(nèi)停用并封存上海福喜提供的所有肉類(lèi)食品原料。（《京華時(shí)報(bào)》7月21日）

上海福喜是一家外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè)，其投資方在全球超過(guò)17個(gè)國(guó)家有業(yè)務(wù)。除了上述三家快餐連鎖企業(yè)外，上海福喜還是星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11等快餐企業(yè)的食品原料供應(yīng)商。由此看，作為供應(yīng)商的上海福喜被曝出“過(guò)期變質(zhì)”的嚴(yán)重問(wèn)題，恐怕會(huì)深重危及全國(guó)諸多洋快餐的食品安全。不出意外的話，這將成為近年來(lái)全國(guó)罕見(jiàn)的食品安全大事件。

食品安全事件頻發(fā)，口誅筆伐的對(duì)象難免再一次聚焦監(jiān)管部門(mén)。事實(shí)上，上海福喜問(wèn)題如此嚴(yán)重，監(jiān)管部門(mén)確實(shí)難逃其咎。但是，隱秘內(nèi)幕得以披露，是記者臥底兩個(gè)多月的結(jié)果。讓監(jiān)管人員面向若干食品藥品企業(yè)，逐一臥底兩個(gè)月并不現(xiàn)實(shí)，即便是駐企逐一檢查兩個(gè)月，都力有不逮。除非臥底，監(jiān)管所看到的，不過(guò)是“對(duì)外的賬本”。在現(xiàn)有執(zhí)法力量所能承擔(dān)的成本下，發(fā)現(xiàn)類(lèi)似上海福喜刻意隱藏的秘密并不容易。

事實(shí)上，最容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和了解內(nèi)情的，是身處食品行業(yè)內(nèi)的職工。正因此，歐美很多國(guó)家都立法建有“吹哨人制度”，即靠?jī)?nèi)部員工在第一時(shí)間、第一地點(diǎn)察覺(jué)問(wèn)題，吹響哨聲，制止問(wèn)題。譬如在美國(guó)，一方面對(duì)“吹哨人”予以重獎(jiǎng)，獎(jiǎng)勵(lì)直接來(lái)自于罰金；一方面專(zhuān)門(mén)制定“證人保護(hù)法”《吹哨人法案》。英美等國(guó)甚至設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)舉報(bào)人予以特殊的保護(hù)，包括整容、更改住址甚至移民。食品安全法律專(zhuān)家馮文煦曾表示：全球揭露的食品安全案件中，政府部門(mén)查出來(lái)的很少，大部分是企業(yè)內(nèi)部員工、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或維權(quán)組織揭露的。

我國(guó)并非沒(méi)有食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。早在2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條就規(guī)定了有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，該法規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)和有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)”。2011年，國(guó)務(wù)院食安辦發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》。由此，各省都建立了食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。

但揆諸現(xiàn)實(shí)，一方面在證人保護(hù)上沒(méi)有周密的法律設(shè)計(jì)，證人的人身安全得不到有效保護(hù)；另一方面，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)不夠多，舉報(bào)者顧慮重重。有專(zhuān)家指出，我們的有獎(jiǎng)舉報(bào)制度只是“看上去熱鬧”。

在立法層面，2008年的食品安全法草案和去年的修訂草案送審稿，都規(guī)定了有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，但最終都刪除了這一規(guī)定。由此可見(jiàn)，我們?cè)噲D培養(yǎng)食品安全的“吹哨人”，但僅停留在行政層面，而在立法保護(hù)方面卻一直遲疑不定，尤其是尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定對(duì)舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額和保護(hù)措施。

重賞之下必有勇夫。“吹哨人制度”在消費(fèi)者自我保護(hù)的自發(fā)力和政府獎(jiǎng)勵(lì)的外部激勵(lì)下，可以填補(bǔ)政府監(jiān)管不到位的空間，同時(shí)又可以節(jié)約政府的監(jiān)管成本，甚至有學(xué)者認(rèn)為：“吹哨人制度”最適合于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域。目前，在建立起史上最嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度后，食品安全事件多發(fā)的勢(shì)頭并未得到有效遏制。所謂堡壘最容易從內(nèi)部攻破，這種情勢(shì)下，亟須立法建立我們的“吹哨人制度”了。