91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

【人們期待的是司法工作更持續(xù)地發(fā)力，司法改革、法治進(jìn)程穩(wěn)步推進(jìn)；是更多司法人員堅(jiān)守司法底線，依法辦案、依法裁斷，讓法治思維、法治方式成為一種習(xí)慣；是每一個(gè)公民得到法律庇佑，不被隨意傷害；是公平正義能夠普照大地?！?/p>

3月15日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議舉行閉幕會(huì)，表決通過(guò)了關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議草案及關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議草案等。媒體報(bào)道稱，兩高報(bào)告以扎實(shí)的數(shù)字、案例和舉措詮釋了“陽(yáng)光司法、司法為民”的含義，代表們紛紛點(diǎn)贊。

談及2014年的關(guān)鍵詞，“全面推進(jìn)依法治國(guó)”顯然是濃墨重彩的一筆。這一年，法治的烙印清晰可見(jiàn)，法治領(lǐng)域有太多的大事讓人難忘——十八屆四中全會(huì)部署全面推進(jìn)依法治國(guó)；依法鏟除腐敗，“打虎拍蠅”；呼格吉勒?qǐng)D案再審判決無(wú)罪……而兩高報(bào)告對(duì)這些內(nèi)容都進(jìn)行了總結(jié)和反思。

比如，針對(duì)反腐，最高法的工作報(bào)告顯示，2014年，各級(jí)法院審結(jié)貪污賄賂等犯罪案件3.1萬(wàn)件4.4萬(wàn)人，同比分別上升6.7%和5.2%。其中被告人原為廳局級(jí)以上的99人，原為縣處級(jí)的871人。同時(shí)，最高檢的報(bào)告顯示，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污、賄賂、挪用公款100萬(wàn)元以上的案件3664件，同比上升42%。查辦縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員4040人，同比上升40.7%……依法辦理周永康、徐才厚、蔣潔敏、李東生、李崇禧、金道銘、姚木根等28名省部級(jí)以上干部犯罪案件。

中央反腐敗、“打老虎”的決心和行動(dòng)，在2014年，公眾有目共睹，司法機(jī)關(guān)在其中承擔(dān)的責(zé)任與壓力，可想而知。如今交出的報(bào)告包含一些概括的數(shù)字，而每一個(gè)數(shù)字背后都凝聚著相關(guān)司法工作人員過(guò)去一年的努力和付出。

比如，針對(duì)糾正冤假錯(cuò)案，兩高報(bào)告不約而同提到了呼格吉勒?qǐng)D案。最高法的報(bào)告稱，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法再審呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案，改判呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，目前正在依法依紀(jì)追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任；最高檢的報(bào)告更首次提及個(gè)案——對(duì)從申訴或辦案中發(fā)現(xiàn)的“徐輝強(qiáng)奸殺人案”、“黃家光故意殺人案”、“王本余奸淫幼女、故意殺人案”、“呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓案”等冤錯(cuò)案件，認(rèn)真復(fù)核證據(jù)，依法提出糾正意見(jiàn)，監(jiān)督支持人民法院糾錯(cuò)。

在報(bào)告中提及具體案例，是對(duì)問(wèn)題的一種直面和自省，也是對(duì)相關(guān)案件處理進(jìn)程的一種監(jiān)督。更重要的是，將這些冤假錯(cuò)案“記錄在案”，是為了提醒、警示相關(guān)司法機(jī)關(guān)記住教訓(xùn)，推動(dòng)防冤糾錯(cuò)的制度化，最大限度地避免新的錯(cuò)案。

此外，兩高報(bào)告針對(duì)司法改革、司法隊(duì)伍建設(shè)、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪等，也都作了重點(diǎn)闡述。兩高報(bào)告獲贊，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)在過(guò)去一年中所做的工作得到了代表們的肯定與認(rèn)可，而這種肯定，同時(shí)是對(duì)其2015年乃至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)工作的一種期待。

成績(jī)只能代表過(guò)去，全面推進(jìn)依法治國(guó)仍然任重而道遠(yuǎn)。盡管我們揪出了不少“老虎”，但腐敗問(wèn)題仍然不同程度地存在，約束權(quán)力的制度的“籠子”依然沒(méi)有完全扎緊、筑牢；盡管我們糾正了一些冤假錯(cuò)案，但大多依賴于“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來(lái)”，而沒(méi)有更多地從源頭上、制度上去考量避免錯(cuò)案；盡管我們處罰了司法隊(duì)伍中一些徇私枉法者，但各種“關(guān)系案”、“人情案”、司法天平向有錢有權(quán)者傾斜的情況仍然存在……

數(shù)字和“戰(zhàn)績(jī)”，相對(duì)今后更漫長(zhǎng)的法治建設(shè)道路而言，只是一個(gè)開(kāi)始。人們期待的是司法工作更持續(xù)地發(fā)力，司法改革、法治進(jìn)程穩(wěn)步推進(jìn)；是更多司法人員堅(jiān)守司法底線，依法辦案、依法裁斷，讓法治思維、法治方式成為一種習(xí)慣；是每一個(gè)公民得到法律庇佑，不被隨意傷害；是公平正義能夠普照大地。

3月12日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上分別作工作報(bào)告。兩家最高司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人對(duì)腐敗再下“戰(zhàn)書(shū)”，宣示2015年將高舉反腐利劍，有腐必反、有貪必肅，同時(shí)推動(dòng)源頭治理預(yù)防腐敗。

歷史以來(lái)，兩高報(bào)告是社會(huì)的公平愿景，亦是國(guó)家的正義清單。去年，十八屆四中全會(huì)召開(kāi)，會(huì)議通過(guò)了全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定；今年，“全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨”成為全國(guó)上下的政治熱詞——于此背景之下，兩高報(bào)告中有關(guān)反腐的論述，格外引人關(guān)注。

數(shù)字勝于雄辯。兩份報(bào)告中關(guān)于2014年反腐工作的統(tǒng)計(jì)顯示，被依法查處的腐敗分子人數(shù)連年攀升，職務(wù)級(jí)別顯著提高。各級(jí)法院審結(jié)貪污賄賂等犯罪案件3.1萬(wàn)件4.4萬(wàn)人，同比分別上升6.7%和5.2%。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查辦各類職務(wù)犯罪案件41487件55101人，人數(shù)同比上升7.4%。舉國(guó)關(guān)注的周永康、徐才厚、蔣潔敏等28名省部級(jí)以上干部犯罪案件被依法辦理，一些“小官巨貪”也被依法查處。

這些數(shù)字的背后，是中國(guó)民眾對(duì)政府廉政建設(shè)的信心指數(shù)持續(xù)飆升。去年底中國(guó)社科院發(fā)布的《反腐倡廉藍(lán)皮書(shū)》提供的數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)干部群眾對(duì)未來(lái)反腐敗充滿信心，93.7%的領(lǐng)導(dǎo)干部、88%的普通干部、84.8%的企業(yè)管理人員、73.1%的專業(yè)人員、75.8%的城鄉(xiāng)居民對(duì)未來(lái)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作表示有信心或比較有信心。今年2月23日，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站刊文稱，2014年，75.8%的城鄉(xiāng)居民對(duì)反腐敗表示有信心或比較有信心；而在2012年，這個(gè)數(shù)據(jù)是60%。兩年時(shí)間提高了15.8個(gè)百分點(diǎn)，這是令人驚奇的變化。中國(guó)司法進(jìn)程與社情民意之間的關(guān)系，在這些看得見(jiàn)的數(shù)字間得到了邏輯的印證。

依法嚴(yán)懲腐敗，是司法機(jī)關(guān)重要職責(zé)。反腐不是一陣風(fēng)，更不是寄寓諸多政治想象的運(yùn)動(dòng)，而是權(quán)力與權(quán)利走向法治化必然選擇。如何看待兩高報(bào)告對(duì)反腐工作的論述，恐怕離不開(kāi)以下幾個(gè)維度：一則，眼下的反腐工作，固然數(shù)字多、力道狠，在治標(biāo)上不遺余力，但這并不意味著中國(guó)反腐的治本之路停滯不前。用頂層設(shè)計(jì)的話說(shuō)，“堅(jiān)持標(biāo)本兼治，當(dāng)前要以治標(biāo)為主，為治本贏得時(shí)間?！倍t，報(bào)告?zhèn)鬟f的是司法機(jī)關(guān)高壓反腐，有腐必反、有貪必肅的執(zhí)法常態(tài)，傳遞的是力度，明確的是領(lǐng)域。今年1月，中央政治局會(huì)議明確的今年重點(diǎn)抓好的“7個(gè)問(wèn)題”，方方面面，每個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)不告訴公眾：反擊腐敗與制衡權(quán)力如鳥(niǎo)之雙翼，根本上捍衛(wèi)的是人民權(quán)益。

萬(wàn)眾一心，其利斷金。兩高報(bào)告彰顯著中國(guó)司法機(jī)關(guān)在反腐方面的給力作為。唯有事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后懲戒，司法構(gòu)筑起“立體防護(hù)網(wǎng)”，才會(huì)讓所有公職人員真正不能、不敢、不愿犯罪。

閑言碎語(yǔ)不要講，說(shuō)一說(shuō)“兩高23”意味長(zhǎng)。今年“兩高”報(bào)告中點(diǎn)名提到的23起案件，讓人們看到了司法改革的決心和實(shí)效。

一個(gè)數(shù)字意味深長(zhǎng)在哪里？一方面，它回應(yīng)了百姓對(duì)司法懲惡揚(yáng)善的期待。從橫向來(lái)看，23起案件涉及范圍廣，從打擊腐敗到昭雪冤假錯(cuò)案，從保護(hù)公民信息安全到保護(hù)生態(tài)環(huán)境，涵蓋了群眾生活的各個(gè)方面；從縱向來(lái)看，它深入到犯罪事件的根源，該嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪，讓那些不法分子無(wú)處藏身。

另一方面，它彰顯了司法的公平正義。23起案件，解決的是與群眾切身利益相關(guān)的問(wèn)題，給人們以“安全感”；樹(shù)立的是法治的權(quán)威，讓依法懲治犯罪、推動(dòng)平安中國(guó)建設(shè)成為全社會(huì)共同努力的目標(biāo)。

平安，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的十一筆，卻是老百姓對(duì)幸福生活最基本的愿望。老百姓期盼的平安不僅指自身的平安，還包括對(duì)所生活的社會(huì)環(huán)境平安。

這23起案件，是中國(guó)法治進(jìn)程中的標(biāo)志性事件，是平安中國(guó)建設(shè)道路上的里程碑。建設(shè)平安中國(guó)任重而道遠(yuǎn)，但只要同心戮力，美好愿景一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。

12日，十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議舉行第三次全體會(huì)議，聽(tīng)取最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)關(guān)于最高人民法院工作的報(bào)告，以及最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明關(guān)于最高人民檢察院工作的報(bào)告。“兩高”報(bào)告歷來(lái)備受會(huì)場(chǎng)內(nèi)外矚目，今年的報(bào)告史無(wú)前例地大量引用案例，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的熱點(diǎn)問(wèn)題，其中包括糾防冤假錯(cuò)案和打擊腐敗的案例，以及眾多貪官的名字。

一系列冤假錯(cuò)案得以昭雪，司法體制改革破冰推進(jìn)，反腐打虎拍蠅成果豐碩……回望過(guò)去的2014年，“兩高”可謂動(dòng)作頻頻。各級(jí)人民法院審結(jié)貪污賄賂等犯罪案件3.1萬(wàn)件4.4萬(wàn)人，同比分別上升6.7%和5.2%；人民檢察院嚴(yán)肅查辦各類職務(wù)犯罪案件41487件55101人，人數(shù)同比上升7.4%……在密集“打虎”的背景下，“兩高”交出了一份沉甸甸的“成績(jī)單”。報(bào)告中，從推動(dòng)源頭治理預(yù)防腐敗、查處“小官巨貪”到依法懲治“為官不為”、積極推進(jìn)國(guó)際追逃追贓行動(dòng)，一系列動(dòng)作都釋放出以司法助力反腐的信號(hào)。尤其反腐的法治化在最高法的工作報(bào)告中被著重強(qiáng)調(diào)，成為專門論述的第一項(xiàng)工作，獨(dú)立辟出一部分，足見(jiàn)司法在反腐中所扮演的角色至關(guān)重要。將反腐的行動(dòng)與權(quán)力同時(shí)納入法治規(guī)劃，引入法治思維，強(qiáng)化法治約束，毫無(wú)疑問(wèn)，“兩高”報(bào)告從依法治國(guó)的角度回應(yīng)了“反腐會(huì)否繼續(xù)、能否繼續(xù)”的深刻問(wèn)題。

司法公正是社會(huì)正義的最后一道防線，冤假錯(cuò)案是對(duì)司法公正最嚴(yán)重的損害。在“兩高”報(bào)告中如何表述“呼格案”等冤假錯(cuò)案以及未來(lái)如何進(jìn)行防范，是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于司法公正的追求貫穿著今年“兩高”報(bào)告的始終，對(duì)司法不公案件的自省躍然紙上。最高法在報(bào)告中說(shuō)，“對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)”，最高檢報(bào)告中表示，“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己，倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任”。堅(jiān)持司法公正，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要目標(biāo)。司法公正是具體的而不是抽象的，它存在于每一個(gè)具體案件之中，存在于每一個(gè)當(dāng)事人的具體感受之中。一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響，足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。司法不公會(huì)嚴(yán)重挫傷公眾對(duì)司法的信任，破壞法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，進(jìn)而對(duì)法治公信力造成難以挽回的損害。對(duì)于冤假錯(cuò)案、司法不公的自省來(lái)源于“兩高”的改革自信，也只有敢于面對(duì)、直陳自身所存在的問(wèn)題，才能推動(dòng)司法公正的目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn)。

黨的十八屆三中全會(huì)、尤其是四中全會(huì)對(duì)依法治國(guó)的關(guān)注，是當(dāng)下司法領(lǐng)域全面深化改革的強(qiáng)大推動(dòng)力。最高法、最高檢不久前都制定各自改革的綱領(lǐng)性文件，分別出臺(tái)65項(xiàng)、42項(xiàng)具體改革任務(wù)。設(shè)立最高法院巡回法庭，設(shè)立跨行政區(qū)劃法院、檢察院，司法人員分類管理等改革舉措陸續(xù)推進(jìn)，劍指司法領(lǐng)域深層次障礙。在“兩高”報(bào)告的2015年工作安排中，“深化司法改革”被反復(fù)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，并對(duì)改革措施作進(jìn)一步細(xì)化。以“審判為中心”的新一輪司法改革，意在理順內(nèi)外兩方面關(guān)系：對(duì)外，刑事案件辦理流程中，偵控審各方角色的回歸本位，尤其是法院改變以往被動(dòng)“吃飯”的角色，尊重和保障律師在庭審中的權(quán)利；對(duì)內(nèi)，理順人財(cái)物管理機(jī)制，確保法官專業(yè)、獨(dú)立審判，維護(hù)法官的職業(yè)尊榮。既要通過(guò)推行司法公開(kāi)，完善監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范司法審判流程，做到讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)，使司法權(quán)真正起到定分止?fàn)?、維護(hù)公平正義的作用；又要不斷提升法官、檢察官的整體水平，讓更多優(yōu)秀的法律專業(yè)人才充實(shí)到這個(gè)崗位上來(lái)。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，新一輪司法改革重錘已經(jīng)落下，利益藩籬阻擋不了改革洪流。隨著司法回歸司法的努力，司法部門謀篇布局、各司其職、忠于職守，是公民獲得公正司法的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要一步。

每年的“兩高”報(bào)告都備受輿論關(guān)注,今年更是如此,根據(jù)北京大學(xué)大數(shù)據(jù)法律研究中心提供的輿情分析,無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是社交媒體,“兩高”報(bào)告都是“刷屏”對(duì)象,當(dāng)仁不讓成為12日媒體和網(wǎng)民最為關(guān)注的焦點(diǎn)。

“打虎拍蠅”法院、檢察院都做了啥,這是媒體和網(wǎng)民對(duì)“兩高”報(bào)告最為關(guān)心的事。相比報(bào)告中關(guān)于查處腐敗案件的一大串?dāng)?shù)據(jù),報(bào)告中出現(xiàn)周永康、徐才厚、蔣潔敏等這些名字,更讓媒體和網(wǎng)民倍感振奮?！皟筛摺眻?bào)告中提出嚴(yán)懲群眾身邊的腐敗犯罪,受到網(wǎng)民一致點(diǎn)贊。

除了反腐,司法公正的各項(xiàng)舉措能否落實(shí),也是媒體和網(wǎng)民對(duì)“兩高”報(bào)告的熱門看點(diǎn)?！皟筛摺眻?bào)告中“設(shè)立最高人民法院巡回法庭”“著力解決立案難問(wèn)題”“切實(shí)保障律師依法履職”都是網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民熱議的話題。

有成績(jī)也不應(yīng)回避問(wèn)題,“兩高”報(bào)告中都提到同一個(gè)名字:呼格吉勒?qǐng)D,對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正與責(zé)任追究也備受媒體和網(wǎng)民關(guān)注。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示“我們深感自責(zé)”,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明則表示“首先深刻反省自己”,被網(wǎng)民廣泛點(diǎn)評(píng)、轉(zhuǎn)發(fā)。

要評(píng)出12日的“最佳好聲音”,當(dāng)屬周強(qiáng)在最高法工作報(bào)告中提出“六個(gè)決不”:1.決不讓國(guó)外成為腐敗分子的“避罪天堂”；2.決不允許網(wǎng)絡(luò)成為法外之地；3.決不允許任何人享有法外特權(quán)；4.決不允許對(duì)任何人法外開(kāi)恩；5.決不允許對(duì)當(dāng)事人訴求相互推諉；6.決不允許讓群眾為立案來(lái)回奔波。這“六個(gè)決不”被許多網(wǎng)民點(diǎn)贊、好評(píng)。

北京大學(xué)大數(shù)據(jù)法律研究中心主任王成表示,司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線,也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的關(guān)鍵一環(huán),“兩高”報(bào)告被“刷屏”、點(diǎn)贊的背后,是老百姓對(duì)司法公正越來(lái)越高的期盼,司法機(jī)關(guān)只有讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義,才能回應(yīng)這份期盼。

新華社北京3月12日新媒體專電 (記者涂銘)

司法機(jī)關(guān)只有經(jīng)過(guò)全面反思，才能充分記取教訓(xùn)，逐步健全糾防冤假錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制，真正做到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。這種反思是對(duì)被污染的“水源”去污凈化的過(guò)程，是推動(dòng)我國(guó)司法改革和進(jìn)步的必備前提。

3月12日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明分別在十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議上作工作報(bào)告，提請(qǐng)代表審議?！皟筛摺惫ぷ鲌?bào)告均提及內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案，稱目前正在依法依紀(jì)追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任。對(duì)于這一冤錯(cuò)案件，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示“我們深感自責(zé)”，最高檢檢察長(zhǎng)曹建明表示“深刻反省自己”。

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則是毀壞法律，污染的是“水源”。昨天的“兩高”工作報(bào)告列舉了多起冤錯(cuò)案件，呼格吉勒?qǐng)D案是其中最典型的一個(gè)。從“法律如水源”的角度看，呼格冤案帶給社會(huì)的傷害是巨大的，類似的冤錯(cuò)案件不僅讓當(dāng)事人或身陷囹圄或無(wú)辜枉死，更讓公平正義蒙塵，甚至?xí)?dòng)搖公眾對(duì)司法公正的信心。

當(dāng)年辦案的公安、檢察院、法院相關(guān)人員的不作為、亂作為，甚至是違法犯罪行為，直接導(dǎo)致了呼格冤案的發(fā)生。就此而言，昨天“兩高”的自責(zé)和自省是必要的。更重要的是，司法機(jī)關(guān)只有經(jīng)過(guò)全面反思，才能充分記取教訓(xùn)，逐步健全糾防冤假錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制；才能彰顯敢于直面問(wèn)題、勇于糾正錯(cuò)案的正能量，真正做到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。司法機(jī)關(guān)對(duì)各類冤錯(cuò)案件的反思，就是對(duì)被污染的“水源”去污凈化的過(guò)程，這種反思是推動(dòng)我國(guó)司法改革和進(jìn)步的必備前提。

呼格案是我國(guó)司法體制中存在問(wèn)題的一個(gè)極端表現(xiàn)，而公眾平時(shí)感受到的司法領(lǐng)域主要問(wèn)題包括司法不公、司法公信力不高，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案等等。過(guò)去的2014年，在一系列冤假錯(cuò)案得以昭雪的同時(shí)，我國(guó)司法體制改革也在同步破冰推進(jìn)。

昨天的兩高報(bào)告，除了列舉常規(guī)工作的成績(jī)及存在的問(wèn)題，還對(duì)過(guò)去一年最高法和最高檢所主導(dǎo)、力推的多項(xiàng)司法改革進(jìn)展做了總結(jié)。去年，法院、檢察院系統(tǒng)在上海等地展開(kāi)改革試點(diǎn)，探索“人財(cái)物統(tǒng)一管理體制”、“人員分類管理”等舉措，以有效減少外部干擾，提高司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的能力。同樣在去年開(kāi)展的司法改革措施還有：設(shè)立最高法院巡回法庭，設(shè)立跨行政區(qū)劃法院、檢察院以破解地方保護(hù)主義，明確權(quán)力清單推進(jìn)“去行政化”等舉措。近期，最高法正在推進(jìn)的改革有：力求從制度上解決立案難問(wèn)題的立案登記制改革，規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作，禁止讓被告人穿囚服出庭等。最高檢近期推進(jìn)的改革舉措有：深化跨行政區(qū)劃人民檢察院改革試點(diǎn)，從生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域入手探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度等。

去年召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)，把建設(shè)法治中國(guó)提升到前所未有的高度，今年由此成為全面推進(jìn)依法治國(guó)的開(kāi)局之年。在此背景下，以去地方化、去行政化為核心任務(wù)的新一輪司法改革已開(kāi)始破冰前行。任何一項(xiàng)改革都涉及相關(guān)各方的利益重新分配，司法改革也概莫能外，“觸及利益比觸及靈魂還難”，司法改革的阻力不容小視。司法機(jī)關(guān)在自我反思的同時(shí)，更要強(qiáng)化自身的法治思維，不斷突破利益的樊籬，努力解決司法不公，推動(dòng)司法進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

3月12日上午9時(shí)，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第三次全體會(huì)議，聽(tīng)取最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)關(guān)于最高人民法院工作的報(bào)告。周強(qiáng)在報(bào)告中表示：“深入推進(jìn)司法公開(kāi)，著力構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制”。

最高人民法院工作報(bào)告有許多令人記憶深刻的表達(dá)，比如六個(gè)決不：決不讓國(guó)外成為腐敗分子的“避罪天堂”，決不讓網(wǎng)絡(luò)成為法外之地，決不允許任何人享有法外特權(quán)，決不允許對(duì)任何人法外開(kāi)恩，決不允許對(duì)當(dāng)事人訴求相互推諉，決不允許讓群眾為立案來(lái)回奔波。此外，還將啟動(dòng)缺席判決沒(méi)收外逃腐敗分子違法所得程序等等，都讓人拍手稱快。

在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景中，無(wú)論依法懲處腐敗分子還是努力解決民告官難問(wèn)題，無(wú)論切實(shí)保障律師依法履職還是加強(qiáng)國(guó)家賠償和司法救助工作……都見(jiàn)證了最高法恪盡職守，用履職為建設(shè)法治國(guó)家盡力，更塑造公眾對(duì)法治的信任與信心。這種信任與信心不斷升華，就能提升對(duì)法治的信仰。習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，需要做的事情很多，其中落實(shí)疑罪從無(wú)尤其備受關(guān)注。

去年有一起被判無(wú)罪的案件，受到多方好評(píng)，即福建念斌案。周強(qiáng)在報(bào)告中也提到，福建高院依法審理念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”宣告念斌無(wú)罪。落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)等法律原則，堅(jiān)持公開(kāi)審判、舉證質(zhì)證、法庭辯論等訴訟制度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)，才能最大程度減少冤假錯(cuò)案，這是對(duì)法律的敬重，也是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

除了從制度安排上有力遏制冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，針對(duì)已產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案更需要糾錯(cuò)和究責(zé)。去年，各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件，其中糾正一批重大冤假錯(cuò)案。比如呼格案。目前有關(guān)部門正在依法依紀(jì)追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任。這是令人欣慰的好消息。

對(duì)錯(cuò)案固然需要發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起，更重要的是鏟除生成錯(cuò)案的土壤。這就離不了強(qiáng)化監(jiān)督，從人大監(jiān)督到民主監(jiān)督，從檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督到社會(huì)監(jiān)督，一個(gè)都不能少。同時(shí)，以公開(kāi)促公正，比如推進(jìn)審判流程公開(kāi)、推進(jìn)裁判文書(shū)公開(kāi)、推進(jìn)執(zhí)行信息公開(kāi)。有句話說(shuō)得好，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。公眾看得見(jiàn)，才容易監(jiān)督；看得見(jiàn)，也容易認(rèn)同；看得見(jiàn)，才使正義更貨真價(jià)實(shí)。

“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”，變被動(dòng)公開(kāi)為主動(dòng)公開(kāi)，變內(nèi)部公開(kāi)為外部公開(kāi)，變選擇性公開(kāi)為全面公開(kāi)，變形式公開(kāi)為實(shí)質(zhì)公開(kāi)，近年來(lái)法院正在不斷推進(jìn)司法公開(kāi)，這不僅有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、破解司法難題和瓶頸，還能逐漸提升司法公信力。以公開(kāi)促公正，以公正促公信，這是自信，更是責(zé)任。

“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，今天我們要建設(shè)的法治國(guó)家，不只需要普通公民信奉法律，更需要司法機(jī)關(guān)信奉法律，努力做到每一個(gè)案件審理都要實(shí)現(xiàn)公正，民眾才能在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。當(dāng)信仰法治成為公眾的自覺(jué)選擇，法治國(guó)家的根基就越扎實(shí)。

兩高報(bào)告以去年28名省部級(jí)“大老虎”落馬的戰(zhàn)果，給世人交了一張大步邁向法治中國(guó)的成績(jī)單，也在表述這一年對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正時(shí)，不約而同地表達(dá)了反省與自責(zé)的歉意。人們?cè)趦煞輬?bào)告中，感受到了人性化的溫暖，也對(duì)司法公正寄予了更多的期待。

去年，司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)反映的熱點(diǎn)問(wèn)題，排除干擾與壓力，依法糾正了呼格案、念斌案、徐輝案等一系列具有重大影響的冤錯(cuò)案件，聶樹(shù)斌案也被最高法指定異地復(fù)查，人們?cè)谶@些冤錯(cuò)案件的撥亂反正中，看到了司法機(jī)關(guān)重民情、敢糾錯(cuò)的態(tài)度，也看到了司法機(jī)關(guān)重公正、敢負(fù)責(zé)的努力。

今年的兩高報(bào)告，呼格吉勒?qǐng)D、念斌等冤錯(cuò)案件的受害者名字，不僅沒(méi)有被回避，并且在兩高報(bào)告中更多的是以歉疚的姿態(tài)出現(xiàn)的。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在提到呼格案時(shí)說(shuō)，“對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)?！弊罡呷嗣駲z察院檢察長(zhǎng)曹建明則是列舉了徐輝、黃家光、王本余、呼格吉勒?qǐng)D等冤錯(cuò)案件，表示“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己”。

其實(shí)在去年的兩高報(bào)告中，最高法在談到依法糾正“張氏叔侄”案時(shí)是有過(guò)婉轉(zhuǎn)的自責(zé)的，表示要“從錯(cuò)案中深刻汲取教訓(xùn)”。應(yīng)該說(shuō)，2014年多達(dá)1317件刑事案件得到司法機(jī)關(guān)的再審改判，已經(jīng)體現(xiàn)了“汲取教訓(xùn)”的成果。但是，從“汲取教訓(xùn)”，到“深感自責(zé)”、“首先深刻反省自己”，既向社會(huì)承擔(dān)了責(zé)任，又傳遞了人性化的歉意，是司法部門身段的進(jìn)一步降低，也是從司法自身解剖問(wèn)題的一番誠(chéng)意。

無(wú)論是最高法在報(bào)告中自揭的“五大問(wèn)題”，還是最高檢報(bào)告中自查的“六大問(wèn)題”，可以說(shuō)，每個(gè)問(wèn)題都指到了要害，回應(yīng)了社會(huì)的呼聲。尤其是有案不立、訴訟拖延、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官隊(duì)伍中存在的徇私枉法，辦關(guān)系案、人情案、金錢案，以及檢察機(jī)關(guān)存在的倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)等問(wèn)題，都能在各種冤假錯(cuò)案中找到對(duì)應(yīng)的責(zé)任與教訓(xùn)。

事實(shí)上，民眾對(duì)于司法腐敗之痛恨，絲毫不亞于官員隊(duì)伍中老虎與蒼蠅的腐敗。這也是近年來(lái)每起冤假錯(cuò)案能夠廣泛引起社會(huì)高度關(guān)注的原因所在。司法不公，最終導(dǎo)致的是呼格、張氏叔侄這樣的無(wú)辜者，付出青春、甚至用生命的代價(jià)，是念斌這樣的無(wú)辜者用清白和自由的代價(jià)被人換取逍遙法外的空間，司法部門應(yīng)該看到自身問(wèn)題的嚴(yán)重性，感受到冤假錯(cuò)案給人們的生命自由、家庭際遇、乃至社會(huì)秩序所造成的嚴(yán)重傷害。

正因如此，兩高報(bào)告中對(duì)于司法改革、對(duì)于如何防范冤假錯(cuò)案，都作了詳盡表述。比如“健全冤假錯(cuò)案防范、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”，“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”；比如，“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案的有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”，等等。這些措施一旦形成健全的機(jī)制，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案必將起到長(zhǎng)效的作用。

不可否認(rèn)的是，近年來(lái)司法機(jī)關(guān)糾正的冤假錯(cuò)案，并不完全都是枉法裁判所造成的，有的屬于舊的司法程序、機(jī)制上的漏洞所致，有的屬于認(rèn)識(shí)水平和司法水平的不足所致。但無(wú)論是哪一種情況，對(duì)社會(huì)、對(duì)司法公信本身，造成的傷害已經(jīng)存在。因此，有錯(cuò)必糾、有責(zé)必追，應(yīng)該成為司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)法治的尊嚴(yán)、維護(hù)公平正義的常態(tài)，不忌諱糾錯(cuò)可能帶來(lái)的負(fù)面形象，不忌憚改判可能遇到的種種障礙，通過(guò)健康的司法機(jī)制，既還給社會(huì)應(yīng)有的法治公道，又純潔司法隊(duì)伍本身。

而事實(shí)上，每一起冤假錯(cuò)案的糾錯(cuò)，民眾都給出了熱情的點(diǎn)贊。在公平公正、法治中國(guó)的道路上，司法機(jī)關(guān)的改革步子和糾錯(cuò)步子邁得越快，民眾給出的喝彩就會(huì)越多越響。

在《說(shuō)文解字》對(duì)“法”字的釋義中,“平之如水”指的是法律應(yīng)像水一樣講究公平公正。能否讓人們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中感受到公平正義,一直都被視為檢驗(yàn)法治成色的重要標(biāo)尺。在今年最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告中,追求司法公正既是“兩高”過(guò)去一年的工作重點(diǎn),又是“兩高”未來(lái)一年的發(fā)力方向。

司法公正并非一個(gè)抽象概念,而是具體體現(xiàn)在每個(gè)司法案件之中。過(guò)去一年,通過(guò)福建念斌案當(dāng)事人宣判無(wú)罪、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案沉冤昭雪等標(biāo)志性事件,公眾感受到了中國(guó)提升司法公正水平的決心；最高人民法院設(shè)立巡回法庭、最高人民檢察院探索設(shè)立跨行政區(qū)劃人民檢察院等改革,讓人們看到了“兩高”力促司法公正的努力。司法公正成為“兩高”報(bào)告中最醒目的關(guān)鍵詞,符合公眾預(yù)期。

司法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的總開(kāi)關(guān),也是法律實(shí)施的核心環(huán)節(jié)。各級(jí)法院和檢察院努力做到公正司法,會(huì)對(duì)社會(huì)公正產(chǎn)生積極的引領(lǐng)作用；如果司法不公,則會(huì)對(duì)社會(huì)公正產(chǎn)生致命的破壞作用,“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響,足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象”。正因如此,在全面依法治國(guó)的過(guò)程中,應(yīng)該時(shí)刻堅(jiān)守司法公正底線,努力讓人民群眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義。

必須將司法公正貫穿全面依法治國(guó)全過(guò)程,因?yàn)樗痉ü敲癖姀囊婪ㄖ螄?guó)中能夠最直接感受到的“獲得感”。十八大以來(lái),解決公平正義問(wèn)題被放到突出位置,習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào),政法工作要以促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì),做出了一系列有助于司法公正的部署,更是按下依法治國(guó)“快進(jìn)鍵”。

不過(guò),正如“兩高”報(bào)告所說(shuō),當(dāng)前司法不公、司法公信力不高的問(wèn)題仍比較突出。比如,有的法官缺乏司法良知和法紀(jì)觀念,違背法官職業(yè)道德,徇私枉法,辦關(guān)系案、人情案、金錢案；有的法官有案不立、有罪不究；再比如,有些檢察人員人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、規(guī)范意識(shí)沒(méi)有真正牢固樹(shù)立,有罪推定、口供至上、片面追訴等慣性思維尚未徹底消除,有些爭(zhēng)議性案件的糾錯(cuò)工作進(jìn)展比較緩慢……這些問(wèn)題踐踏了法律尊嚴(yán),也會(huì)影響人們對(duì)司法公正的判斷。

“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng),奉法者弱則國(guó)弱。”司法改革已進(jìn)入深水區(qū),在推進(jìn)全面依法治國(guó)的語(yǔ)境下,司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“問(wèn)題導(dǎo)向”,通過(guò)改革進(jìn)一步促進(jìn)司法公正。要扎實(shí)推進(jìn)全面深化人民法院改革意見(jiàn)確定的各項(xiàng)改革舉措,積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革；要嚴(yán)格依法收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù),防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序；此外,還要為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出“紅線”,建立防止司法干預(yù)的“防火墻”和“隔離帶”。

公開(kāi)透明是保證司法公正最有效的舉措?！皟筛摺眻?bào)告為下一步增進(jìn)司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公正指明了方向。要深入推進(jìn)案件信息公開(kāi),防止司法工作受到權(quán)力、金錢和私情等因素的腐蝕和影響,蛻變?yōu)樗痉闄?quán)、司法為錢、司法為情；還要充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)等新媒體,及時(shí)公布社會(huì)關(guān)注案件處理情況。

保證公正司法,離不開(kāi)立體化的監(jiān)督體系。只有強(qiáng)化司法監(jiān)督,才能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)牢牢把握和行使好人民所賦予的司法權(quán)。各級(jí)人大應(yīng)充分運(yùn)用質(zhì)詢、詢問(wèn)、罷免職務(wù)、撤銷決定、組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)等法律賦予的監(jiān)督形式,加大監(jiān)督力度、增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。

“法者,治之端也?！蓖ㄟ^(guò)不斷深化司法改革,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義,法治才會(huì)成為全社會(huì)的信仰,全面依法治國(guó)才有更深厚的基礎(chǔ)。

日前，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議審議通過(guò)了《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》。最高人民檢察院、司法部近日將該《方案》印發(fā)實(shí)施。《方案》亮點(diǎn)之一是，人民監(jiān)督員的選任和管理改由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，從制度上解決了“檢察機(jī)關(guān)自己選人監(jiān)督自己”的問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和法院以及行政機(jī)關(guān)都在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，但是，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”，作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)同樣享有權(quán)力，也難免會(huì)滋生腐敗現(xiàn)象。近些年，媒體披露出的一些地方檢察人員違法違紀(jì)的現(xiàn)象同樣令人觸目驚心，這就引發(fā)一個(gè)命題，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？”

其實(shí)，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)，社會(huì)公眾、專家、學(xué)者普遍都意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。從目前的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)本身也是受到監(jiān)督的，比如群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督和人大監(jiān)督，這些監(jiān)督對(duì)于防范檢察人員濫用權(quán)力起到了相當(dāng)大的作用，但作用還是不夠的。主要在于，這些監(jiān)督往往不能深入到檢察機(jī)關(guān)的具體訴訟之中去，監(jiān)督往往還是水中看月、霧里看花。

這些年，檢察機(jī)關(guān)的改革在解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”上著墨不少，比如前些年推出的自偵案件逮捕權(quán)上提一級(jí)，再就是設(shè)立人民監(jiān)督員制度。特別是后者，是請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)外部的人士，比如人大代表、政協(xié)委員、專家、學(xué)者和社會(huì)人士，來(lái)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理案件中出現(xiàn)徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況；犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施等違法情形進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督具有比較大的力度和公信力，一是這種監(jiān)督深入到訴訟當(dāng)中，深入到檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，不是無(wú)的放矢；二是這種監(jiān)督的監(jiān)督者是來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的外部，更具有公信力。

但是，人民監(jiān)督員雖然是由外部人員擔(dān)任，其選任與管理卻是由檢察機(jī)關(guān)本身來(lái)進(jìn)行，選擇什么樣的人由檢察機(jī)關(guān)決定，對(duì)他們的日常工作安排和管理也是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，這難免給人民監(jiān)督員的監(jiān)督力度打了個(gè)折扣。人們擔(dān)心由檢察機(jī)關(guān)自身來(lái)控制人民監(jiān)督員，這似乎又回到了“同體監(jiān)督”，人民監(jiān)督員會(huì)不會(huì)因此看檢察機(jī)關(guān)眼色行事，否則下次就不讓你擔(dān)任人民監(jiān)督員或者在任職過(guò)程中給你“小鞋”穿。

本次改革，就是深化人民監(jiān)督員制度改革，著力解決“同體監(jiān)督”的問(wèn)題。對(duì)于人民監(jiān)督員的選任，由檢察機(jī)關(guān)選任改為由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)選任，省級(jí)和設(shè)區(qū)的市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)分別選任同級(jí)人民檢察院人民監(jiān)督員。人民監(jiān)督員不再由檢察機(jī)關(guān)本身來(lái)選任與管理，而是由司法行政機(jī)關(guān)來(lái)選任與管理，如此，他們與檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有人身依附和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就能從公眾的角度、站在公正的立場(chǎng)，能更加放心地對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。這就從制度上解決了“監(jiān)督者由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督”的問(wèn)題，有利于防范檢察人員濫用權(quán)力和腐化等問(wèn)題，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力，進(jìn)而促進(jìn)司法公平、公正，有利于推進(jìn)法治進(jìn)步。

當(dāng)然，在實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)選任人民監(jiān)督員后，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)細(xì)節(jié)，讓人民監(jiān)督員更有力地參與到對(duì)案件的監(jiān)督上來(lái)。

昨天上午，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議在人民大會(huì)堂舉行第三次全體會(huì)議，聽(tīng)取最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)關(guān)于最高人民法院工作的報(bào)告，聽(tīng)取最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明關(guān)于最高人民檢察院工作的報(bào)告。

在最高院工作報(bào)告中，周強(qiáng)多次提及“立案難”問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，過(guò)去一年，最高院從清理地方限制立案的“土政策”到推進(jìn)訴訟服務(wù)大廳、網(wǎng)站、12368熱線“三位一體”訴訟服務(wù)中心建設(shè)等做了一系列工作。在表述下一年工作安排時(shí)，周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持司法為民、公正司法、嚴(yán)格司法，決不允許讓群眾為立案來(lái)回奔波。

如果說(shuō)法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么起訴則是啟動(dòng)最后一道防線的第一步。一些民眾抱著對(duì)司法正義的期待來(lái)到法院，卻被法院以各種原因拒絕于公力救濟(jì)之外，不止影響到具體矛盾的化解，更打擊了當(dāng)事人乃至更多人對(duì)司法的信任。在依法治國(guó)的語(yǔ)境下，我們常常辨析法律的信仰與信仰的法律，反復(fù)重申司法權(quán)威的重要性，可一旦連信任都不在，權(quán)威和信仰就更是縹緲無(wú)力。下大力氣解決“立案難”問(wèn)題，其實(shí)是看到了維護(hù)公民訴權(quán)，于司法而言的基礎(chǔ)性作用。

作為與“執(zhí)行難”、“申訴難”并列的法院“三難”之一，“立案難”是一個(gè)老問(wèn)題。造成“立案難”的因素很多，有些如自審門檻高、程序?qū)彶樽儗?shí)體審查、立案不及時(shí)是法院自身的問(wèn)題，有些來(lái)自于法院以外的壓力，反映出與司法系統(tǒng)內(nèi)部其他問(wèn)題一樣的“難言之隱”，還有一些則是確實(shí)無(wú)法立案，當(dāng)事人多方求告無(wú)門，歸入“立案難”的問(wèn)題。

專門強(qiáng)調(diào)“立案難”，不是說(shuō)問(wèn)題在加劇，事實(shí)上，相較以往，“立案難”情況已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)母纳?。特別是民事訴訟法、行政訴訟法在修改過(guò)程中，對(duì)訴訟主體、案件受理范圍等阻礙立案的硬指標(biāo)都做了一定程度的“放寬”。而對(duì)于法院內(nèi)部影響立案的因素，各級(jí)法院也在司法實(shí)踐中不斷改進(jìn)工作，同類情形的出現(xiàn)頻次已大有減少。進(jìn)言之，盡管仍在提“立案難”，但站在數(shù)據(jù)和法專業(yè)主義的角度，立案已沒(méi)有那么難了。不過(guò)，這樣的判斷更多從司法視角出發(fā)。

民眾是怎么看待司法的呢？它其實(shí)由每天發(fā)生在我們身邊的，不同的人對(duì)訴訟的態(tài)度組成?？陀^而言，雖然似乎與現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)承受的案件受理壓力不相符，但現(xiàn)實(shí)是，直到現(xiàn)在，遇到事情自然而然去法院打官司，還不是大多數(shù)人的第一選擇。要是能夠私下解決，如果不是走投無(wú)路，怎么也不會(huì)想要去法院走一遭。這里面，不能排除中國(guó)自古以來(lái)不鼓勵(lì)訴訟的“無(wú)訟”傳統(tǒng)，可與此同時(shí)，也與司法給社會(huì)大眾的既有印象——司法門檻過(guò)高。

為什么一個(gè)人寧愿窮盡所有氣力私力救濟(jì)而不得，才退而求其次地前往法院？以法治建設(shè)而論，其給社會(huì)帶來(lái)的最大進(jìn)步，便是個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提升。很多時(shí)候，我們不再漠視自己以及他人權(quán)利遭受侵害，也不乏為權(quán)利而抗?fàn)幍男袨?，但恰恰是這中間的一些權(quán)利追訴，得不到法院乃至相關(guān)訴訟法律的正視，因?yàn)榭稍V行政行為的范圍狹窄，民告官難；因?yàn)閷?duì)普通人舉證要求過(guò)高，不少侵權(quán)案件過(guò)不了法院的第一道坎；因?yàn)槠渌麖?fù)雜的甚至語(yǔ)焉不詳?shù)脑颍粋€(gè)個(gè)爭(zhēng)取權(quán)利的意愿被擋在了法院之外。

霍姆斯稱法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，這經(jīng)驗(yàn)不只是來(lái)自法官判例的經(jīng)驗(yàn)，更來(lái)自無(wú)數(shù)權(quán)利人捍衛(wèi)權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)。個(gè)人放棄自我保護(hù)，將自己乃至生命交付國(guó)家契約，無(wú)所依憑，唯有信仰法律以及司法伸張正義。而法院、司法怎么面對(duì)這些走到其面前的個(gè)體，才是對(duì)法治社會(huì)的真正考驗(yàn)。

【糾正錯(cuò)案只是第一步，反思錯(cuò)案并將之融入防范錯(cuò)案的制度化正義之中，才能重建司法公信與司法權(quán)威。每一個(gè)司法官員都要依法履職，在自己的職能范圍內(nèi)守土有責(zé)?！?/p>

要問(wèn)過(guò)去一年中，普通民眾對(duì)司法的第一印象是什么，平冤糾錯(cuò)和司法改革大概是最具代表性的答案。12日上午，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明分別向全國(guó)人大報(bào)告工作，兩人也不約而同地提到了平冤糾錯(cuò)。

周強(qiáng)在談到錯(cuò)案時(shí)稱，“對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)”。曹建明也說(shuō)，“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己，倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，吸取沉痛教訓(xùn)，健全糾防冤假錯(cuò)案長(zhǎng)效機(jī)制”。中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)兩位“掌門人”對(duì)錯(cuò)案的反思，定格在全國(guó)人大的歷史畫(huà)卷中。

與此相映照的，是這樣一組數(shù)據(jù)：2014年，各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件，對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。普通人未必知曉這些數(shù)據(jù)，但備受關(guān)注的“呼格案”“念斌案”“徐輝強(qiáng)奸殺人案”“黃家光故意殺人案”等“冤假錯(cuò)案”的糾正，在過(guò)去一年中曾反復(fù)沖擊著民眾對(duì)司法的信任。

糾正錯(cuò)案不易，“呼格案”“念斌案”等能得以糾正，都是“遲來(lái)的正義”。每一起錯(cuò)案的糾正，背后都關(guān)聯(lián)著涉案家庭的悲歡離合與血淚交織。而錯(cuò)案如果止于糾錯(cuò)，又何以防止下一個(gè)錯(cuò)案不期然地從刑事裁判的“生產(chǎn)線”上被推送出來(lái)？

所以說(shuō)，糾正錯(cuò)案只是第一步，反思錯(cuò)案并將之融入防范錯(cuò)案的制度化正義之中，才能重建因錯(cuò)案而流失的司法公信與司法權(quán)威。以往一些司法機(jī)關(guān)，對(duì)錯(cuò)案在糾正上一味拖延塞責(zé)，在糾正后又大力宣揚(yáng)其糾正之“功”而忽略當(dāng)年犯錯(cuò)之“責(zé)”。這種無(wú)視冤案苦主的情感，罔顧民眾對(duì)司法自省的期待，一心要把“壞事當(dāng)好事辦”的錯(cuò)案善后，加劇了民眾對(duì)司法的不信任，也疏遠(yuǎn)了民眾與司法的距離。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)錯(cuò)案的成因十分復(fù)雜，往往還牽連甚廣。一個(gè)冤案苦主從蒙冤走向死刑，需要經(jīng)過(guò)完整的立案、偵查、移送起訴、審查起訴、提起公訴、審理、裁判和執(zhí)行。光在審理環(huán)節(jié)，也有一審、二審，有的還要加上死刑復(fù)核程序或再審程序。經(jīng)手一宗個(gè)案的辦案人少則數(shù)十人，多則上百人。只要一道關(guān)卡守住了，錯(cuò)案都有可能避免。推諉給“前面錯(cuò)了”所以后面跟著錯(cuò)了，這不是有力的辯解，而是無(wú)恥的推諉。刑事司法的每一道程序，都有懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重功能，每一個(gè)司法官員都要依法履職，在自己的職能范圍內(nèi)守土有責(zé)。

周強(qiáng)院長(zhǎng)在央視《小撒探會(huì)》節(jié)目中說(shuō)，“有錯(cuò)必糾，有責(zé)必追”。曹建明檢察長(zhǎng)在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)案“要倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任”。這就是守土盡責(zé)。當(dāng)然，在過(guò)去一年那些備受關(guān)注的平冤糾錯(cuò)個(gè)案中，已經(jīng)究責(zé)或已完成全部究責(zé)的并不多。不讓“有錯(cuò)必糾，有責(zé)必追”成為“爛尾”，還需各級(jí)司法機(jī)關(guān)共同努力。

【個(gè)案也遠(yuǎn)比枯燥乏味的法條更易接近，民眾圍觀個(gè)案同樣源于對(duì)自我的關(guān)懷，同時(shí)，“兩高”自曝“家丑”，倡言“追責(zé)”，這恰可視為司法機(jī)關(guān)防冤糾錯(cuò)的制度化努力?！?/p>

12日上午，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明分別在十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議上作工作報(bào)告，提請(qǐng)代表審議。與以往報(bào)告最大的不同，就是其中清晰列舉了司法機(jī)關(guān)去年查辦的30多個(gè)大案、要案等具有典型意義的案件。

個(gè)案批量進(jìn)入“兩高”工作報(bào)告，從文本上看，似乎只是個(gè)話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。從業(yè)已啟動(dòng)的新一輪司法改革來(lái)看，又可窺見(jiàn)司法理念轉(zhuǎn)型的影子。司法官要走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化，司法卻要走向大眾化和平民化。一宗進(jìn)入公共輿論場(chǎng)的個(gè)案，引發(fā)百萬(wàn)計(jì)的民眾參與圍觀和討論，在當(dāng)下已越來(lái)越尋常。

當(dāng)然，能夠進(jìn)入公共輿論場(chǎng)的個(gè)案總是極少數(shù)。中國(guó)法院在去年一年中進(jìn)行了多達(dá)8萬(wàn)次的庭審視頻直播，有629.4萬(wàn)份裁判文書(shū)在網(wǎng)上公布。但與媒體所聚焦的一些個(gè)案相比，這些直播觀者甚少，點(diǎn)擊寥寥。

對(duì)于非法律專業(yè)人士來(lái)說(shuō)，個(gè)案也遠(yuǎn)比枯燥乏味的法條更易接近。關(guān)注個(gè)案，實(shí)則是在別人的故事里閱讀自己的影子——從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)民喜歡圍觀個(gè)案同樣源于對(duì)自我的關(guān)懷。個(gè)案及于個(gè)人，但制度和司法習(xí)慣將影響人們的行動(dòng)指南。如果一個(gè)年輕人僅僅因?yàn)樽钕劝l(fā)現(xiàn)了犯罪現(xiàn)場(chǎng)并向警方報(bào)了案，就要被污為殺人犯并被執(zhí)行死刑，那么，這一冤案必然催生出這樣的社會(huì)后果：在遇到某些類似社會(huì)事件時(shí)，多數(shù)人恐怕就會(huì)傾向于選擇“事不關(guān)己，高高掛起?！?/p>

司法公正總是借助個(gè)案進(jìn)入人心。如果發(fā)生了冤假錯(cuò)案卻遲遲得不到糾正，擺在司法公信面前的就是“100-1＝0”的窘境?！皟筛摺眻?bào)告都提到了“呼格案”，該案的平冤糾錯(cuò)已是在當(dāng)事人被冤殺18年之后。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在談到錯(cuò)案時(shí)表示，“對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)?！弊罡呷嗣駲z察院檢察長(zhǎng)曹建明也強(qiáng)調(diào)，“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己，倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任。”

糾錯(cuò)需要勇氣，自省和反思同樣需要勇氣。在向全國(guó)人大報(bào)告工作的嚴(yán)肅場(chǎng)合，“兩高”自曝“家丑”，倡言“追責(zé)”，這恰可視為司法機(jī)關(guān)防冤糾錯(cuò)的制度化努力。在最高檢察院的工作報(bào)告中，還有這樣一個(gè)案例：河北順平縣檢察院在審查辦理王玉雷涉嫌故意殺人案時(shí)，針對(duì)多處疑點(diǎn)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，作出不批捕決定，提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)最終抓獲真兇。這起并不為多數(shù)人所知的個(gè)案糾錯(cuò)，由于在檢察環(huán)節(jié)的及時(shí)卡位，避免了滑向冤案的危險(xiǎn)。相比起“亡者歸來(lái)”或“真兇浮現(xiàn)”，缺乏曲折的王玉雷案雖然沒(méi)有很多公共事件的熱度，但唯其這樣的糾錯(cuò)，更能代表制度化正義，也更讓人愿意相信司法公信及在司法權(quán)威保障之下的個(gè)體自由。

個(gè)案在“兩高”報(bào)告中鮮活，這是工作報(bào)告的文本進(jìn)步。但最終來(lái)看，當(dāng)每一宗個(gè)案里都有了司法公正，個(gè)案自然會(huì)淡出“兩高”的工作報(bào)告。

昨日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明分別向全國(guó)人大報(bào)告工作?！皟筛摺痹诠餐摹皢?wèn)題導(dǎo)向”下，不約而同提到了“呼格案”等影響性訴訟。而且，周強(qiáng)和曹建明都對(duì)發(fā)生的錯(cuò)案表示了“深感自責(zé)”及“深刻反省”之意。

糾錯(cuò)不易，自省更難。錯(cuò)案算是“家丑”，本不足為“外人”道。但從司法權(quán)的來(lái)源看，“兩高”向人民報(bào)告“家丑”，也是人民主權(quán)的應(yīng)然。錯(cuò)案并非“政績(jī)”，更不能“壞事當(dāng)好事來(lái)辦”?！皟筛摺眻?bào)告將錯(cuò)案記錄在案，在自省與自責(zé)之外，更大的意義在于：借機(jī)推動(dòng)防冤糾錯(cuò)的制度化，以期最大限度避免錯(cuò)案的發(fā)生。

從錯(cuò)案的善后來(lái)說(shuō)，糾錯(cuò)追責(zé)只是第一步。周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，更重要的是從中吸取深刻教訓(xùn)，分析產(chǎn)生這些錯(cuò)案的原因有哪些，這樣才能更加有效地防范新的錯(cuò)案出現(xiàn)。在如何防范錯(cuò)案上，最高法院給出的解答是，“首先要加強(qiáng)以審判為中心的訴訟制度的改革”，總結(jié)那些錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)原因就是庭審作用的淡化，庭審走過(guò)場(chǎng)。與此相配套的是，“要加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的排除，進(jìn)一步嚴(yán)格證據(jù)制度”，只有這樣，才能夠真正有效地防范新的冤假錯(cuò)案。

所謂“以審判為中心”，直指法制恢復(fù)重建初期的“以偵查為中心”。庭審為何“走過(guò)場(chǎng)”，因?yàn)樵谕徶猓讣门薪Y(jié)果已定，庭審也就“形式化”了。在大多數(shù)人的印象中，刑事司法就是一條從公安到檢察再到法院的流水作業(yè)線。也有學(xué)者曾用“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”來(lái)形容三家的不同分工。正因?yàn)樽鲲埖摹肮病碧^(guò)強(qiáng)勢(shì)，檢法兩家在很多時(shí)候無(wú)法對(duì)公安的偵查工作形成真正的制約。在刑事司法鏈條的源頭，冤假錯(cuò)案就有了滋生的土壤。

1979年頒行的刑事訴訟法職權(quán)主義色彩濃厚，在“公檢法流水作業(yè)”模式中，我們甚至看不到辯方的影子。但經(jīng)過(guò)1996年和2012年兩次刑事訴訟法大修，中國(guó)的刑事司法模式已從當(dāng)初的“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”大踏步邁進(jìn)了?！皟筛摺眻?bào)告此次也大篇幅強(qiáng)調(diào)要重視律師的作用，為律師依法履職提供必要的保障。走出“公檢法”兄弟單位情結(jié)，走向“控辯審”三角關(guān)系，這才是法律圈的新常態(tài)。

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)于防冤糾錯(cuò)來(lái)說(shuō)當(dāng)然是個(gè)好消息。但要真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，還需要法院擁有獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外的制度化保障。法院是社會(huì)公正的最后一道防線，法院本身可以通過(guò)依法獨(dú)立行使審判權(quán)來(lái)倒逼偵查制度的轉(zhuǎn)型。而偵查轉(zhuǎn)型的重?fù)?dān)最終還是要落到偵查機(jī)關(guān)的頭上。

毋庸諱言，一些偵查部門在嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)的能力上，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要。確保司法公正，一方面要預(yù)防冤假錯(cuò)案，另一方面也不能因?yàn)閭刹榈男傅〖皞刹槟芰Φ那啡?，而?dǎo)致大量案件無(wú)法偵破，或雖有嫌疑對(duì)象卻無(wú)法證明。所以說(shuō)，“以審判中心”更大的意義在于，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開(kāi)。

周強(qiáng)在描述“法治2015，我的期待”時(shí)，說(shuō)出了“讓罪犯受到應(yīng)得的懲罰，讓每個(gè)無(wú)罪的人不受追究?！边@個(gè)“天下無(wú)冤”的理想，不獨(dú)法檢需要自省與自責(zé)，更需要司法流程中每個(gè)環(huán)節(jié)都能沿著司法改革的既定目標(biāo)堅(jiān)定向前。一個(gè)嚴(yán)于自省與自責(zé)的司法機(jī)關(guān)，不但不會(huì)丟了“面子”，還會(huì)贏得更多司法公信的“里子”。