?案例：
2009年6月，吳燕在網(wǎng)上認(rèn)識有婦之夫陳強(qiáng)（化名），兩人很快同居，并于去年9月生下一對雙胞胎女兒。然而今年1月，吳燕向法院起訴，要求判令孩子由自己撫養(yǎng)，陳強(qiáng)一次性支付25萬元撫養(yǎng)費(fèi)。吳燕訴稱，孩子出生后，陳強(qiáng)常不交撫養(yǎng)費(fèi)，而自己條件艱苦，小孩的吃穿住行又需要很多錢，因此希望對方能一次性付清款項，從此兩人可以斷絕關(guān)系。陳強(qiáng)表示同意小孩由吳燕撫養(yǎng)，也愿按月支付兩小孩撫養(yǎng)費(fèi)1200元，但不同意一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)。
說法：
法院認(rèn)為，陳強(qiáng)和吳燕為小孩父母，均應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任。然而吳燕要求陳強(qiáng)一次性支付兩小孩自出生之日起至18周歲止的撫養(yǎng)費(fèi)25萬元的請求，無法律依據(jù)，不予支持。因此法院判決兩小孩由吳燕撫養(yǎng)，陳強(qiáng)自2010年9月起按每人每月600元給付撫養(yǎng)費(fèi)，至小孩能獨(dú)立生活時止。
庭后法官解釋，法律對撫養(yǎng)費(fèi)的支付方式并無嚴(yán)格限定。但在審理此類案件中，法官通常會把握一個原則，就是最大程度維護(hù)孩子的成長利益，鑒于物價上漲或孩子上學(xué)、生病等一些情況的變化，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)可能需要不斷調(diào)整，一次性支付就喪失了調(diào)整空間，另外也不排除撫養(yǎng)孩子的一方揮霍或占用撫養(yǎng)費(fèi)的情況，因此定期支付撫養(yǎng)費(fèi)較合理。
