91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

汕頭“12·04”火災(zāi)正把沉重感從新聞紙上彌漫開來，隱藏于其后的真相也漸次清晰：4日15時(shí)30分，廣東省汕頭市潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)一內(nèi)衣廠發(fā)生火災(zāi)，16時(shí)30分被徹底撲滅，火災(zāi)中共有15人被困，其中14人送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。5日下午3點(diǎn)30分，汕頭市公安局召開新聞發(fā)布會介紹，犯罪嫌疑人劉某云由于被作坊老板欠薪3000元而縱火。

其實(shí)已經(jīng)不必再去等待真相完全呈現(xiàn)，我相信許多圍觀者已經(jīng)得出類似結(jié)論：縱火行為當(dāng)然要被唾棄，但這首先是一起關(guān)于廉價(jià)產(chǎn)業(yè)工人的悲劇。因?yàn)橹\稻粱于法制并不健全的家庭作坊中，所以勞資雙方的力量相差懸殊，欠薪行為由此發(fā)生，而因?yàn)閭€(gè)體維權(quán)成本太高，被欠薪的工人只能采取私力救濟(jì)的方式。大火之后，我們必須反思社會討薪機(jī)制的缺失，也必須“重新看見”可能大量存在的“血汗工廠”。

我理解持此觀點(diǎn)者的焦灼之心，不過其中顯然隱含著一個(gè)危險(xiǎn)的前提認(rèn)可：劉某云的縱火行為，是不到位的社會機(jī)制“逼”出來的?？墒牵惺裁幢炔豢蓮?fù)制生命的價(jià)值更大？喪失了對于他人無辜生命的尊重與敬畏，無論什么樣的行為也都喪失了其本身的正當(dāng)性?！皬?qiáng)者憤怒抽刀向更強(qiáng)者、弱者憤怒抽刀向更弱者”，這句話無法構(gòu)成漠視生命的強(qiáng)大邏輯。我們不能選擇性無視這一點(diǎn)，或習(xí)慣性無視這一點(diǎn)。

更進(jìn)一步來反問，就算現(xiàn)實(shí)中我們的社會維權(quán)機(jī)制是齊備的，縱火的“劉某云”們就不會出現(xiàn)嗎？恐怕也未必。社會是真實(shí)且復(fù)雜的，并不那么完美的法律與制度，并不能防范每一起欠薪案，以及可能因此而起的縱火案。事實(shí)上，諸如欠薪之類的生活難題對于每個(gè)人都是存在的，如果稍有糾葛，就惡向膽邊生，那么社會的整體安全又何以保全。正緣于此，一味地去指責(zé)“社會”與“機(jī)制”顯然有些極端化了。更應(yīng)該追問的，還是劉某云的人格缺陷與行事態(tài)度。

一起驚天大火，值得整個(gè)社會為之省思，并找到它的所由何來，但把所有問題都?xì)w咎于社會顯然是一種矯枉過正。過度的社會話題化無法杜絕下一個(gè)劉某云，也會令我們看不見現(xiàn)實(shí)中更真實(shí)的問題，譬如，大火中喪生人員的賠償將如何來解決。在死之前，她們可能是貧困家庭的主要收入來源；在死之后，她們卻將面臨沒有保險(xiǎn)、老板可能無支付能力等種種難題，而泛泛的社會病癥說顯然無法撫慰這些身后悲涼。

12月4日，廣東汕頭市一內(nèi)衣廠發(fā)生火災(zāi)，致14名年輕女工死亡，1人重傷。經(jīng)警方調(diào)查，火災(zāi)系人為縱火，犯罪嫌疑人劉某曾在該工廠工作，他辭職后向工廠追討拖欠的3000元工資，老板以1000件原料欠缺扣其500元，致其心存怨恨，縱火以報(bào)復(fù)泄恨。

駭人聽聞的故意縱火，就這樣吞沒了14名不到20歲少女的鮮活生命。劉某因?yàn)榕c廠方的勞資糾紛，做出這樣的舉動，令人震驚。他在接受采訪時(shí)表示，做這些事從來不后悔，沒考慮其他人。

劉某覺得自己的利益受損，但女工與他并無恩怨，因?yàn)樗脑购薅鵁o辜?xì)屆?，沒有任何理由能為劉某的行為辯解。

這些年，與利益受損有關(guān)的社會事件逐漸增多。有人通過傷害自己的身體表達(dá)抗議，有人通過傷害對立方來求一個(gè)結(jié)果，有人以玉石俱焚的方式走向毀滅，這些行為從不同層面展現(xiàn)深層社會問題，但至少還有一個(gè)底線，存在利害關(guān)系。指向社會、指向無辜者的那些傷害，越過了這個(gè)底線，這在任何一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國家，都不得人心。

劉某的行為固然極端，但悲劇的發(fā)生值得關(guān)注與思考。

討薪不是新話題，尤其是農(nóng)民工群體往往處于弱勢，在討薪的漫漫征途上，既怪相叢生，也不乏極端沖突，這樣的例子所在多有。然而，并不是所有的事情都能進(jìn)入人們的視野，進(jìn)入媒體的視角，那些重大性、強(qiáng)烈對抗性、后果嚴(yán)重的事情，總是具有更多的被關(guān)注地“價(jià)值”。

現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比這復(fù)雜。利益受損，很多人可能選擇了放棄，受到欺辱，很多人可能選擇了沉默，社會日常的運(yùn)轉(zhuǎn)，包含更多的不公平、不公正，它們瑣碎、分散，被時(shí)間稀釋。極端事件不會天天有，但這些瑣碎的、分散的矛盾、沖突，為社會作了更詳細(xì)、更持久的注釋。

劉某的極端行為就發(fā)生在那個(gè)叫“工廠”的空間里。在這樣的空間里，有多少個(gè)劉某存在，不得而知，但這個(gè)空間有它基本的面貌：勞動者的基本權(quán)利得不到充分落實(shí)，發(fā)生在這里；企業(yè)拖欠克扣工資、福利待遇欠缺、工作條件惡劣、工作加班時(shí)間超長、管理苛刻等現(xiàn)象，出現(xiàn)在這里，包工頭與農(nóng)民工，小作坊里的人，都處在一種原始的雇傭關(guān)系中。人是勞動力，不是勞動者，不是一個(gè)在工作的人。作為“力”，人之為人的尊嚴(yán)、權(quán)利就不太會被考慮，作為一種物性，“勞動力”在生產(chǎn)產(chǎn)品、流水線上具有價(jià)值。

這就是沖突、矛盾背后的圖景。人在工廠中的位置，工廠與人、工廠與社會的關(guān)系，時(shí)不時(shí)把一些悲劇呈現(xiàn)在人們的面前。一個(gè)人付出了勞動，結(jié)果又要為應(yīng)得報(bào)酬“再勞動”，勞資沖突、討薪，往往陷入了這樣的怪循環(huán)。人的發(fā)展是一切發(fā)展的目的，無數(shù)人要這樣生存、生活和發(fā)展，是警鐘。

從欠薪到縱火，劉某的選擇有其自身的情感邏輯。作為有著自由意志的個(gè)人，他們的行為必須被譴責(zé)乃至被唾棄，但如果忽視背后的現(xiàn)實(shí)因素，同樣也不應(yīng)該。

很多小說與電影，都會詳細(xì)展現(xiàn)一個(gè)事件背后的來龍去脈、涉身其中者的艱難選擇。12月4日，廣東汕頭一家內(nèi)衣工廠的縱火事件，雖然從新聞報(bào)道中只能觀其大略，但同樣能感覺到一起事件背后種種“不能不如此”的脈絡(luò)。

14人死亡、一人受傷，無論什么樣的理由，都是性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪，需要依法懲處，這點(diǎn)毋庸置疑。不過，慘劇已經(jīng)發(fā)生，在哀悼逝者、撫恤生者的同時(shí)，同樣需要反思：這樣的事件為什么會發(fā)生？如果跳脫簡單的刑事犯罪來重新審視，或許能發(fā)現(xiàn)，案件折射了當(dāng)代中國的種種問題，描摹出這個(gè)社會的現(xiàn)實(shí)之一種。

矛盾的癥結(jié)在欠薪。沒有作坊老板拖欠3000元，并且最終還要少付500元，劉某也許不會在樓梯拐角引燃汽油。這樣的事件，若不是以如此慘烈的方式收場，肯定不會進(jìn)入公眾的視野。即便如此，“為500元放火”的報(bào)道標(biāo)題，也透露出媒體和公眾對動機(jī)的不解：為了500元，值嗎？

的確，在百元大鈔能迅速“變色變小”的今天，500元不是一個(gè)大數(shù)目。不過，看過《秋菊打官司》的人，可能熟悉“說法”這個(gè)詞。而“說法”背后，更是爭一口氣的觀念。從跳樓、跳橋討薪，到拜關(guān)公討薪、斷指討薪，有太多同類型的事件曾經(jīng)見諸報(bào)端?；蛟S，劉某也正是在這樣的背景下，才會選擇以縱火的方式為自己討“說法”。

從欠薪到縱火，劉某的選擇有其自身的情感邏輯。雖然看起來欠薪的遭遇有些“微不足道”，倒是縱火讓這起事件成了新聞。但實(shí)際上，還有很多事件，也在沿著同樣的軌道演進(jìn)著。從馬加爵到楊佳，從媒體事后的發(fā)掘中，都能或多或少看到惡性案件背后的現(xiàn)實(shí)歸因。作為有著自由意志的個(gè)人，他們的行為必須被譴責(zé)乃至被唾棄，但如果忽視背后的現(xiàn)實(shí)因素，同樣也不應(yīng)該。

從1988年到2007年，我國犯罪率年平均增長10%以上，基本與GDP同步。有學(xué)者通過對基尼系數(shù)和犯罪率的研究發(fā)現(xiàn)，由于貧富差距帶來的“相對剝奪感”，是犯罪率升高的一個(gè)重要原因。或許這也正說明了，如果社會中不公正、不公平甚至是不平等的現(xiàn)象不減少，會加劇戾氣的彌散，讓犯罪行為的社會歸因更加明顯。

中國已經(jīng)成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。在國強(qiáng)的同時(shí)，民富也提上了治理者的路線圖。新一屆中央政治局常委首次亮相時(shí)，習(xí)近平總書記就在演講中表示，要“堅(jiān)定不移走共同富裕的道路”。無論是無辜?xì)屆?4人，還是走入歧途的一人，他們的命運(yùn)都注解著這樣的表態(tài)。這是現(xiàn)實(shí)，不過，更希望這樣的現(xiàn)實(shí)，能消散在歷史前行的背影之中。

很簡單的工資糾紛問題，為何弄到了要“用生命去賭”的地步？暴力維權(quán)需要譴責(zé)，地方政府和資方也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，在化解勞資糾紛上面下工夫，避免小怨積成大禍。

12月4日，廣東汕頭市潮南區(qū)一內(nèi)衣廠發(fā)生火災(zāi)，造成14名年輕女工死亡?？v火嫌疑人劉某被抓獲時(shí)表示，他很沖動很氣憤才做出這些事，因?yàn)閹滋烨皬脑搹S辭職時(shí)向老板結(jié)賬，但老板以他工作量記假為借口，不肯給他工資。記者問劉某：那你現(xiàn)在后悔嗎？劉某：我做這些事從來不后悔，我拿不到錢，就只好用自己的生命跟他去賭。

一個(gè)年輕人的憤怒與沖動，釀成了一場駭人慘劇。我們?yōu)槟?4個(gè)如花的生命痛惜，更為這種瘋狂的舉動而震驚——一個(gè)人為了維護(hù)自己的些許利益，竟然置他人的生命于不顧，何況，這14個(gè)少女還是曾經(jīng)和他朝夕相處的同事，和他一樣，是被老板雇傭的工友，他卻無任何憐惜愛護(hù)之心。無論何種原因，他犯下如此罪行，必然被社會大眾所唾棄，難逃法律的嚴(yán)懲。

在譴責(zé)罪犯的同時(shí)，一個(gè)問題也值得反思。很簡單的工資拖欠問題，為何弄到了要“用生命去賭”的地步？事實(shí)上，劉某如果確信自己權(quán)益遭侵害，可以向勞動部門舉報(bào)申訴，可以去法院直接起訴，可他為何舍這些正當(dāng)合法的渠道不走，偏偏要選擇只會徒勞無功，且讓自己走上不歸路的暴力報(bào)復(fù)之路呢？

是他不清楚有這些合法的渠道，還是他認(rèn)為，這些渠道毫無用處？

底層民眾感覺遭受不公時(shí)，選擇“用生命去賭”，把滿腔怒火宣泄到無辜者身上，是一個(gè)悲劇，而這樣的悲劇不知已上演過多少遍。這樣用暴力來反對不公正的做法，一次次被證明行不通，且代價(jià)慘重，但未能阻擋后來者的步伐。

事件發(fā)生后，汕頭市委書記陳茂輝表示，汕頭市衛(wèi)生部門正組織專家全力救治傷員，并將在全市開展一次安全生產(chǎn)大排查。此事，雖是火災(zāi)，但是根在勞資糾紛，地方政府除了抓安全生產(chǎn)之外，更應(yīng)該吸取教訓(xùn)，著力暢通維權(quán)渠道，在化解勞資糾紛上面下工夫，避免小怨積成大禍。這或許是更需要去做的事情。

實(shí)際上，事發(fā)地陳店鎮(zhèn)是中國紡織工業(yè)協(xié)會、中國服裝協(xié)會、中國針織工業(yè)協(xié)會評定的“中國內(nèi)衣名鎮(zhèn)”。當(dāng)?shù)貞?yīng)該是外來務(wù)工人員比較密集的地區(qū)，一般來說，這樣的勞動密集型的產(chǎn)業(yè)區(qū)，勞資糾紛矛盾或許也比較突出。

同時(shí)，不能不說的是，此事資方也有一定責(zé)任。如果，其處理得當(dāng)，而不是對一個(gè)前員工的訴求置之不理，悲劇還會發(fā)生嗎？

一個(gè)欠薪糾紛，毀掉了14個(gè)生命，也毀掉了劉某，這個(gè)或許也曾滿懷夢想進(jìn)城尋找幸福的年輕人的一生。這個(gè)悲劇，對所有人是一個(gè)警醒。

它提醒所有人在遭遇不公正時(shí)，應(yīng)理性、克制，萬不可用暴力來維權(quán)。法律與生命是個(gè)人也是社會的底線，任何情況下不應(yīng)突破。另外，無論是地方政府，還是資方，均應(yīng)該從這個(gè)悲劇中吸取教訓(xùn)。如果，大家能夠?qū)⑿谋刃?，尊重法律，不是冰冷地對待一個(gè)人，很多悲劇或許就能避免。